Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А03-12626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12626/2023
30 ноября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222226600102, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукурулло Айёмиддиновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500030040, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 1051 от 06.10.2009, ордер,

от третьих лиц - от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 13.03.2023, диплом,

иные третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукрулло Айёмиддиновичу, г. Барнаул Алтайского края, об обязании произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером

22:63:010620:65, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 16.12.2022 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-466/2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Шаропова Шукрулло Айёмиддиновича, г. Барнаул Алтайского края, за своей счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временного торгового павильона Г8, установленного на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса кадастровый номер: 22:63:040227:350 и границ земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65, об обязании привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствии с нормативным расстоянием от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350 и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, в случае неисполнения решения суда о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.03.2023 года по делу № 2-466/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В Ленинский районный суд города Барнаула поступило ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Судом дело было отозвано из экспертного учреждения для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.07.2023 года производство по делу № 2-466/2023 было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.07.2023 года, на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-466/2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 года дело № 2466/2023 принято к производству, с присвоением ему нового номера № А03- 12626/2023.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.10.2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, поступило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета, ИП ФИО5 (ответчик), на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде торгового павильона Г8, который

является предметом спора и расположен на территории многоквартирного жилого дома МКД-226, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 226.

Определением суда от 01.11.2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукрулло Айёмиддиновичу, г. Барнаул Алтайского края совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – торгового павильона Г8, расположенного на территории многоквартирного жилого дома МКД-226, по адресу: <...>.

Третье лицо - Администрация Ленинского района города Барнаула в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, требования которого истец ранее устно уточнял в прошлом судебном заседании, а именно об обязании привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, поступившее от истца.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось. Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, в целом готов выполнить мероприятия для приведения объекта в соответствие, вместе с тем, по его мнению, расстояние между объектами истца и ответчика составляет около 11 метров; ответчик ссылался, что в случае проведения ряда действий и мероприятий (снос киоска иного лица, установка противопожарного ограждения и т.д.), то расстояние, которое требуется по отступу может быть значительно сокращено; в настоящее время каких-либо доказательств не готов представить.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» по заявленным требованиям истца возражало, указало, что спорный многоквартирный дом находится в его управлении; в границах многоквартирного дома находится торговый павильон (на преддомовой территории), согласованный решением собственников многоквартирного дома; теоретически возможно перенести торговый павильон в пределах территории МКД с соблюдением всех норм и правил, необходимо лишь найти такое место и согласовать с собственниками.

В отзыве на исковое заявление Администрация Ленинского района города Барнаула указала, что разрешение вопросов размещения или сноса объектов, расположенных на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома № 226 по ул. ФИО7 не входит в компетенцию Администрации Ленинского района г. Барнаула, данные вопросы могут быть разрешены только на общем собрании собственников данного дома. На основании изложенного, третье лицо рассмотрение

исковых требованийя ИП Машошина В.А. к ИП Шаропову Ш.А. оставило на усмотрение суда (л.д. 30, т.д. 2).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором находится нежилое здание мастерской с оздоровительным комплексом, площадью 239,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040227:350, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 года сделана запись регистрации № 22-2201/122/2011-635 (л.д. 6, т.д. 1).

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:010620:45 и с земельным участком с кадастровым номером 22:63:010620:2817, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2023 года № КУВИ-001/2023-39596801, от 17.02.2023 года № КУВИ-001/2023-39590381, от 17.02.2023 года № КУВИ-001/2023-39592118 (л.д. 33-45, 48-50, 53-58, т.д. 1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45, расположенным по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, который в настоящее время обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

На территории указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса, по адресу: <...>, установлено некапитальное металлическое сооружение – торговый павильон Г8, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 в рамках проведенного исследования от 27.10.2022 года (л.д. 65-68, т.д. 1).

В данном павильоне осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Шаропов Шукурулло Айёмиддинович - продажа продовольственных товаров, о чем имеется соответствующая вывеска. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что торговый павильон Г8, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукурулло Айёмиддиновичу, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от

капитального строения по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 238 В и межевой границы земельного участка кадастровый номер: 22:63:040227:350.

В связи с выявленными нарушениями истцом 31.05.2013 года было подано заявление в федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу <...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?»

Эксперт в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года (л.д. 143-148, т.д. 1) пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния от здания по адресу: <...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров.

Заявлением истца от 12.08.2013 года данный акт был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района». Однако ответа на данное заявление не последовало. Установить собственника торгового павильона на тот момент не удалось.

В 2021 году истцом было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания.

Однако при получении градостроительного плана земельного участка № РФ-22-202-0-00-2021-0888 от 29.11.2021 года, в чертеже ГПЗУ было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В октябре 2022 года истец обратился с запросом в ООО «Геострой», следующего содержания:

1. Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: <...>?

2. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...> (далее участки) с целью определения противопожарных расстояний?

3. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: г. Барнаул, ул.

Антона Петрова, 226 и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 238В, (далее участки)?

4. Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>?

Согласно выводам проведенного исследования кадастровым инженером ФИО6 от 27.10.2022 года, установлено:

1. По первому вопросу. Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: <...> и <...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров.

2. По второму, третьему, четвертому вопросу. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением Г5, Г6 и павильон с обозначением Г7 расположенные по адресу: <...> размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: <...>. Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: <...> до границы смежного участка по адресу: <...> составляет менее 1 м.

Кроме того, кадастровый инженер обратил внимание на то обстоятельство, что размещение гаражей и павильонов на земельных участках многоквартирных жилых домов приводит к нарушению статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно: «соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности», а также использовать земельный участок по целевому назначению (л.д. 65-66, т.д. 1).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2316/6-6-23 от 04.09.2023 года подготовленный федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 11-14, т. д. 2), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: <...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. В нарушение требований пункта 65

Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 238В, до соседних строений.

14.10.2022 года истцом в адрес ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района, была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: <...> В.

В ответе на претензию от 28.10.2022 года № 232/22 ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» указала, что металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № 226 по ул. ФИО7. Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов – гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании.

21.11.2022 года истцом в помещении торгового павильона ИП ФИО5, было вручено уведомление о необходимости демонтажа данного сооружения в срок до 20 декабря 2022 года. Однако ИП ФИО5, данное уведомление проигнорировал. На указанные в уведомлении телефоны он также не обращался.

Истец, полагая, что при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований. Однако в нарушение данных норм и правил ответчик ИП ФИО5 установил, а ООО « ДЭЗ-2», допустил размещение и установку нестационарного объекта (торговый павильон Г8), в непосредственной близости к существующему капитальному строению по адресу: ФИО7, 238В. Размещение временного торгового павильона Г8, принадлежащего ИП ФИО5, с истцом как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями от 05.12.2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного

(недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 года № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом, суд указывает, что размещении таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 4.15 в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Судом установлено, что 24.08.2014 на основании внеочередного протокола № 4 очной формы общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, собственниками было принято решение о делегировании прав на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под торговые павильоны, гаражи, погреба с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на условиях, определенных решением общего собрания (л.д. 79-82, т.д. 1).

На основании принято решения собственников помещений был заключен договор аренды земельного участка № 1/20 от 01.11.2020 года между ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: ул. ФИО7, дом 226, площадью 24 кв.м., для размещения объекта некапитального строительства (л.д. 87-88, т.д. 1).

Вместе с тем, как ранее было указано судом, в ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что торговый павильон Г8, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукурулло Айёмиддиновичу, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: <...> и межевой границы земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями истцом 31.05.2013 года было подано заявление в федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу <...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?»

Эксперт в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года (л.д. 143-148, т.д. 1) пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния от здания по адресу: <...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров.

В 2021 году истцом было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания.

Однако при получении градостроительного плана земельного участка № РФ-22-202-0-00-2021-0888 от 29.11.2021 года, в чертеже ГПЗУ было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В октябре 2022 года истец обратился с запросом в ООО «Геострой», следующего содержания:

1. Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: <...>?

2. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...> (далее участки) с целью определения противопожарных расстояний?

3. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, (далее участки)?

4. Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>?

Согласно выводам проведенного исследования кадастровым инженером ФИО6 от 27.10.2022 года, установлено:

1. По первому вопросу. Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: <...> и <...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров.

2. По второму, третьему, четвертому вопросу. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением Г5, Г6 и павильон с обозначением Г7 расположенные по адресу: <...> размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: <...>. Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: <...> до границы смежного участка по адресу: <...> составляет менее 1 м.

Кроме того, кадастровый инженер обратил внимание на то обстоятельство, что размещение гаражей и павильонов на земельных участках многоквартирных жилых домов приводит к нарушению статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно: «соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности», а также использовать земельный учатсок по целевому назначению (л.д. 65-66, т.д. 1).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2316/6-6-23 от 04.09.2023 года подготовленный федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 11-14, т. д. 2), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: <...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: <...>, до соседних строений.

Следовательно, исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: <...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.

В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: <...>, до соседних строений, т.е. в нарушение разрыва 12 метров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически торговый павильон Г8, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шаропову Шукурулло Айёмиддиновичу, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: <...> и межевой границы земельного участка.

Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (рецензия на экспертизу, экспертное исследование, акт осмотра и т.д.), доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Суд также считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к осуществлению мероприятий по приведению в соответствие с противопожарными нормами спорного объекта.

Ответчик в предыдущем судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования настоящего спора, однако спустя месяц не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов.

Указав при этом, что не намерен нести расходы на проведение какого-либо экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что между объектом истца и его объектом иное нормативное расстояние, основываясь при этом на устном взаимодействии его доверителя и некого эксперта, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства иного расстояния между объектами, вместо представленных истцом доказательств, а именно проведенных экспертных исследований, которыми определено фактическое нормативное расстояние между объектами и установленное нарушение.

При таких обстоятельствах объект размещен ответчиком в противоречие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 14.02.2020 года № 89, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

То обстоятельство, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке на основании договора аренды земельного участка № 1/20 от 01.11.2020 года, заключенного между ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом вышеизложенного.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, управляющая компания, уполномоченная собственниками многоквартирного дома и земельного участка, должна была учитывать соблюдение интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные истцом доводы о размещении ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на

объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 14.02.2020 года № 89, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм, является срок – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованно определил размер суммы компенсации - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом размер компенсации соразмерен, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска относится на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя Шаропова Шукурулло Айёмиддиновича, г. Барнаул Алтайского края в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести размещение торгового павильона Г8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 и земельного участка с кадастровым номером

22:63:010620:65 по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 238 В, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм.

При неисполнении решения суда об обязании привести размещение торгового павильона в соответствие с нормативным расстоянием в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя Шаропова Шукурулло Айёмиддиновича, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаропова Шукурулло Айёмиддиновича, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 3 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаропова Шукурулло Айёмиддиновича, г. Барнаул Алтайского края 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова