Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А43-29428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29428/2023

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-398),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик), о признании незаконным решения №1065 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 29.12.2021 №14 в отношении ООО "Диалог" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.03.2023 №1065 о привлечении ООО "Диалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику назначен штраф в размере 41865,1 руб., доначислены НДС в сумме 35423928 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8996600 руб. Всего по решению - 44462393,1 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Диалог" обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 05.07.2023 №09-12-01/11872@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 №1065 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3434788 руб. Кроме того, исправлены ошибки, допущенные при указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 1065 размеров доначисленного НДС за 4 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года, штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ:

- сумму НДС за 4 квартал 2019 года считать равной 3385918 руб. (в том числе по срокам уплаты 27.01.2020 - 1128640 руб., 25.02.2020 - 1128639 руб., 25.03.2020 -1128639 руб.), сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - равной 10580,99 руб.;

- сумму НДС за 4 квартал 2020 года считать равной 10010915 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.01.2021 - 3336972 руб., 25.02.2021 - 3336972 руб., 25.03.2021 - 3336971 руб.), сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - равной 31284,11 руб.

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №1065, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установлено, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «Транссигналстрой», ПАО «АК ВНЗМ», ООО «СтройПроект», ООО «ТрансСтройРесурс», ООО «Арсант», ООО «Строительная Группа «Волга», АО «РЖДСТРОЙ», АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и др.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом привлечены, в том числе: ООО «Техноавто» (2 - 4 кв. 2018 года, 3, 4 кв. 2019 года), ООО «Ока-Ресурс» (3, 4 кв. 2019 года), ООО «Инвестором НН» (2, 4 кв. 2018 года), ООО «Джут-НН» (4 кв. 2020 года), ООО «Драмакс» (4 кв. 2020 года), ООО «Галион» (4 кв. 2020 года), ООО «Торговый дом «ВКМ» (2 кв. 2019 года), ООО «Ларторг» (2 кв. 2019 года), с которыми были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, а также поставку товаров:

1) с ООО «Техноавто» - договор строительного подряда от 02.04.2018 №04/18 СУБ-Д, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Диалог») поручает, а субподрядчик (ООО «Техноавто») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - строительство эксплуатационного локомотивного депо на ст. Рыбное, Рязанская обл.; договор строительного подряда от 18.06.2019 №Д/ТА, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Диалог») поручает, а субподрядчик (ООО «Техноавто») принимает на себя обязательства по выполнению СМР на объекте-строительство эксплуатационного локомотивного депо на ст. Рыбное, Рязанская обл.; договор поставки от 04.10.2019 №18П, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Техноавто») обязуется передать, а заказчик (ООО «Диалог») принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетом, счетом-фактурой, товарной накладной и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма взаимоотношений с ООО «Технопром» в проверяемом периоде составила 87099311 руб., в том числе НДС - 13568368 руб. Оплата в адрес контрагента произведена в размере 2968100 руб.;

2) с ООО «Ока-Ресурс» - договор от 03.07.2019 №03/07 на поставку плит,гидростеклоизола, профнастила и т.д. (согласно спецификации №1 к договору), атакже смесителей, раковин, писсуаров, унитазов и т.д. (согласно спецификации №2 к договору; договор от 21.09.2020 №2109 на поставку минплит, арматуры,силового кабеля, листов профилированных оцинкованных (согласно условиямдоговора поставка товара осуществляется своими силами, с привлечением наемныхтранспортных средств; договор строительного подряда от 06.11.2019 №Д/ОР-2965на выполнение СМР на объекте - капитальный ремонт здания локомотивного депо(<...>);

Общая сумма взаимоотношений с ООО «Ока-Ресурс» в проверяемом периоде составила 46681845 руб., в том числе НДС 7780308 руб. Оплата в адрес контрагента произведена в размере 5573612 руб.;

3) с ООО «Инвестпром НН» - договор поставки от 03.04.2018 №03/0411, вкотором ООО «Инвестпром НН» выступает в качестве исполнителя, а ООО«Диалог» - в качестве заказчика. По условиям договора передача товараосуществляется исполнителем в сроки, указанные в сертификации, при этомисполнитель обязуется уведомить за 2 рабочих дня заказчика о возможностиотгрузки товара.

Общая сумма взаимоотношений в проверяемом периоде составила 41470434 руб., в том числе НДС 6325998 руб. Оплата в адрес контрагента произведена в сумме 2307525 руб.;

4) с ООО «Драмакс» - договор от 02.10.2020 №02-03 на поставку труб,блоков ФБС, арматуры, листов профилированных оцинкованных (согласноприложениям №1 и №2 к договору).

Общая сумма взаимоотношений в проверяемом периоде составила 12353061 руб., в том числе НДС 2058844 руб. Сумма произведенной оплаты в адрес ООО «Драмакс» составила 2061756 руб.;

5) с ООО «Торговый Дом ВКМ» - договор поставки от 04.04.2019 №04/04 напоставку клея для плитки, плитки, брусчатки, минеральных плит и тд.

Общая сумма взаимоотношений в проверяемом периоде составляла 6717339 руб., в том числе НДС 1 119 557 руб. Оплата в адрес контрагента отсутствует;

6) с ООО «Ларторг» - договор от 03.06.2019 №Д/ЛТ-СУБ на выполнениекомплекса работ по капитальному ремонту кровли здания депо (<...>) и замене канализационного коллектора на территории очистныхсооружений, вывозу строительного мусора при строительстве эксплуатационногодепо на ст. Рыбное.

Общая сумма взаимоотношений с ООО «Ларторг» в проверяемом периоде составила 5651800 руб., в том числе НДС 941847 руб. Оплата в адрес ООО «Ларторг» не производилась;

7) с ООО «Джут-НН» - договор от 30.10.2020 №Д/Д - 959 на выполнениекомплекса работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдомдля организации спортивной подготовки на объекте в <...>.

Сумма взаимоотношений в проверяемом периоде составляла 16976400 руб., в том числе НДС - 2829400 руб. Сумма произведенной оплаты - 200000 руб.;

8) с ООО «Галион» - договор от 21.09.2020 №Д/Г-959 на выполнение за счет собственных сил и средств комплекса монтажных работ на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной площадки в <...>».

Сумма взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемом периоде составила 10548100 руб., в том числе НДС 1758017 руб. Оплата в адрес контрагента не производилась.

Инспекцией установлено, что перечисленные организации имеют ряд объединяющих признаков.

Так, выявлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность, и формировались платежные документы - ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН», ООО «Торговый дом ВКМ», ООО «Ларторг» IP-адрес 217.118.93.160 и 31.7.227.138; ООО «Ока-Ресурс» и ООО Драмакс» IP-адрес 217.171.147.233; ООО «Техноавто» и ООО «Драмакс» IP-адрес 188.64Л 71.182.

IP-адреса контрагентов 2-го и 3-го звеньев пересекаются с IP-адресами контрагентов 1-го звена, в частности, IP-адрес 31.7.227.138, с которого предоставлена отчетность в 2018 году, совпадает у ООО «Техноавто» и ООО «МВБ Комплекс».

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках установлено отсутствие перечисления денежных средств за товары (работы), которые по оформленным документам поставлялись в ООО «Диалог», при этом установлено перечисление денежных средств за мототранспортные средства (мотоциклы, снегоходы, запасные части и комплектующие к ним), моторы лодочные, экипировку (комбинезоны, шлемы, перчатки, очки, обувь), сопутствующие товары (чехлы, масло, инструмент, аксессуары); легковые автомобили и запасные части к ним, продукты питания (мясо, рыба, чай, кофе, безалкогольные напитки, кондитерские изделия (конфеты) и т.п.), товары (услуги), не относящиеся к производственной деятельности (туристические путевки, мебель, матрасы с чехлами, и подушки ортопедические, ванна с эффектом хромотерапии, сувенирная продукция, обувь) и др.

Имеется пересечение организаций в цепочке товарных потоков у спорных контрагентов, а также между собой, в частности, ООО «МВК Комплекс» по книгам покупок являлось контрагентом ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН»; ООО «МК Авто» - ООО «Техноавто», ООО «Драмакс», ООО «Торговый дом ВКМ»; ООО «Компания СПК» - ООО «Ока - Ресурс», ООО «Ларторг», кроме того, ООО «Торговый дом ВКМ» являлось по книге покупок контрагентом ООО «Драмакс».

Имеется пересечение организаций в цепочке денежных потоков у спорных контрагентов. Так получателями денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов первой группы являлись ООО «Атвмото» для ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН», ООО «Ока - Ресурс», ООО «Драмакс»; ООО «Вездеходов» для ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН», ООО «Драмакс», ООО «Ларторг».

Представителями спорных контрагентов первой группы выступают одни и те же физические лица, в частности, ФИО3, ФИО4

Доверенным лицом ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН» является ФИО5, подчиненный ФИО3, который также является доверенным лицом ООО «МВБ Комплекс».

Руководителем/учредителем ООО «Джут-НН» и ООО «Галион» в период взаимоотношений с Обществом по сведениям, отраженным ЕГРЮЛ, являлась ФИО6

Инспекцией установлено привлечение к выполнению строительно-монтажных работ и поставке строительных материалов индивидуальных предпринимателей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.

Указанные предприниматели выполняли те же работы и на тех же объектах, что и спорные контрагенты.

На расчетные счета ИП происходило перечисление денежных средств за выполненные работы по договорам подряда на объектах ООО «Диалог» (в том числе и на объектах, на которых заявлены спорные контрагенты), в то время как в адрес спорных контрагентов денежные средства не перечислялись или перечислялись в минимальных размерах.

В ходе проведенных допросов ИП ФИО7 (протокол от 27.12.2022 №14/доп), ИП ФИО8 А.С.(протокол от 17.10.2022 №14/16) подтвердили выполнение работ на объектах, где субподрядчиками заявлены спорные контрагенты.

Протоколы допросов сотрудников ООО «Диалог», в частности, заместителя технического директора ФИО11 (протокол допроса от 18.08.2022 №14/12), руководителя ФИО12 (протокол допроса от 24.01.2023 №14/доп), а также работников по гражданско-правовым договорам, в частности, ФИО13 (протокол допроса от 12.10.2022 №10/321) подтверждают выполнение работ индивидуальными предпринимателями.

По результатам сопоставления видов и объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2 по операциям со спорными контрагентами, установлено, что заявленные в актах работы выполнены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, иными юридическими и физическими лицами, привлеченными Обществом по договорам гражданско-правового характера и сотрудниками самого Общества, в частности, в соответствии с представленными Обществом документами, общестроительные работы на здании депо на объекте «Строительство эксплуатационного депо на станции Рыбное», такие как установка перемычек брусковых, ж/бетонных блоков, устройство бетонных стен подвалов, отдельные конструкции элементов здания, о грунтовка металлических поверхностей, окраска эмалью, монтаж кровельного покрытия из профнастила и т.п. выполнены ООО «Техноавто». Однако было установлено, что работы произведены в полном объеме ИП ФИО8; установка светильников диодных в подвесных накладных светильников, световых указателей, выключателей, розеток и т.п. по документам выполнены ООО «Техноавто», также выполнены ИП ФИО8; на объекте «Капитальный ремонт здания локомотивного депо, <...>» работы по капитальному ремонту кровли выполнены по документам ООО «Ларторг». При этом из показаний заместителя технического директора Общества ФИО11 выполнены ИП ФИО7; ФИО7 также подтверждает данное обстоятельство; общестроительные работы, отопление и вентиляцию, электроснабжение и электроосвещение выполнены, согласно документам, ООО «Ока-Ресурс», при этом реальным исполнителем работ является ИП ФИО7

Инспекцией установлено, что в течение спорного периода запас товара, находящегося на складах Общества увеличивался - в 2019 году по сравнению с 2018 годом рост товарных запасов составил 24%; в 2020 году по сравнению с 2019 годом - 44 %; в конце 2020 года - 79%.

При этом Общество в проверяемом периоде не имело складских помещений, что было установлено в ходе осмотра юридического адреса ООО «Диалог» (протокол осмотра от 22.08.2022 №14/1). По словам сотрудников Общества - материалы везутся сразу на объекты строительства и ремонта, поскольку Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений.

Из показаний инженера, представителя заказчика АО СЗ «Дирекция по строительству» ФИО14 (протокол от 02.08.2022 № 14/2) следует, что субподрядчики Общества - ООО «Джут-НН» и ООО «Галион» незнакомы.

Водитель ФИО15 в ходе допроса показал, что ООО «Инвестпром НН» ему незнакомо, руководитель ФИО16 ему незнакома, доверенности на получение грузов ему передавал ИП ФИО6, у которого он работал без оформления, кто составлял доверенности на получение грузов ему неизвестен, денежные средства за перевозку платили наличными.

Из объяснений ФИО16 (от 18.08.2022) следует, что организационно-хозяйственную деятельность в ООО «Инвестпром НН» она не осуществляла, чем занималась организация ей неизвестно, перечислялись денежные средства в организацию или нет ей также неизвестно, пароли и ключи доступа к расчетным счетам в кредитных учреждениях находились у ФИО3, по просьбе, которой зарегистрировано ООО «Инвестпром НН», иногда подписывала документы.

ФИО17 (учредитель/руководитель ООО «Торговый дом ВКМ») в ходе допроса воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО18 (учредитель/руководитель ООО «Ока-Ресурс») (протокол от 20.01.2023 № 14/доп) в ходе допроса пояснил, что ООО «Ока-Ресурс» в период 2018 года - первой половины 2019 года деятельность не осуществляло. Свидетель также показал, что представленные на обозрение счета-фактуры подписаны не им, видит их впервые. ООО «Диалог» ему незнакомо.

Налоговым органом проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Так, например, было установлено, что по расчетному счету ООО «Техноавто» имеется поступление денежных средств с назначением платежа - за товар, ТМЦ, строительные материалы, по договорам за работы, услуги, далее осуществляется, списание на иные цели - приобретение мототранспортных средств, легковых автомобилей, запасных частей к ним (57,3% или 16823 тыс. руб.), за продукты питания в торговые сети (22,4% или 6570 тыс. руб.), оплата тура «Отдых на Сицилии» для 5-и человек, в том числе ФИО19, получающей доходы от ООО «Инвестпром НН», снятие наличных через банковские терминалы по банковским картам (15% или 4404 тыс. руб.), оставшаяся часть в большинстве случаев направляется в адрес индивидуальных предпринимателей за услуги (без НДС).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Драмакс», значительная часть поступивших денежных средств (8392 тыс. руб. или 57%) перечислена в адрес ООО «Атвмото», ООО «Вездеходов» с назначением платежа «за товар», также усматривается снятие денежных средств через т/у и по карте (19% или 2838 тыс. руб.); осуществляется списание в счет оплаты за товары, не имеющие отношения к хозяйственной деятельности организации (предметы домашнего интерьера).

В отношении ООО «Техноавто» Инспекцией было установлено, что в период взаимоотношений с Обществом (2018-2019 г.г.) справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2019 год на руководителя Общества ФИО20, между тем, согласно пояснениям учредителя ООО «Техноавто» ФИО21 (протокол от 30.07.2020 №5/4), он является единственным учредителем/руководителем; деятельность ООО «Техноавто» не осуществляет с 2017 года; заявление о назначении руководителем ООО «Техноавто» ФИО20 не подавал. ФИО20 от дачи отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 17.01.2023 №52.06.128-22, из которого следует, что подписи от имени ФИО20, ФИО16 и ФИО6 в графе «руководитель организации», выполнены, вероятно, не самими, а другим лицом.

Стоит отметить, что вероятностный вывод эксперта не делает заключение недопустимым доказательством, поскольку допустимость доказательства определяется порядком и способом его получения, надлежащим источником получения, специальным указанием в законе на порядок доказывания. Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем, указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

В отношении ООО «Ока - Ресурс» Инспекцией было установлено, что в период взаимоотношений с Обществом (2019 год) справка по форме 2-НДФЛ представлена только на руководителя ООО «Ока-Ресурс» ФИО22

Кроме того, Инспекцией было также установлено, что в проверяемом периоде по документам, оформленным от ООО «Ока-Ресурс», Обществом приобретены товары, поставленные реальными поставщиками: ООО «Проект Строй», ООО «Билдсити», ЗАО «Ижторгматалл - Профиль», ООО «ТРАСТЕВРАЗСТАЛЬ», ООО «Строительные системы».

Представлены доверенности, оформленные руководителем ООО «Ока-Ресурс» ФИО22, на получение товаров, в частности, от ООО «Проект Строй» на физических лиц - ФИО23 (от 22.11.2019 №23, от 04.12.2019 б/н, от 18.12.2019, от 07.02.2020), ФИО24 (от 20.02.2020 б/н); ФИО25 (от 23.12.2019 б/н), которые, в свою очередь, являлись сотрудниками самого Общества; от ООО «Билдсити» - доверенности, оформленные на ФИО23 (от 28.11.2019 №31, от 26.12.2019 б/н), ФИО26 (от 22.11.2019 №22), которые являлись сотрудниками ООО «Диалог»; от ООО «ТРАСТЕВРАЗСТАЛЬ» - доверенность, оформленная на ФИО26 (от 22.11.2019 №21). При этом товарные накладные, оформленные от имени ООО «Ока -Ресурс», подписаны руководителем ФИО12

В части поставки товаров от реальных продавцов в адрес ООО «Ока-Ресурс» на основании документов, полученных налоговым органом, произведена корректировка налоговых обязательств по НДС с учетом цены товара, закупленного ООО «Ока-Ресурс» у реальных продавцов и поставленного в адрес ООО «Диалог» по аналогичной номенклатуре и в соответствии с приобретенным количеством товара, на общую сумму НДС в размере 958 411 руб., в том числе: по операциям с ООО «Проект Строй» на сумму НДС, 578 987 руб., ООО «Билдсити» на сумму НДС 347 215 руб., ООО «ТРАСТЕВРАЗСТАЛЬ» на сумму НДС 31 706 руб., ООО «Строительные системы» на сумму НДС 503 руб.

Вместе с тем, период корректировки Инспекцией указан неверно - перерасчет налоговых обязательств следовало произвести в 4 кв. 2019 года, в связи с чем, доначисленные суммы по НДС в отношении ООО «Ока-Ресурс» составят: за 3 кв. 2019 года - 1 654 985 руб., за 4 кв. 2019 года - 1 802 258 руб., за 4 кв. 2020 года - 3 364 654 руб.

Из пояснений Инспекции следует, что в результате технической ошибки сумма НДС в размере 208 748,75 руб. не была отражена в акте налоговой проверки от 24.10.2022 №14, в результате чего, с целью исключения нарушения прав Общества, не приведена и в оспариваемом решении.

Данное обстоятельство было учтено УФНС России по Нижегородской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение №1065 от 28.03.2023, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в решение №1065 внесены исправления, не ухудшающие положение налогоплательщика.

В отношении ООО «Инвестпром НН» Инспекцией было установлено, что в период взаимоотношений с Обществом (2018 год) справка по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО16 и ФИО27 При этом из объяснений ФИО16 и ФИО27 следует, что хозяйственной деятельностью ООО «Инвестпром НН» не вели, какую деятельность осуществляет организация не знают.

На момент заключения договоров с ООО «Техноавто», ООО «Инвестпром НН», ООО «Драмакс», учитывая дату регистрации, у контрагентов отсутствовала какая-либо деловая репутация.

Инспекция установила, что у Общества в проверяемом периоде были сотрудники, территориально проживающие рядом с объектами, где производились работы.

Так, за 2018 год Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 195 человек, за 2019 год - на 220 человек, за 2020 год - на 165 человек, при этом справки по форме 2-НДФЛ представлены, в том числе на физических лиц, проживающих в г. Агрызе, г. Казани (Республика Татарстан), в Республиках Мордовии и Чувашии, Владимирской области, г. Костроме, Свердловской области и Нижегородской области (р.п. Ковернино, Шахунья, Арзамас и др.).

Оспаривая выводы Инспекции в отношении контрагентов ООО «Джут - НН» и ООО «Галион» (работы на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки на объекте в <...>»), Общество в качестве подтверждения своих доводов ссылается на дело №А43-4531/2022 .

В свою очередь, в рамках дела №А43-4531/2022 спорным объектом является «Строительство крытого футбольного манежа», расположенного по адресу: Нижегородская обл., городской округ <...>». Судебная экспертиза, назначенная по делу №А43-4531/2022, также в отношении объекта «Строительство крытого футбольного манежа», расположенного по адресу: Нижегородская обл., городской округ <...>».

Таким образом, гражданско-правовой спор, рассматриваемый в рамках дела №А43-4531/2022, не относятся к работам на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки на объекте в <...>», наличие данного спора не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В материалы настоящего дела заявителем представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» №75-С/08-21. Объектом исследования явился строящийся объект «Строительство крытого катка с искусственным льдом для спортивной подготовки, расположенный по адресу: <...>». Пояснения каким образом выводы эксперта, изложенные в заключении №75-С/08-21, относят к рассматриваемому спору, что подтверждает или опровергает данное заключение, заявителем не даны.

Учитывая, что спорные работы проводились на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки на объекте в <...>», заключение эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» №75-С/08-21 нельзя признать доказательством, относящимся к настоящему делу.

Инспекцией установлено, ООО «Джут - НН» и ООО «Галион» имели свидетельства СРО.

В приложении к заявлению от 18.04.2019 о принятии в члены СРО имеется список лиц, заявленных ООО «Джут-НН» в качестве сотрудников:

- ФИО28, диплом №ВСА 0854164 от 15.06.2005 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет», квалификация – инженер, специальность – «Промышленное и гражданское строительство»;

- ФИО29, диплом №ВСБ 0223661 от 23.06.2004 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет», квалификация – инженер, специальность – «Промышленное и гражданское строительство».

Согласно сведениям Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» (письмо от 10.01.2023 №01-69), диплом о высшем образовании ВСА №0854164 от 15.06.2005 ФИО28 не выдавался.

Сведениям Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (письмо от 13.01.2023 №02.00-37/0015-02.01), факт выдачи ФИО29 диплома ВСБ 0223661 в 2004 году также не подтверждается.

В приложении к заявлению от 19.03.2020 о принятии в члены СРО представлен список лиц, заявленных ООО «Галион» - главные инженеры: ФИО30 (технический директор), ФИО31 (главный инженер).

В свою очередь справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении ФИО32 и ФИО33, информация в отношении ФИО30 и ФИО31 не представлена.

Учитывая данные обстоятельства нельзя признать, что для оформления свидетельства СРО ООО «Джут-НН» и ООО «Галион» были представлены действительные сведения в отношении сотрудников.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что выполнение работ на объектах заказчиков и поставка материалов осуществлялась иными юридическими лицами, отличными от контрагентов, индивидуальными предпринимателями, а также силами самого Общества.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ, оказанных работ от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным сделкам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются предположениями.

Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 57) в отношении налога на прибыль разъяснено, что при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком документов, являющихся основанием для расчета налогов, налоговые органы обязаны определить суммы налогов расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о проверяемом и аналогичных налогоплательщиках. Такого подхода следует придерживаться не только в случае, если у налогоплательщика нет соответствующих документов, но, и, если они признаны ненадлежащими.

Правовое регулирование исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций различно, отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров (работ), которые в дальнейшем реализованы.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год Инспекцией установлено, что остаток запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, на начало периода составлял 149 736 тыс. руб., прирост запасов за период составил 71 560 тыс. руб., что превышает стоимость товаров, приобретенных по документам у спорных контрагентов - 35 144, 4 тыс. руб. Установить сумму расходов в разрезе контрагентов, неправомерно учтенную в целях налогообложения прибыли в части товаров, невозможно.

Вместе с тем, расходы Общества в 2018 году (стоимость работ (услуг) по книге покупок, расчетному счету (ИП и ЮЛ без НДС), фонд заработной платы (форма 6-НДФЛ), страховые взносы), без стоимости прироста запасов товара, составили 290 056 тыс. руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 260 974 тыс. руб. (стр. 2_030 листа 02 декларации).

Таким образом, установлено неполное включение в расходы понесенных Обществом затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, разница составляет 29 082 тыс. руб. (290 056 - 260 974). При том, что закупка спорных работ в указанном периоде производилась Обществом только у одного спорного контрагента ООО «Техноавто» на сумму 56 891,06 тыс. руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, исчисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами за 2018 год следует произвести с разницы в размере 27 809,06 тыс. руб. (56 891,06 тыс. руб. - 29 082 тыс. руб.). Сумма доначисленного налога составляет 5 561 812 руб.

Данное обстоятельство было учтено УФНС России по Нижегородской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение №1065 от 28.03.2023, в связи с чем решение №1065 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 434 788 руб.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено неполное включение в расходы понесенных Обществом затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение, с учетом внесенных УФНС России по Нижегородской области изменений, является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №1065 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.Ю. Мукабенов