Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А65-25354/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25354/2017
г. Самара
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтасистемс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Экомаркет» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Оутдор» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Дейдвуд» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельтасистемс», общества с ограниченной ответственностью «Экомаркет», общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Оутдор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-25354/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дельтасистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Экомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Оутдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дейдвуд», Республика Татарстан, г.Казань,

Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтасистемс», общество с ограниченной ответственностью «Экомаркет», общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Оутдор» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, ООО «Дейдвуд»,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 19.04.2017 №12217А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дельтасистемс» (дело № А65-25354/2017),

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 19.04.2017 №12212А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экомаркет» (дело № А65-27944/2017),

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 19.04.2017 №12215А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (дело № А65-31804/2017).

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 10.05.2017 №16915А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (дело № А65-28695/2017).

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 20.04.2017 №12470А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оутдор» (дело № А65-28701/2017).

Определением от 07.12.2017 дела №№ А65-25354/2017, А65-27944/2017, А65-31804/2017, А65-28695/2017, А65-28701/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А65-25354/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дельтасистемс», ООО «Экомаркет», ООО «Интерпром», ООО «Эдельвейс», ООО «Оутдор» просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 11.03.2017 от ООО «Дельтасистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дельтасистемс» в форме присоединения к ООО «Дейдвуд» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации) (вх. № 12217А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.04.2017 принято решение № 12217А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В Инспекцию 10.03.2017 от ООО «Экомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Экомаркет» в форме присоединения к ООО «Дейдвуд» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о госрегистрации (вх. № 12212А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.04.2017 принято решение № 12212А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В Инспекцию 11.03.2017 от ООО «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Интерпром» в форме присоединения к ООО «Дейдвуд» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о госрегистрации (вх. № 12215А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.04.2017 принято решение № 12215А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В Инспекцию 30.03.2017 от ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эдельвейс» в форме присоединения к ООО «Дейдвуд» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о госрегистрации (вх. № 16915 А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 10.05.2017 принято решение № 16915 А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В Инспекцию 13.03.2017 от ООО «Оутдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Оутдор» в форме присоединения к ООО «Дейдвуд» поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о госрегистрации (вх. № 12470 А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 20.04.2017 принято решение № 12470 А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Заявление считается непредставленным в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения от 19.04.2017 №12217А, от 19.04.2017 №12212А, от 19.04.2017 №12215А, от 10.05.2017 №16915А, от 20.04.2017 №12470А об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о госрегистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным Законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 13 Закона № 149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, ООО «ДЕЙДВУД» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации».

ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016 и начиная с 17.11.2016 начато 4 процедуры реорганизации путем присоединения к себе 22 юридических лиц.

При создании ООО «ДЕЙДВУД» единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2.

Однако перед началом реорганизации в ООО «ДЕЙДВУД» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО «ДЕЙДВУД» является ООО «ПАРУС» (ОГРН <***>), исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ»(ОГРН <***>).

ООО «ПАРУС» осуществляет полномочия исполнительного органа в 95 действующих юридических лицах и входит в состав участников в 90 действующих юридических лицах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «ДЕЙДВУД» составляет 10 100 руб., размер доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале, составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «ПАРУС», составляет 100 руб.

ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 года. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2. Однако в сентябре 2015 года в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате чего участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, стал ФИО3.

Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организациях. Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организациях.

Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных иностранных юридических лиц.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС», является ФИО3, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Функции исполнительного органа ООО «ДЕЙДВУД» осуществляет ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН <***>), которая является/являлась управляющей организацией в 33 юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 действующих юридических лица.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 года. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2. Однако перед реорганизацией в Обществе произошла смена участника и исполнительного органа юридического лица, в результате чего участниками ООО «МЕЛОДИЯ» стали иностранные юридические лица Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, стал ФИО4.

В настоящее время управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» находится в процессе ликвидации, о чем 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора - ФИО5, с присвоением ГРН 6171690624649.

На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» являлся ФИО4, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО4 является заявителем при государственной регистрации более чем в 1600 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 19 юридических лиц - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

В Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО4 отсутствуют.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

ООО «ДЕЙДВУД» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ДЕЙДВУД» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Юридический адрес ООО «ДЕЙДВУД»: 420095, <...>.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц).

Адрес: 420095, <...>, является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, <...>, зарегистрировано 103 организации.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДЕЙДВУД» установлено, что по адресу: <...>, располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации, свидетельствующей о нахождении по данному адресу организации ООО «ДЕЙДВУД», а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обнаружено.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

Из представленных документов следует, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ДЕЙДВУД», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ДЕЙДВУД» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизации.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из норм действующего законодательства следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, в связи с чем довод заявителей о представлении Обществами всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст. 17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, подлежит отклонению.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществами на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, то регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу № А65-1173/2017.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-25354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


В.В. Кузнецов