Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А56-76749/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28649/2017) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-76749/2016/тр.16 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоПроектСтрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Консент"

установил:

ООО «ГарантИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фирма Консент» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в отношении ООО «Фирма Консент» (ИНН 7802736863; 194351, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.11, к.2, этаж 1,) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

ООО «ЭнергоПроектСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменений, принятых судом) в размере 22 140 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. основной долг, 4 140 000 руб. неустойки (штрафа).

Определением от 026.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ЭнергоПроектСтрой» к ООО «Фирма Консент» в сумме 22 140 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. (основной долг), 4 140 000,00 руб. (штраф), определил требования в сумме 18 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в сумме 4 140 000 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк). Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акта. Банк ссылается на отсутствие ряда документов при обращении кредитора с настоящим заявлением, поименованных в первоначальном и уточненном требовании, в том числе акты КС-2 и КС-3, что препятствовало Банку ознакомиться с указанными документами. Банк указывает, что соглашениями от 14.11.2016 договоры от 15.03.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности были расторгнуты, однако настоящее требование, основанное на указанных договорах, включено в реестр. Банк полагает, что имущество передано ООО «ЭнергоПроектСтрой», что следует из представленной кредитором таблицы с перечнем имущества, подлежащего передаче по договору передачи от 15.03.2016. В уточнениях к жалобе Банк указывает на неисполнение сторонами соглашений о передаче договоров строительного подряда №19/ИСК-16 и № 18/ИСК-16 от 29.02.2016 и, как следствие, отсутствие права требования у ООО «ЭнергоПроектСтрой» к должнику. Банк полагает договоры передачи имущества незаключенными вследствие отсутствия в них перечня имущества, подлежащего передачи в счет погашения задолженности, а также ссылается на отсутствие доказательств передачи документации в рамках исполнения соглашений. К жалобе были приложены дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в отзыве просит отменить обжалуемое определение и отказать кредитору во включении в реестр кредиторов должника.

ООО «ЭнергоПроектСтрой» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка, кредитора и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.02.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Центр Долевого Строительства» (генподрядчик) (далее -ООО «ИСК «ЦДС») и ООО «Фирма Консент» (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда №18/ИСК-16 (далее – договор №18) и №19/ИСК-16 (далее – договор №19).

В рамках исполнения обязательств по договору №18 и договору №19 ООО «ИСК «ЦДС» перечислила субподрядчику по 9 000 000 руб. аванса по каждому из указанных договоров. Данное обстоятельство установлено материалами дела и никем не оспаривается.

15.03.2016 трехсторонними соглашениями между ООО «ИСК «ЦДС», ООО «Фирма Консент» и ООО «ЭнергоПроектСтрой» (новый субподрядчик) произведена замена стороны субподрядчика в договоре №18 и договоре №19.

Также 15.03.2016 между ООО «Фирма Консент» и ООО «ЭнергоПроектСтрой» заключены два договора о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которым новый субподрядчик принял на себя все права и обязанности субподрядчика, а субподрядчик обязался осуществить поставку материалов на сумму 9 000 000 руб. соответственно по каждому из договоров в счет погашения авансов, полученных от ООО «ИСК «ЦДС» по договору №18 и договору №19

Перечень имущества на сумму 18 000 000 руб., подлежащего передаче, согласован сторонами (л.д.38-39).

Согласно п.2.1.1 договоров о передаче имущества, имущество подлежало передаче в срок до 28.03.2016.

Пунктом 4 договоров о передаче имущества установлена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Из совокупности условий договоров о передаче имущества следует, что базой для начисления неустойки является стоимость имущества, непереданного в установленный срок.

ООО «Фирма Консент» не исполнило обязательства по передаче имущества.

14.11.2016 соглашениями между ООО «Фирма Консент» и ООО «ЭнергоПроектСтрой» расторгнуты договоры о передаче имущества от 15.03.2016

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие на стороне ООО «Фирма Консент» задолженности сумме 18 000 000 руб. и 4 140 000 руб. штрафной неустойки, начисленной по договорам передачи имущества за период с 29.03.2106 по 13.11.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованными требования ООО «ЭнергоПроектСтрой».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В связи с переменой лиц в обязательстве по договорам №18 и №19 на стороне должника имеет место неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб. авансов, которые подлежали передаче новому субподрядчику. Должник не перечислил новому субподрядчику эти средства и не возместил их иным образом. Правовые основания для удержания этих средств у должника отсутствуют.

По делу не установлены основания для признания незаключенными договоров передачи имущества. Вопреки доводам жалобы Банка, кредитором в материалы дела предоставлены перечень имущества, подписанный ООО «Фирма Консент» и ООО «ЭнергоПроекСтрой» (л.д. 38-39), а также письма сторон по утверждению перечня имущества, подлежащего передаче (л.д.79-80).

Кредитор правомерно начислил договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам передачи имущества до даты их расторжения. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Банк контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-76749/2016/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева