Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-8888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8888/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>;) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору первоначального залога №714 от 15.12.2016: самоходная машина – экскаватор гусеничный, год выпуска 2011, заводской номер машины JCBJS26CL01773778, двигатель №4НК1, вид двигателя- гусеничный, цвет -желтый, мощность двигателя 140,00 (190,35),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп", г. Нижний Новгород об обращении взыскания на заложенное имущество по договору первоначального залога №714 от 15.12.2016: самоходная машина – экскаватор гусеничный, год выпуска 2011, заводской номер машины JCBJS26CL01773778, двигатель №4НК1, вид двигателя- гусеничный, цвет -желтый, мощность двигателя 140,00 (190,35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп».

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчика в электронном виде поступила позиция на исковое заявление, а именно просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно исковое заявление направлено в суд до истечения тридцатидневного срока.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.2 договора №714 от 15.12.2016 сторонами урегулирован срок рассмотрения претензии, а именно претензия направляется в порядке и в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, срок ответа на претензию устанавливается 5 (пять) рабочих дней со дня ее получения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №27 от 22.03.2017, не дождавшись ответа на данную претензию, после истечения пяти рабочих дней, истцом 17.04.2017 было подано настоящее исковое заявление.

Соответственно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре №714 от 15.12.2016.

Также следует отметить, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по существу, указав, что согласно пункту 1.5 договора поставки №427 от 18.08.2016 «Общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 10 000 000 рублей, включая НДС 18%». Следовательно, договором первоначального залога транспортных средств №714 от 15.12.2016, подразумевалась ответственность именно на лимит этой суммы.

Цена товара была оговорена в спецификациях №№1, 2, 3, однако из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017 обороты за период составили 40 481 298 рублей 10 копеек. Такое увеличение по договору поставки №427 от 18.08.2016 с ответчика – поручителем согласовано не было.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Истец иск поддерживает, представил на обозрение суда оригинал ПТС спорного транспортного средства RU СВ 078896 от 09.12.2016, копию для приобщения к материалам дела, в подтверждение того, что собственником является ответчик.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ООО "Строй Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 427, по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марта товара, указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателм признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано спецификации.

При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество, стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных

Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Согласно пункту 1.5. договора поставки общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 5 000 000 рублей, включенная НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара.

В подтверждение поставки товара в адрес третьего лица, истцом представлены товарные накладные №6777 от 02.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №6779 от 02.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №6778 от 03.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7051 от 14.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7099 от 16.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7129 от 16.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7140 от 16.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7136 от 16.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7133 от 18.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7189 от 20.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7190 от 20.12.2016 на сумму 257 861 рубль 40 копеек, №7227 от 20.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7188 от 21.12.2016 на сумму 279 500 рублей, №7228 от 22.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7249 от 22.12.2016 на сумму 1 118 000 рублей, №7273 от 22.12.2016 на сумму 924 500 рублей, №7303 от 26.06.2016 на сумму 135 000 рублей, всего на сумму 16 130 861 рубля 40 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств оплаты за поставленный товар 15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор первоначального залога транспортных средств №714, согласно которому, залогодатель передать в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех существующих и будущих обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», возникших из договора поставки №427 от 18.08.2016, следующее имущество самоходная машина – экскаватор гусеничный, год выпуска 2011, заводской номер машины JCBJS26CL01773778, двигатель №4НК1, вид двигателя- гусеничный, цвет -желтый, мощность двигателя 140,00 (190,35).

Заложенное имущество до момента исполнения обязательств «Обществом «Строй Групп» по договору поставки передается залогодержателю без права пользования.

Согласно пункту 1.3. договора залога на момент подписания настоящего договора указанное заложенное имущество оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» перед поставщиком:

- по договору поставки №427 от 18.08.2016, включая обязательства по оплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

По договору поставки залогодержатель является поставщиком, залогодатель – поручителем.

Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марта товара, указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателм признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано спецификации.

При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество, стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных

Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Цена на товар, указанная в спецификации к договору, включает НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке оплаты залогодателем поставленного товара и доставки по истечении 2 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре поставки.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Учитывая, что третьим лицом не были исполнены обязательств в срок, установленных договором поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки, возбуждено дело №А65-7792/2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров поставки, залога, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров соответствуют закону по содержанию, не оспоренных в судебном порядке, не законными не признанных, не имеющих возражений сторон в части условий поставки, размере ответственности покупателя, залогодателя (статьи 420-423 Гражданского кодекса РФ).

Так, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения третьим лицом товара на общую сумму 16 130 861 рубля 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и подтверждаются ответчиком.

Более того, ответчиком указано, что сумма основного долга признается третьим лицом в ходе рассмотрения дела №А65-7792/2017.

Приняв товар у истца, третье лицо выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки как третьим лицом, так и ответчиком (поручителем) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьим лицом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере суммы основного долга, обеспеченных договором первоначального залога, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога обеспечивающим исполнение.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В рассматриваемом случае договором залога согласована сторонами цена предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона в материалы дела не представлено.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец указал залоговую стоимость, определенную сторонами при заключении договора залога.

Суд приходит к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.5 договора поставки №427 от 18.08.2016 «Общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 10 000 000 рублей, включая НДС 18%». Следовательно, договором первоначального залога транспортных средств №714 от 15.12.2016, подразумевалась ответственность именно на лимит этой суммы.

Цена товара была оговорена в спецификациях №№1, 2, 3, однако из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017 обороты за период составили 40 481 298 рублей 10 копеек. Такое увеличение по договору поставки №427 от 18.08.2016 с ответчика – поручителем согласовано не было, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора первоначального залога №714 от 15.12.2016 стороны не конкретизировали сумму долга.

Согласно условиям данного договора, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» перед поставщиком по договору поставки №427 от 18.08.2016, включая обязательства по оплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении сторонами договора поставки №427 от 18.08.2016 относительно рассматриваемых требований в порядке, предусмотренном договором.

В части пункта 1.5 договора поставки истцом даны пояснения, согласно которым данный пункт согласован в целях защиты интересов истца и из буквального толкования данного условия не следует, что стороны установили лимит обязательства.

Более того, из условий договора поставки следует, что сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Условия данного договора позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством (залогодателем) основное обязательство.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, переданного в залог по договору первоначального залога транспортных средств №714 от 15.12.2016, а именно: самоходная машина – экскаватор гусеничный, год выпуска 2011, заводской номер машины JCBJS26CL01773778, двигатель №4НК1, вид двигателя- гусеничный, цвет -желтый, мощность двигателя 140,00 (190,35), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


           СУДЬЯ                      Мубаракшина Э.Г.