Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-150006/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150006/17-45-1293
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судья Лаптев В. А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕКС» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Российский аукционный дом», Министерства финансов РФ, акционерного общества «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019 726 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «ЮНИТЕКС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Росимущества: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2017 № ДП-16/49413; ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2017 № 16/49414;

от АО «Российский аукционный дом»: представитель не явился, извещен;

от Минфина РФ: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.03.2017 № 01-10-08/10;

от АО «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ»: ФИО7 – представитель по доверенности от 31.01.2018 № 18/18;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕКС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Российский аукционный дом», Министерства финансов РФ, акционерного общества «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019 726 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделки договора-купли продажи акций в порядке реституции.

Ответчик – Росимущество, возражая против удовлетворении настоящего иска ссылаются на тот факт, что заявленные требования по сути представляют собой требование о применении правовых последствий недействительности сделки, которые могут быть рассмотрены только в деле об обжаловании сделки (гражданское дело № 2-4601/16). Третье лицо - Минфин РФ, также полагает требования несостоятельной позицию истца, поскольку данный вопрос должен решаться в рамках дела № 2-4601/2016, истец данным правом воспользовался, а апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-29376/2016 ему было отказано в применении последствий недействительности. Третье лицо - АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком и АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» заявлено о привлечении третьих лиц: ПАО «Промсвязьбанк» и Компании ASANA TRADING LIMITED (BVI). Заявленные ходатайства судом отклонены в силу ст.51 АПК РФ, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не затрагивают права и обязанности компании ASANA TRADING LIMITED (BVI) и ПАО «Промсвязьбанк», между которыми заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору об открытии кредитной линии.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ответчиком и АО «Российский аукционный дом» заключен агентский договор № 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент – АО «Российский аукционный дом» обязуется совершать по поручению и от имени РФ юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций АО «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, а принципал – РФ обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Таким образом, агент (сам эмитент) обязался организовать проведение аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента - АО «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» в размере 15 657 756 шт. с предварительной оценкой рыночной стоимости акций эмитента в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведения аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента между АО «Российский аукционный дом» и ООО «Юнитекс» (истцом) заключен договор купли-продажи акций АО «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» в количестве 15 657 756 шт. номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей 00 коп., общей номинальной стоимостью 1 565 775 6000 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи установленная по итогам аукциона цена продажи акций составила 2 030 000 000 рублей 00 коп., из которых задаток в сумме 402 000 000 рублей 00 коп. вносятся истцом на счет, указанный в п. 2.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (п. 3.1 договора).

С учетом п. 3.2 настоящего договора истец обязан произвести оплату в размере 1 628 000 000 рублей 00 коп. (п. 3.3).

Указанная денежная сумма по договору внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 05.05.2016 № 2 на сумму в размере 402 000 000 рублей 00 коп. и платежным поручением от 18.05.2016 № 7 на сумму в размере 1 628 000 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 2 030 000 000 рублей 00 коп.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются установленными обстоятельствами по делу № 2-4601/16 в решении Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2016 и апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016.

Так во исполнение указанных выше агентского договора от 28.12.2015 и договора купли-продажи акций от 18.05.2018 АО «Российский аукционный дом» проведен аукцион 18.05.2018 по продаже акций эмитента, по итогам которого заключен договор купли-продажи акций от 18.05.2016 между АО «Российский аукционный дом» и истцом.

Между тем, из указанных выше судебных актов Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2016 и Московского областного суда от 24.10.2016 следует, что ФИО8 (истец по делу № 2-4601/16) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Российский аукционный дом», ООО «Юнитекс» и Росимуществу о признании недействительным аукциона, состоявшегося 18.05.2016 по продаже спорных акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

По итогам рассмотрения искового заявления ФИО8 решением Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 решение Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2016 отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, аукцион от 18.05.2016 по продаже акций эмитента и договор купли-продажи акций эмитента от 18.05.2016 признанны недействительными, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон по договору купли-продажи акций эмитента.

В связи с тем, что аукцион по продаже акций эмитента и договор купли-продажи акций признаны недействительными, истец по настоящему делу вернул во исполнение вышеназванных судебных актов акции эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции от 05.07.2017 и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету истца от 19.07.2017 и не оспаривается сторонами по делу.

В исковом заявлении по настоящему делу истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства уплаченные по недействительному договору купли-продажи не возвращены истцу, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика на основании ст. 1102 и 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение на сумму в размере невозвращенной по уплаченным денежными средствам за акции эмитента по договору купли-продажи акций.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законодательством.

Настоящие правоотношения, по возврату денежных средств истцу ответчиком сложились на основании вышеуказанного судебного акта Московского областного суда.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых положений действующим законодательством предусмотрено обязательность исполнения судебных актов на все территории РФ и ответственность за их неисполнение.

В материалы дела представлены договоры агентский и договор купли-продажи акций эмитента, решение Химкинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда, а также уведомление и справка о совершении операции и движении акций в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по возврату акций во исполнение апелляционного определения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен открытый перечень способов защиты нарушенного права, в частности заявитель может использовать иные способы, установленные законом (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом использование соответствующего способа защиты не может быть произвольным, в том числе не допустимо одновременное использование нескольких форм защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно вопрос и применении последствий недействительности сделки должен быть рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-4601/16 судом общей юрисдикции.

В то же время истец (ООО «Юнитекс») в обосновании своих требований ссылается на неосновательное обогащение со стороны Росимущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены правовые последствия недействительности торгов и договоров в виде возвращения каждой из сторон все полученное по сделки, а в случае не исполнения какой-либо из сторон обязанности по возврату полученного по сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учитывать специальное законодательство. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (также по аналогии см.: п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Согласно статье 148 Бюджетного кодекса РФ кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ порядок возврата денежных средств из федерального бюджета устанавливается Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу об исполнении апелляционного определения Московского областного суда в порядке установленном настоящей статьей БК РФ.

В соответствии со ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 и 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения, установленные ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ответчик по настоящему иску является распорядителем бюджетных средств являющегося представителем РФ и отвечающего в спорных правоотношениях за счет средств федерального бюджета.

Суд также соглашается с доводами ответчика о неверном выборе способа защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении по ст.1102 Г КРФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Настоящая позиция суда соответствует актуальной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-КГ17-7272 по делу N А37-1292/2016).

Кроме того, дополнительно судом учитывается следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд исследует обстоятельства дела, связанные с предметом иска – требованием о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем следует учитывать, что испрашиваемый возврат перечисленных истцом денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4601/16 при рассмотрении вопроса о недействительности сделки и применения последствии такой недействительности. При этом суд исходит из того, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанных в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25, суд не вправе лишь формально рассматривать исковое заявление. Суд обязан учитывать поведение сторон, предшествующее заключению сделки, действия по исполнению сделки, а также последующее поведение участников гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений Росимущества, следует, что за период непродолжительного владения акциями третьего лица – АО «ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» все ключевые активы (недвижимое имущество) типографии было заложено по указанию истца (ООО «Юнитекс») банку – ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства не отрицаются истцом по настоящему делу - ООО «Юнитекс» и подтверждаются договором ипотеки нежилых зданий и земельного участка № Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 от 27 мая 2016г. и соответствующими выписками Росреестра из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, стр. 1-6,8,10.

Согласно условиям ст. 2 данного договора ипотеки от 27 мая 2016г. обеспечиваемое обязательство (кредитный договор об открытии кредитной линии) составляет 2 050 000 000 руб. 00 коп, что превышает заявленную истцом сумму к возврату.

Следовательно, вопрос о «взаимности предоставленного» должен был разрешаться в гражданском деле в суде общей юрисдикции (в деле № 2-4601/16). Однако при рассмотрении данного вопроса, с учетом фактических обстоятельств дела, правовые последствия не были применены. Суд полагает недопустимым, по сути, повторное рассмотрение данного вопроса (реституции) посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о реституции с учетом баланса имущественных интересов сторон мог быть рассмотрен только судом общей юрисдикции в порядке универсальной реституции – применения правовых последствий недействительности сделки.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, истцу по настоящему исковому заявлению необходимо предъявить исполнительный лист к ответчику как к главному распорядителю бюджетных средств в данном случае, который исполняется в течение 3-хмесячного срока в порядке предусмотренном БК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев