Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А11-8262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир "19" августа 2019 г. Дело № А11-8262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Покровский завод Биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский р-н, пгт. Вольгинский; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 410 заседания Совета директоров от 12.03.2019,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности

от 02.08.2019 серии 52 АА № 4492540, сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества "Покровский завод Биопрепаратов" –

ФИО3 от 01.07.2019 № 37 сроком по 31.12.2019,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4,

лично, паспорт,

от третьего лица ФИО5 - ФИО5,

лично, паспорт,

от третьего лица ФИО6 - ФИО6,

лично, паспорт,

установил:

истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Покровский завод Биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский р-н, пгт. Вольгинский (далее – АО " Покровский завод Биопрепаратов"), о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 410 заседания Совета директоров от 12.03.2019.

Ввиду не заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол от 08-12 августа 2019 года).

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Иск заявлен на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что вышеуказанное решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 (далее - истец) избран генеральным директором Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – общество, ответчик) решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания совета директоров акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» от 28.12.2018 г., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания совета директоров акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 12.03.2019 № 410, ФИО1 освобожден от должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов», генеральным директором общества избран ФИО7.

Как утверждает истец, о существовании данного протокола он узнал от представителя АО "Покровский завод биопрепаратов", представлявшего интересы АО "Покровский завод биопрепаратов" на судебном заседании 06.06.2019 г. По мнению истца, факт наличия Протокола № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не сможет послужить основанием освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности перед кредиторами АО "Покровский завод биопрепаратов".

Истец утверждает, что действия Совета директоров привели АО "Покровский завод биопрепаратов" к нарушениям налогового законодательства, тяжелому финансовому положению, увеличению кредиторской задолженности.

Решение Совета директоров об освобождении от должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, по мнению истца, является ничтожным в силу пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

ФИО1 полагает, что решение Совета директоров об освобождении от занимаемой должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, оформленного протоколом № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019, направленно

исключительно на удовлетворение интересов отдельных членов Совета директоров: Рахманина Павла Сергеевича, Захарченко Олега Сергеевича, Коваленко Александра Юрьевича, предоставления им времени для нивелирования следов и сокрытию уже совершенных подозрительных сделок по выведению активов АО "Покровский завод биопрепаратов", а также времени для совершения новых сделок по выведению оставшихся активов АО "Покровский завод биопрепаратов" и лишению кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" и уполномоченного органа на получение удовлетворения своих имущественных требований хоть в каком-либо объеме, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истец полагает, что заседание заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" имеет признаки нарушение порядка созыва и проведения, так как Протокол № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019 не содержит указания на дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов", сведений, каким образом и в каком объеме члены Совета директоров получили информацию и документы, необходимые для принятия решения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют либо о нарушении формы протокола, либо, что представляется более вероятным исходя из обстоятельств дела и личностей членов Совета директоров, упомянутых в Протоколе № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019, как принявших решение об освобождении от занимаемой должности истца и избрании генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО7, о злонамеренном соглашении для недопущения совершения истцом действий, установленных законом, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при отсутствии извинительных обстоятельств для этого. При этом истец обращает внимание на личность якобы избранного членами Совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО8 Генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" - ФИО7. По его утверждению, ФИО7 является заинтересованным лицом по недопущению введения в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" обусловленной экономическим состоянием дел предприятия процедуры банкротства и привлечения его к ответственности в связи с его деятельностью на дочернем обществе.

Представитель ответчика с иском не согласился, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, приобщил в материалы дела протокол заседания совета директоров от 12.03.2019 № 410. Пояснил, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции Совета директоров Уставом АО "Покровский завод биопрепаратов". ФИО1 был освобожден от должности генерального директора ввиду

неисполнения своих должностных обязанностей, в том числе неисполнения поручений Совета директоров, зафиксированных в протоколе № 409 от 20.02.2019, срок исполнения которых установлен не позднее 11.03.2019. Кроме того, истец редко появлялся на своем рабочем месте, о чем свидетельствует копия журнала учета автотранспорта АО "Покровский завод биопрепаратов" на центральной проходной. Решение о прекращении полномочий принято в соответствии с Уставом Общества.

Третье лицо ФИО4 – член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, приобщил в материалы дела протокол заседания совета директоров от 20.02.2019 № 409; протокол заседания совета директоров от 13.12.2018 № 405; протокол заседания совета директоров от 25.06.2018 № 71.

Третье лицо ФИО5 - член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 - член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление; приобщил в материалы дела протокол заседания совета директоров от 09.07.2019 № 415.

Третьи лица подтвердили доводы ответчика, указали, что причиной увольнения ФИО1 является невыполнение поручения, закрепленного в протоколе заседания Совета директоров № 409 от 20.02.2019. Совет директоров принял решение в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества. Также полагают, что доводы истца о предбанкротном состоянии не имеют отношения к осуществлению Советом директоров Общества полномочий по решению вопроса об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий. В иске просят отказать. Считают, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание решения Совета директоров, при несогласии со своим увольнением не лишен возможности обратиться в суд для защиты своих трудовых прав.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" в компетенцию Совета директоров Общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 15.2 Устава Общества установлено, что образование исполнительного органа (Генерального директора) Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же определение размеров оплаты

услуг единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества относятся к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Пунктом 15.4 Устава предусмотрено, что количественный состав совета директоров определяется общим собранием акционеров, но не может составлять менее 5 человек.

Пунктом 15.13 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" установлено, что заседание Совета директоров созывается Председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, Ревизионной комиссии (Ревизора) или аудитора Общества, Генерального директора, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 10% голосующих акций Общества.

О заседании Совета директоров члены Совета директоров должны быть уведомлены не менее чем за 3 дня до заседания в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.14 кворумом для заседания Совета директоров является присутствие половины числа членов совета директоров Общества.

Пунктом 15.15. Устава предусмотрено, что решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием (опросным путем). В этом случае все члены Совета директоров должны получить полную информацию и документы необходимые для принятия решения.

При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение по вопросам повестки дня отсутствующего на заседании члена Совета директоров Общества.

Решение по вопросу образования исполнительного органа (Генерального директора) Общества и досрочного прекращения его полномочий, а так же определения размеров оплаты услуг единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества принимается большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании (пункт 15.17 Устава Общества)

В соответствии с пунктом 16.1 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества).

Генеральный директор избирается Советом директоров общества сроком на 3 года (пункт 16.2)

В соответствии с пунктом 16.5 исполнительные органы общества (единоличный и коллегиальный) организуют выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Пунктом 16.6. Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно Протоколу № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019 состоялось заседание

Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО1 в случае невыполнения генеральным директором поручения Совета директоров , зафиксированноо в Протоколе № 409 от 20.02.2019.

2. Об избрании генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов".

3. О наделении полномочиями Председателя совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов".

В собрании приняли участие 4 члена совета директоров (ФИО4 АЮ ФИО5, ФИО6 – очно, ФИО8 - заочно)

По первому вопросу принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО1 14.03.2019. "За" голосовали 4 члена Совета директоров.

По второму вопросу об избрании генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО7 "за" голосовали 4 членов Совета директоров.

По третьему вопросу о наделении полномочиями Председателя совета директоров ФИО4 на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов" 4 члена Совета директоров проголосовали "за".

Из Протокола № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019 следует, что ФИО8 принял участи в заседании путем заочного голосования, о чем свидетельствует Приложение № 1 к Протоколу.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца уточнил, что процедурных нарушений при принятии решения и созыве совета директоров им не усматривается. Основанием для обращение в суд является ничтожность решения, как противоречащего основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего

собрания акционеров. Компетенция совета директоров определена в статье 65 Закон об акционерных обществах.

Статьей 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 2).

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 5).

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе

обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6).

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При этом Законом об акционерных обществах не предусмотрено право единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Акционерного общества обжаловать решения Совета директоров Акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под

решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как разъясняет Конституционный Суда РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспаривая решение совета директоров, истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.5 (как противоречащее основам правопорядка или нравственности) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в условиях тяжелого финансового положения общества решение Совета директоров об освобождении от должности Генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Совета директоров и нарушает основы правопорядка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решений Совета директоров об освобождении от занимаемой должности Генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, оформленного протоколом № 410 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 12.03.2019 недействительными (ничтожными), суд исходит из того, что истец не является акционером Общества, не является членом Совета директоров Общества; истцом не доказан охраняемый законом интерес в оспаривании решения по заявленным основаниям; не представлены доказательства недобросовестности и злоупотребления правом ответчика при принятии указанного решения; из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о противоречии спорного решения основам правопорядка или нравственности

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан