Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снеговоз» на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу

№ А45-27731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 1155476042480, ИНН 5406582662, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Снеговоз» (ОГРН 1165476128289, ИНН 5407956014, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, пом. 37) о взыскании 79 144 руб. 32 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снеговоз» (далее – ООО «Снеговоз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., а также 7 144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Снеговоз» взыскано в пользу ООО «Сервис Групп» 72 000 руб. неосновательного обогащения, 7 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Снеговоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; полагает, что спорные денежные средства находятся у ответчика на законных основаниях – в счет оплаты оказанных услуг по вывозу снега с территории Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (акт от 25.12.2017 № 12).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Снеговоз» (исполнитель) и ООО «Сервис Групп» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № С-01/18-05 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги по заявке заказчика: вывоз снега с погрузкой и утилизацией, механизированная и ручная чистка с закрепленной за заказчиком территории на основании правоустанавливающих документов по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9840/2018 с ООО «Сервис групп» в пользу ООО «Снеговоз» было взыскано 259 950 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 № С-01/18-05 и 79 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что при рассмотрении дела № А45-9840/2018 и вынесении решения по нему не были учтены платежи ООО «Сервис групп» в адрес ООО «Снеговоз» на сумму 72 000 руб., истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 395, 432, 779, 781 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из недоказанности ответчиком оснований для удержания истребуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику 72 000 руб., принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А45-9840/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что основания для получения 72 000 руб. в рамках договора от 09.01.2018 № С-01/18-05 отсутствуют, в ходе рассмотрения дела № А45-9840/2018 платежные документы на взыскиваемую сумму предметом исследования не являлись и не учитывались, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения статьи 191 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств - в счет оплаты оказанных услуг по вывозу снега с территории Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (акт от 25.12.2017 № 12) были проверены судами, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что иные отношения, кроме договора от 09.01.2018 № С-01/18-05, между сторонами отсутствуют; акт от 25.12.2017 № 12 к указанному договору не относится и подписан ответчиком не с истцом, а с представителем Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016, истцу не направлялся, иные представленные ответчиком доказательства опосредуют его отношения с третьими лицами и факт оказания услуг ответчиком истцу не подтверждают, в связи с чем пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для получения и удержания спорной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Снеговоз» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин