Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А33-11577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года

Дело № А33-11577/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «06» июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «16» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну (далее – ответчик) об оспаривании постановления №103 по делу об административном правонарушении от 13.04.2021.

Определением от 06.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>.

В производстве ОСП по г. Канску и Камскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 20498/19/24065-СД общая сумма задолженности составляет 18 686 340,45 руб.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование (запрос) исх. 24065/20/803998 в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о движении денежных средств по счету № 40702810831340002008 ООО Таежное ИНН <***> за период с 01.06.2020 по день дачи ответа.

10.11.2020 года ПАО «Сбербанк России» подготовлен и отправлен ответ, согласно которому запрашиваемые сведения не предоставлены со ссылкой на положения пп. 2 п. 9 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требование (запрос) от 14.10.2020 не исполнено в установленный срок, информация о движении денежных средств по счету № 40702810831340002008 ООО Таежное ИНН <***> за период с 01.06.2020 по день дачи ответа, не предоставлена.

22.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении административного правонарушения

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 №103 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 №103 незаконное и необоснованное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не заявлены.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и Федеральным законом судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 Федерального закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №139648/19/24065-ИП (должником по которому выступает ООО «Ресурс») в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование (запрос) исх. 24065/20/803998 в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о движении денежных средств по счету № 40702810831340002008 ООО Таежное ИНН <***> за период с 01.06.2020 по день дачи ответа.

10.11.2020 года ПАО «Сбербанк России» подготовлен и отправлен ответ, согласно которому запрашиваемые сведения не предоставлены со ссылкой на положения пп. 2 п. 9 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что ООО Таежное не является должником исполнительного производства №139648/19/24065-ИП.

Суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемой ситуации правомерны, учитывая следующее.

Согласно тексту рассматриваемого требования в качестве должника указано ООО «Ресурс», при этом, информация о движении денежных средств запрошена по счету ООО «Таежное» и указан ИНН <***>, который присвоен ООО «Ресурс». В рассматриваемом требовании имеется ссылка на номер исполнительного производства 139648/19/24065-ИП, должником по которому является ООО «Ресурс», тогда как ООО Таежное не является должником по данному исполнительному производству.

Из системного толкования положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения у банка в обязательном порядке должны быть представлены в отношении должника по исполнительному производству, в рамках которого оформлен запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем, как ранее установлено, ООО «Таежное» не является должником по исполнительному производству 139648/19/24065-ИП, в рамках которого банку направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счету. Доводы административного органа об обратном не соответствуют тексту запроса от 14.10.2020.

Требования судебного пристава-исполнителя, направляемые в рамках исполнительного производства банкам, иным органам и организациям, должны носить ясный и недвусмысленный характер, содержать правильные и непротиворечивые сведения о запрашиваемой информации, исполнительных производствах, должниках (включая правильные наименование, ИНН и ОГРН), в отношении которых судебным приставом-исполнителем запрашивается информация и в рамках каких исполнительных производств. Наличие в запросе противоречивой информации не отвечает критерию законности такого требования судебного пристава-исполнителя, поскольку не позволяет однозначно установить, какая информация и в отношении какого должника запрашивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование от 14.10.2020 исх. 24065/20/803998 не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии законных оснований для исполнения данного требования

Административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет неисполнение только законного требования судебного пристава-исполнителя.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного ему административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должен быть установлен административным органом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях (бездействии) ПАО «Сбербанк России» наличия состава вменяемого правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным, подлежащим отмене, заявленное требование удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 13.04.2021 № 103 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук