Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-10185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10185/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г. М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г. М. Бериева": представитель ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.18; ФИО3, доверенность от 01.01.2018.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т": представитель ФИО4, доверенность от 11.05.18;

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Ростовской области: представитель ФИО5, доверенность от 09.01.18;

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0002501:90, здания профилактория, расположенных: город Таганрог, Площадь Авиаторов, 1-1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 дело № А53-10185/18, дело № А53-21545/18 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер №А53-10185/18.

В качестве ответчиков к участию в деле призваны общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т", Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

В рамках дела №А53-10185/18 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения, ранее указал, что истинная воля при реализации избранного способа защиты направлена на достижение цели двусторонней реституции: приведение сторон в первоначальное положение, возврат исполненного по сделке, признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Истцом заявлено о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории города Таганрога».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Податель ходатайства затруднился представить должное обоснование необходимости изменения субъектного состава спора. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по делу, их права не затрагиваются рассмотрением спора. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Истцом заявлено об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дополнительных сведений о порядке регистрации права собственности на спорные объекты (здание профилактория), в муниципальном учреждении «Бюро технической инвентаризации города Таганрога» сведений о технических характеристиках объекта (здание профилактория).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом не раскрыто значение истребуемых доказательств. Суд считает необходимым принять во внимание, что ранее им оказано содействие в получение дополнительных доказательств (определение от 08.11.2018), более того истцом самостоятельно не приняты меры к своевременному формированию правовой позиции с учетом взятого на себя бремени доказывания. Ходатайство заявлено по истечении более четырех месяцев нахождения дела в производстве, то есть при допущении злоупотребления процессуальным правом. На основании изложенного, а также с учетом того, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд не усматривает препятствий к рассмотрению спора по существу по представленным в дело доказательствам.

Ранее истцом заявлено о приостановлении производства по делу № А53-10185/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-14102/12 при подаче апелляционной жалобы. В процессе судебных разбирательств, представитель истца не поддержал заявленного ходатайства, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14102/12 от 09.06.2012 вступило в законную силу.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ранее представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, помимо прочего полагая, пояснения заявленного лица об обстоятельствах заключения сделки не имеют существенного значения для объективного и полного рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Ростовской области явился в судебное заседание, поддержал истца, фактически заявил о признании обоснованными заявленных требований, указал на заблуждение, имевшее место на момент совершения сделки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.12.2008 между открытым акционерным обществом «Таганрогская авиация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 95/08-117.

Из положений пункта 1.1 заключенного договора следует, что продавец обязуется передать объект недвижимого имущества, расположенный: город Таганрог, площадь Авиаторов,1-1, павильон художественных мастерских цеха 54, литер БЮ, площадь 228 кв.м.

25.12.2008 сторонами подписан акт о передаче.

10.12.2008 между открытым акционерным обществом «Таганрогская авиация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 96/08-117.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю здание профилактория литер БЯ, БЯ1, площадью 691,7кв.м., расположенное: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1.

15.01.2009 сторонами подписан акт приема-передачи.

20.01.2009 между открытым акционерным обществом «Таганрогская авиация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/09-117.

В пунктах 1.1, 1.2 стороны установили, что продавец обязуется передать здание профилактория литер БК,п/БК площадью 966,8 кв.м., расположенное: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1.

20.01.2009 подписан акт о передаче объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Таганрогская авиация» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева».

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" и акционерное общество «Таганрогская авиация» заключили соглашение, предметом которого явилось установление технической ошибки, допущенной при указании площади объекта, подлежащего передаче во исполнение договора № 2/09-117 от 20.01.2009.

12.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 90/2012.

В силу пункта 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002501:90 площадью 27708 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны – убежища площадью 142,1 кв.м., подвал № 1, расположенного в здании по адресу: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1 (о чем сделана запись регистрации № 61-61/042-61/001/005/2016-2740/1 от 27.01.2016).

Объект принят в состав федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества № 6/5237 от 20.01.2016).

Приводя в обоснование иска вышеизложенные фактические обстоятельства, исключая возможность нахождения спорных объектов в собственности ответчика, полагая, что сделки по передаче прав на объекты состоялись с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом (наличие публичного интереса), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истец не обладал правом собственности (иным вещным правом) на земельный участок, не являлся стороной договора о передаче прав на него. В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, наличия у него субъективного права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Истец не может выступить в защиту интереса Российской Федерации, публичного интереса при отсутствии на то воли уполномоченного органа, в данном случае, привлеченного к участию в деле Территориального управления Росимущества в Ростовской области. Доводы истца в указанной части суд оценивает скептически и отклоняет. Защите подлежит исключительно свой собственный субъективный интерес, вместе с тем, при указанных обстоятельствах такового суд не усматривает.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал интерес истца в оспаривании договора не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая субъективный интерес истца против сделки по отчуждению земельного участка, суд принимает во внимание, что договор заключен во исполнение судебного акта, разрешившего судьбу объекта.

В рамках дела №А53- 14102/12 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «ДС-БАРС-Т» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения от 06.03.2012 № 12-2604/01 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 27708+/- 58 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002501:90, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выразившиеся в отказе от 06.03.2012 № 12-2604/01 в принятии решения о предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «ДС-БАРС-Т» земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0002501:90 признаны незаконными. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.

Требование, направленное на применение последствий недействительности сделки по распоряжению зданием профилактория, суд так же находит не подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает единственно необходимым принять во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, полагая его достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ограничивая тем самым бремя доказывания.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты переданы ответчику в 2009 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права гораздо ранее, нежели заявлено.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы об утрате возможности доступа к объектам, неосведомленности о заключенных сделках.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет

Суд полагает, что необоснованно отождествлять утрату владения с осведомленностью о юридической судьбе вещи, поскольку правовое значение по делу имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объекты выбыли из владения истца и перешли во владение иного лица.

Суд принимает во внимание, что владение в спорный период осуществлялось открыто, право на вещь внесено в реестр, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен.

Избирательность подхода истца к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности единоличного исполнительного органа. Суд принимает во внимание, что сделки не оспорены по корпоративным основаниям, заявления о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа на момент отчуждения имущества юридического лица, не более чем голословные утверждения, от подробного исследования указанных обстоятельств истец уклонился. Более того, допустив наличие злой воли, суд считает необходимым принять во внимание, что смена единоличного исполнительного органа согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, произошла в 2014 г. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчика.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск к нему.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В целом субъективное поведение истца не разумно, не истинно, не добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не могут явиться снованием лишения истца права на судебную защиту.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова