Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-55307/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55307/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "СТАРТ",

заинтересованное лицо: 1) автономная некоммерческая организация "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "КОЛОМЯГИ"; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела Судебных Приставов по Исполнению Особых Исполнительных Производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов городу Санкт-Петербурга ФИО2; 3) Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов городу Санкт-Петербурга

об оспаривании,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 10.07.2020; 2), 3) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «СТАРТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных при ставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 88442/19/78016-ИП от 08.05.2019:

- по привлечению специализированной организации -оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» по оценке имущества в отсутствии соответствующего постановления;

-по не направлению в адрес заявителя постановления о привлечении специалиста.

Общество, судебный пристав и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» (взыскатель по исполнительному производству, далее – Футбольный клуб) против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу № А56-36681/2018 о взыскании с Общества в пользу Футбольного клуба 12 183 520 руб. неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 102 811 руб. государственной пошлины, а также об обязании передать имущество Футбольному клубу.

09.08.2019 судебный пристав наложил арест на принадлежащий должнику стадион, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-ой половины, д. 2, А, Б.

Действия пристава по аресту названного имущества оспаривались Обществом в арбитражном суде в рамках дела № А56-95066/2019 и были признаны законными.

04.03.2020 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества. Уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 до сведения судебного пристава доведено, что дополнительным соглашением к государственному контракту от 13.01.2020 № 01721000089190001150001 для выполнения оценки назначена специализированная организация – оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос».

В настоящем заявлении Общество оспаривает действия пристава по привлечению оценщика без соответствующего постановления и по не направлению ему такого постановления.

Между тем оспариваемые действия судебного пристава не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонами копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, постановление об оценке выносится не до, а после оценки вещи.

В данном случае Общество оспаривает предварительные действия судебного пристава по выбору оценщика. Однако эти действия не противоречат закону и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Футбольный клуб, оценка арестованного имущества в дальнейшем не была произведена, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Эти доводы подтверждены представленной копией постановления судебного пристава от 26.10.2020 об окончании исполнительного производства. Это постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа исполнены, в подтверждение чего приведены ссылки на платежные поручения о перечислении денежных средств. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.