Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-44223/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44223/18-119-36
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ИНТЕРТЕСТ"

к ответчику/заинтересованному лицу: ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ССПИ ФИО1

третье лицо: ООО «Аркада»

о признании незаконным постановления от 09..02.2018 № 77055/18/30557 и о приостановлении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности №3 от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 Удостоверение № ТО 481751, по доверенности б/н, от 12.01.2018г.;

третье лицо – ФИО4, протокол №4 от 04.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2016г по исполнительному производству №113797/16/77055-ИП.

Свои требования заявитель основывает на том, что сумма взыскиваемого согласно оспариваемому Постановлению исполнительского сбора превышает максимально допустимый в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу № А40-21252/16 выдан исполнительный лист от 14.11.2016 № 015775655 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" денежных средств в размере 6 450 890,34 руб.

На основании поступившего исполнительного листа от 14.11.2016 № 015775655 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) принято постановление от 09.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП.

Постановлением от 09.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП установлен пятидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном листе от 14.11.2016 серии ФС N 015775655, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ССПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства N 113797/16/77055-ИП вынесено постановление от 09.02.2018 г. № 77055/18/30557 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 451 562,32 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника определена неверно.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на наличие технической ошибки в постановлении, в доказательства чего представлено постановление о внесении изменений в постановление от 09.02.2018. В тоже время, суд считает что факт вынесения 09.04.2018 года Постановления об исправлении технической ошибки, после подачи заявления в суд, его принятия и проведения подготовки дела к судебному заседанию не свидетельствует о том, что в самом Постановлении от 12.02.2018 года, сумма исполнительского сбора установлена верно.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества о приостановления исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, Заявитель не привел никаких обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство. Факт вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора с неправильно установленной суммой, подлежащей взысканию не является обстоятельством для приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №113797/16/77055-ИП не имеется.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 09.02.2018 № 77055/18/30557 О взыскании исполнительского сбора с должника АО «ИНТЕРТРЕСТ» в размере 451 562 руб. 32 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева