Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-35997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1544/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А60-35997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А60-35997/2024 Арбитражного суда Свердловской области.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТБО «Экосервис» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2024 № 68);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) - ФИО2 (доверенность от 26.12.2024).

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025.

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании 17.06.2025 приняли участие те же представители.   Общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТБО «Экосервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2022 № 17/45, заключенного между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Орион».

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось к обществу «Орион» со встречным иском об истребовании транспортного средства: Мусоровоз КО-449-19; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>; Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253- НЗ;

Год изготовления ТМ 2011; Модель двигателя 4ISBe18587152906; Шасси XTC432533B1203200; Кузов №2202537; Цвет кузова оранжевый; Паспорт 57 НА 663119 от 27 июля 2011 года выдан ОАО «Мценский завод Коммаш»; возложении обязанности на общество «Орион» возвратить обществу «ТБО «Экосервис» указанное транспортное средство.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение  суда изменено в  части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.     

В кассационной жалобе общество «ТБО «Экосервис» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для удержания транспортного средства отсутствуют, поскольку договор прекращен, однако транспортное средство арендодателю не возвращено, задолженность по арендным платежам перед истцом отсутствует. Заявитель поясняет, что, удерживая транспортное средство, общество «Орион» не прекратило его эксплуатацию. Общество «ТБО «Экосервис» отмечает, что договор залога между сторонами не заключен, транспортное средство в залог не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях общество «Орион» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «ТБО «Экосервис» (арендодатель) и обществом «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 15.03.2022 № 17/45, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство: Наименование и марка машины: КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ Государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***> Модель, № двигателя: 4ISBe18587152906 Шасси: XTC432533B1203200 Кузов: №2202537 Цвет кузова: оранжевый. Цель использования: транспортирование отходов на территории Западного административно-производственного объединения (АПО-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за представленное транспортное средство арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство арендодателю после окончания срока договора по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 30.06.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок неопределенное число раз (пункт 6.2 названного договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема- передачи от 15.03.2022.

Общество «ТБО «Экосервис» направило в адрес общества  «Орион» уведомление от 17.06.2024 об отказе от договора аренды № 17/45 и возврате транспортного средства до 19 июля 2024 года.

Полагая, что отказ от исполнения договора аренды является недействительным, общество «Орион» обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось к обществу «Орион» со встречным иском об истребовании транспортного средства, возложении обязанности на общество «Орион» возвратить указанное транспортное средство.         Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен,  у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания имущества.

Изменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.


Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

Судами также установлено, что договор аренды от 15.03.2022 прекратил свое действие с 01 июля 2023 года, однако транспортное средство арендодателю не возвращено.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться транспортным средством, арендодатель вправе потребовать с него внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что общество «ТБО «Экосервис» воспользовалось данным правом и взыскало с общества «Орион» арендную плату за период с июля по октябрь 2023 года в сумме 80 000 руб., а также 13 024,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-22953/2024).

Как верно указано судом, взыскание с истца арендной платы за период после прекращения договора аренды не свидетельствует о возобновлении договора аренды, а лишь является последствием невозврата в установленный срок (после прекращения договора аренды) арендуемого имущества. 

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска  о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.06.2024, отсутствуют.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество «Орион» ссылалось на наличие правовых оснований для удержания спорного транспортного средства, поскольку у общества «ТБО «Экосервис» имеется задолженность перед ним договору оказания услуг от 01.07.2021 № 185/34 в сумме 79 665 848,89 руб., что существенно больше рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной статьи).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Иного по сравнению с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в заключенных ими договорах не предусмотрено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обе стороны рассматриваемого спора действуют как предприниматели, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Судом принято во внимание решение суда по делу №А60-54950/2023, которым с общества «ТБО «Экосервис» в пользу общества «Орион» взыскана  задолженность по договору от 01.07.2021 № 185/34 в сумме 6 143 804,29 руб., в том числе 1 руб. основного долга и 6 143 803,29 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом первоначальные исковые требования составляли 44 931 241,90 руб. основного долга за период до июня 2023 года, 1 902 650,21 руб. пени.

В связи с увеличением периода взыскания (по 31 июля 2023 года) общество «Орион» увеличило исковые требования до 46 622 240,64 руб. основного долга, 6 623 911,14 руб. неустойки.

В последующем в связи с постепенным частичным погашением задолженности общество «Орион» уточняло исковые требования.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом отклоняется, как опровергающийся материалами дела № А60-54950/2023, а также поведением самого общества «ТБО «Экосервис» в рамках указанного дела, а именно последовательным частичным погашением задолженности.

Как пояснил представитель общества «Орион», решение по делу № А60-54950/2023 не исполнено до настоящего времени.

Более того, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37283/2024 по иску общества «Орион» к обществу «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2021 за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 79 665 848,89 руб. и по встречному иску общества «ТБО «Экосервис» к обществу «Орион» о взыскании штрафа по договору в сумме 98 909 345,55 руб. за период с октября по ноябрь 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент прекращения договора аренды от 15.03.2022 у общества «ТБО «Экосервис» имелось денежное обязательство перед обществом «Орион» по оплате ему оказанных услуг.

Таким образом, на момент прекращения договора аренды от 15.03.2022 у общества «Орион», во владении которого спорное имущество оказалось по воле самого общества «ТБО «Экосервис», имелись правовые основания для удержания подлежащего возврату обществу «ТБО «Экосервис» транспортного средства.

Данным правом общество «Орион» воспользовалось.

13.09.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.07.2021 № 185/34.

Представитель общества «Орион» пояснил, что в указанном договоре условие о залоге отсутствует, уведомление о залоге внесено в связи с удержанием обществом «Орион» спорного транспортного средства в счет исполнения общества «ТБО «Экосервис» своих обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного, поскольку основания для возложения на общество «Орион» обязанности возвратить обществу  «ТБО «Экосервис» спорное транспортное средство отсутствуют, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя об использовании спорного транспортного средства  после прекращения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется, поскольку деятельность предприятия по погрузке, транспортировке твердых коммунальных отходов носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением благоприятного состояния окружающей среды в населенном пункте во избежание антисанитарного состояния; истцу выставлялись счета на оплату по договору аренды, на наличие долга арендодатель не ссылается.

         Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А60-35997/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      И.А. Краснобаева