Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А66-4368/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4368/2023
г. Вологда
16 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу

№ А66-4368/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Выборг-банк», Банк) 21.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 208 708 руб. 47 коп.

Определением суда от 17.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 06.09.2016 № 06/09-2016

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (далее – ООО «МФО «Столичный Ритм») и

ПАО «Выборг-банк» одновременно выступали и цедентами, и цессионариями, поскольку фактически стороны обменялись своими кредитными портфелями. По мнению апеллянта, отсутствие у Банка договора цессии, заключенного публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (первоначальный кредитор, далее – ПАО «МКБ») и обществом с ограниченной ответственностью «АМАНТ» (далее – ООО «АМАНТ»), не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Более того,

ПАО «Выборг-банк» не выступает стороной указанного договора цессии,

ООО «МФО «Столичный Ритм» и ООО «АМАНТ» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МКБ» судом отказано.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «МКБ» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 27.11.2012 заключен кредитный договор

№ 48755/12, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 451 056 руб. 02 коп. на срок до 06.11.2019 включительно с уплатой процентов в размере 27 % годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заимодавец имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ПАО «Выборг-банк», ссылаясь на то, что право требования к должнику исполнения денежных обязательства по вышеуказанному кредитному договору от первоначального кредитора (ПАО «МКБ») перешло к ПАО «Выборг-банк» в результате заключения ряда договоров цессии, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3–5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4

статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 ( № объявления 77212473472).

В ЕФРСБ соответствующие сведения размещены 26.05.2023 (сообщение № 11548361).

Таким образом, реестр подлежал закрытию 03.08.2023.

Банк обратился в суд с требованием 19.11.2023 (согласно распечатке информации из системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока, после закрытия реестра; ходатайство о восстановлении срока не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право требования по кредитному договору от 27.11.2012 № 48755/12 передано от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» посредством уступки права требования от ПАО «МКБ» к ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015

№ 01/09-2015, ООО «АМАНТ» к ООО МФО «Столичный ритм» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р, от ООО МФО «Столичный ритм» к ПАО «Выборг-банк» на основании договора от 06.09.2016 № 06/09-2016.

При этом в тексте договора уступки права (цессии) от 06.09.2016

№ 06/09-2016 усматривается, что ПАО «Выборг-банк» уступает ООО «МФО «Столичный Ритм» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 572 504 270 руб. 54 коп.), а ООО «МФО «Столичный Ритм» уступает ПАО «Выборг-банк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении 2 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 944 117 368 руб.).

Таким образом, в данном договоре ПАО «Выборг-банк» и ООО «МФО «Столичный Ритм» одновременно выступали цедентами в рамках принадлежащих им кредитных портфелей.

В приложении 2 к договору содержится указание на задолженность ФИО2 (пункт 1014 списка).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора уступка прав требований считается совершенной в день заключения договора.

Суд отмечает, что из материалов обособленного спора видно, что задолженность ФИО2 существовала как на момент передачи права ее

требования первоначальным кредитором ПАО «МКБ» в пользу

ООО «АМАНТ», то есть на 29.09.2015, так и на момент передачи права требования кредитору – ПАО «Выборг-банк», то есть на 06.09.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав кредитора от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк».

Согласно представленному заявителем расчету на дату признания должника банкротом задолженность ФИО2 перед

ПАО «Выборг-банк» по кредитному договору от 27.11.2012 № 48755/12 составляет 1 208 708 руб. 47 коп., в том числе 429 865 руб. 84 коп. основного долга, 395 241 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 383 500 руб.

94 коп. неустойки.

Расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не предъявлено.

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим.

В то же время, как было указано ранее, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вместе с тем соответствующее ходатайство ПАО «Выборг-банк» не заявлено.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя в размере

1 208 708 руб. 47 коп., в том числе 429 865 руб. 84 коп. основного долга, 395 241 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 383 500 руб. 94 коп. неустойки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу № А66-4368/2023.

Признать требования публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 208 708 руб. 47 коп., в том числе 429 865 руб. 84 коп. основного

долга, 395 241 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 383 500 руб.

94 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1