Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-41340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41340/17
город Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

по делу № А40-41340/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин»

(ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области» (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2017

от ответчиков:

ФКУ «Военный комиссариат

Московской области» не явился, извещен

Минобороны ФИО2 по доверенности от 23.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Военного комиссариата Московской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 29.06.2015 в размере 348 964 руб. 92 коп.

Решением суда от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда. Представитель истца возражал против доводов жалоб ответчиков, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражным судом города Москвы 20 августа 2014 года по делу №А40-61470/14-35-525 в порядке субсидиарной ответственности с Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца (ОАО Г/К «Берлин») взыскано неосновательное обогащение за эксплуатационные услуги в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 11 260 800 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 13.08.2014г. в сумме 442 572 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 304 руб. 00 коп.

Долг был оплачен Военным комиссариатом Московской области путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 521 876 руб. 92 коп., а также 11 260 800 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №729 от 06.04.2015 года, №71 от 29.06.2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 27.02.2015 года по 29.06.2015 года на общую сумму 348 964 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 964 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются не обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Обязательства ответчика по уплате взыскателю неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В установленный срок ответчики судебный акт не исполнили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-41340/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко