Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А07-307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1028/17

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.


Дело № А07-307/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН: 0274116335, ОГРН: 1070274000763; далее – общество «Региональный фонд») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу № А07-307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Региональный фонд» – Арзяев А.Н. (доверенность от 03.04.2017 № 27), Голова Е.Н. (доверенность от 04.04.2017 № 29), Ковалев М.В. (доверенность от 17.10.2016 № 62);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее – общество «Банк Уралсиб», банк) – Елисеев Е.В. (доверенность от 30.11.2016 № 1059), Рычева И.В. (доверенность от 30.11.2016 № 1048), Правящий П.А. (доверенность от 27.10.2016 № 896), Хуззятов А.А. (доверенность от 15.08.2016 № 742);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – Крестьянинов А.О. (доверенность от 04.12.2015 № 1440);

Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) – Пестровский В.М. (доверенность от 22.12.2015 № 495).

Общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору субординированного депозита от 27.11.2008 № СУБ 01-2008, взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму вклада в соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора за период с 06.11.2015 по 12.01.2016 в размере 147 479 541 руб. 88 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 05.12.2015 по 12.01.2016 в размере 1 049 716 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.01.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, Банк России.

Решением суда от 25.08.2016 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Региональный фонд» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Региональный фонд» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования кредиторов по субординированным депозитам (займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов кредитной организации,в то время как акционеры (участники) кредитной организации получают имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов,в том числе кредиторов по субординированным депозитам (займам). Как указывает кассатор, в рассматриваемом случае обязательства по субординированному депозиту прекращены по причине недостаточности капитала банка, однако его уставный капитал уменьшен не был. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, произошло нарушение общей очередности удовлетворения требований кредиторов, акционеры банка получили преимущество перед истцом как кредитором банка.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применена норма ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). По мнению общества «Региональный фонд», Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) обратная сила придана только Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не для Закона о банках и банковской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб», Агентство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Региональный фонд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Банк Уралсиб» и третьих лиц поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Банк Уралсиб» (банк) и обществом «Региональный фонд» (вкладчик) заключен договор субординированного депозита от 27.11.2008 № СУБ 01-2008, в соответствии с которым вкладчик передал банку, а банк принял от вкладчика денежные средства в размере 6 000 000 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2008 № 14 общество «Региональный фонд» перечислило денежные средства на корреспондентский счет банка.

По условиям договора банк обязался ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня каждого месяца выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада в размере 13,2 % годовых путем их перечисления на расчетный счет вкладчика (п. 2.2, 2.3 договора), а также ежегодно выплачивать вкладчику комиссионное вознаграждение за организацию сделки в размере 127 440 000 руб. (п. 2.6 договора).

Срок, на который общество «Региональный фонд» разместил в банке сумму вклада, согласно п. 3.2 договора, составлял 10 лет с даты зачисления суммы во вклад и впоследствии был продлен дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.01.2009 - по 01.06.2019 и дополнительным соглашением от 05.10.2009 - по 31.12.2019.

Положениями договора предусмотрено, что он не может быть досрочно расторгнут до истечения вышеуказанного срока без согласования с Банком России (п. 3.3 договора).

Досрочный возврат вклада или его части, досрочная уплата процентов за пользование вкладом и комиссионного вознаграждения, а равно досрочное расторжение и/или изменение договора, влекущие указанные последствия, допускаются только после получения согласия Банка России в следующих случаях: по инициативе Банка России не ранее, чем через пять лет с даты включения суммы вклада в состав источников собственных средств (капитала) банка; если после заключения договора в нормативные правовые акты внесены изменения, существенно ухудшающие условия договора для его сторон (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора в случае банкротства банка требования вкладчика удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В связи с ухудшением финансового положения общества «Банк Уралсиб» 04.11.2015 на сайте Банка России была размещена информация о принятии мер по финансовому оздоровлению банка. В частности, указано, что 03.11.2015 Совет директоров Банка России утвердил План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства общества «Банк Уралсиб».

Из представленных Банком России выписок из Плана участия следует, что на основании Приказа Банка России «О проведении анализа финансового положения банка Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») г. Москва» от 30.09.2015 № ОД-2626 группой представителей Агентства и Банка России проведен анализ финансового положения банка по состоянию на 01.10.2015.

По результатам проведенного анализа финансового положения банка по состоянию на дату анализа констатировано тяжелое финансовое положение банка. Выявленный объем недосозданных резервов по проблемным активам превышает размер собственных средств (капитала) банка, что не позволяет продолжать дальнейшую деятельность банка без принятия экстренных мер по укреплению его финансовой устойчивости» (п. 2.4 Раздела 2 Плана участия «Итоговый расчет стоимости чистых активов Банка»).

Пунктом 2 раздела 3 Плана участия предусматривается обязанность банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности прекратить обязательства банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным банком до 03.11.2015.

Общество «Банк Уралсиб» 13.11.2015 направило в адрес общества «Региональный фонд» уведомление о том, что с 16.11.2015 прекращаются обязательства должника (банка) по возврату суммы основного долга и процентов по договору субординированного депозита, а также по всем иным субординированным инструментам, в полном объеме в связи с необходимостью достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) уровня, установленного Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков». Согласно данному уведомлению невыплаченные проценты по договору не возмещаются и не накапливаются.

Общество «Региональный фонд», полагая одностороннее прекращение обязательств по договору незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ), ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 189.49 Закона о банкротстве, пришел к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям: 1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет; 2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор; 3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов; 4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов (п. 2 ст. 50.39 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей в момент заключения договора).

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) в Закон о банках и банковской деятельности введена статья 25.1 о субординированных кредитах кредитной организации, кроме того, внесены изменения в Закон о банкротстве, данный закон дополнен параграфом4.1 о банкротстве кредитных организаций; Закон № 40-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Законом о банках и банковской деятельности, которые осуществляются с участием Агентства в соответствии с параграфом 4.1 о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка могут осуществляться Агентством путем: оказания финансовой помощи, предусмотренной данной статьей; организации торгов по продаже имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств банка, в том числе перед Банком России; исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со ст. 189.34 данного Закона; осуществления иных способов, предусмотренных параграфом 4.1. Закона.

Меры по предупреждению банкротства банка с участием Агентства осуществляются на основании утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, который должен быть направлен Агентством в Банк России не позднее чем в течение двадцати дней со дня направления Агентством уведомления в Банк России о принятии решения о своем участии в предупреждении банкротства банка.

В силу п. 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве при осуществлении мер по предупреждению банкротства банка Агентство вправе оказывать финансовую помощь: лицам (лицу), приобретающим в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акции банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (доли в уставном капитале, представляющие не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью); банку при условии приобретения Агентством и (или) инвесторами в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акций банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом о банках и банковской деятельности, но и Законом о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с ухудшением в 2015 году финансового положения общества «Банк Уралсиб», на основании приказа Банка России от 30.09.2015 № ОД-2626 совместной группой представителей Банка России и Агентства был проведен финансовый анализ банка по состоянию на 01.10.2015, по результатам которого выявлено тяжелое финансовое положение банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) банка и признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости банка. В связи с изложенным, Банк России принял решение об осуществлении в отношении общества «Банк Уралсиб» мер по предупреждению банкротства с участием Агентства по страхованию вкладов.

Комитетом банковского надзора Банка России 03.11.2015 утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. Агентством предоставлена финансовая помощь банку в виде займов в общей сумме 81 000 000 000 руб.

Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства общества «Банк Уралсиб» предусмотрено приобретение инвестором – физическим лицом Коганом Владимиром Игоревичем размещенных акций банка у акционеров в количестве не менее 75% обыкновенных акций банка. Пунктом 2 раздела 3 Плана участия предусматривается обязанность Банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до даты утверждения плана.

В выписке из Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка указано, что при исполнении банком предъявленного Банком России требования о доформировании резервов на возможные потери на сумму 19,3 млрд. руб. должник допустит нарушение значений обязательных нормативов и возникнут основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной обществом «Банк Уралсиб» информации следует, что при исполнении вышеуказанных предписаний Банка России о доформировании резервов величина собственных средств (капитала) банка стала отрицательной, значение норматива достаточности капитала Н1.0 составило 0 % при минимально допустимом значении 10 %. После прекращения обязательств по всем субординированным депозитам/займам значение норматива достаточности капитала Н1.0 составило 6,6 %, что также меньше допустимого значения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая утверждение Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Банк Уралсиб» в силу ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности оснований для прекращения обязательств по субординированному депозиту, предоставленному обществом «Региональный фонд» банку по договору от 27.11.2008, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения положений статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и ряда положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у закона обратной силы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», где предусмотрено, что действие положений Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального законаот 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 125-О.

Суды верно отметили, что нормы ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности являются публично-правовой императивной нормой прямого действия. Данное законоположение направлено, в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфереи осуществление мер по предупреждению банкротства банка, учитывающее особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении общей очередности удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на то, чтов рассматриваемом случае не был уменьшен уставный капитал общества «Банк Уралсиб» до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала).

Согласно пункту 12 статье 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала); прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации; приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем частью 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской предусмотрено, что условием прекращения обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга и финансовым санкциямпо договору субординированного депозита является утверждение Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи в соответствии с пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, а не финансовой помощи, предусмотренной пунктом 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств того, что решение об оказании финансовой помощи было принято в порядке, предусмотренном пунктом 12ст. 189.49 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что План, утвержденный Банком России, является для банка основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Невыполнение банком Плана участия является основанием для применения Банком России к банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов банка (п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия, совершенные обществом «Банк Уралсиб», Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу № А07-307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов