Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А52-2111/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2111/2018
город Псков
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Теплиц» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 о проведении выездной таможенной проверки №10209000/210/260218/Р000011,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2018 №17;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 11.01.2018 №07-43/0026; ФИО4 – старший оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела, доверенность от 17.07.2018 №07-43/0311; ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 № 07-43/0308,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Теплиц» (далее по тексту решения - заявитель, Общество, ООО «Империя Теплиц») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 о проведении выездной таможенной проверки №10209000/210/260218/Р000011, принятого Псковской таможней (далее по тексту решения - ответчик, таможня).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие нарушения прав Общества. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 18.02.2018 оперуполномоченным ОРО Псковской таможни ФИО6 на основании постановления и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО7 от 18.02.2018 № 8 о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведено обследование занимаемого ООО «Империя Теплиц» складского помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-19, 102-105).

21.02.2018 на основании приказа ФТС России от 18.12.2017 №2007 "Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов" оперуполномоченным ФИО6 на имя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров направлена служебная записка с сообщением о наличии информации, свидетельствующей о возможном совершении Обществом нарушений, связанных с перегрузкой, перевалкой, а также перемаркировкой плодоовощной продукции, попадающей под действие специальных экономических мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 №778 со стороны ООО «Империя Теплиц». В служебной записке указано на осмотр помещения Общества, проведенный 18.02.2018, на наличие выявленного в ходе осмотра товара - яблоко свежее и представленные на указанный товар документы, в частности, ДТ №10013131/211117/0007404, свидетельствующую о выпуске данного товара для внутреннего потребления, полученную должностными лицами Россельхознадзора от представителей ООО «Империя Теплиц» (л.д. 110).

26.02.2018 на основании информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, и в порядке подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, руководителем Псковской таможни принято Решение №10209000/210/260218/Р000011 о проведении выездной таможенной проверки (внеплановой) в отношении ООО «Империя Теплиц» за период с 21.11.2017 по 22.02.2018 (л.д. 17) по вопросам:

- факта помещения товаров под таможенную процедуру;

-достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

- соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Общество просит признать незаконным и отменить названное решение ссылаясь на то, что оно было принято на основании информации, полученной в ходе проведения 18.02.2018 года оперативно-розыскных мероприятий ОРО Псковской таможни. Между тем, по результатам проверки, проведенной Псковской транспортной прокуратурой, действия должностного лица ОРО Псковской таможни ФИО6 признаны незаконными. При таких обстоятельствах само решение о проверке не может являться законным и обоснованным, нарушает требования пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС, поскольку не содержит законных оснований для проведения внеплановой таможенной проверки;

- незаконным решением Псковской таможни о проведении выездной внеплановой проверки нарушаются права и законные интересы Общества на свободное осуществление законной предпринимательской деятельности, незаконно возлагается обязанность по предоставлению документов, предметов и информации, Общество привлекается к ответственности за неисполнение данных незаконных требований; нарушено право Общества на банковскую тайну и налоговую тайну (ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, ст. 102 НК РФ), незаконно запрошены сведения о деятельности Общества в налоговых органах и банке, которые могут быть запрошены только в судебном порядке и основаниям, предусмотренным законом; нарушено право собственности Общества на имущество (ст.209 ГК РФ), которое незаконно изъято и удерживалось Псковской таможней, в результате чего часть имущества потеряла свои потребительские качества; поскольку отсутствует процессуальное решение по результатам проверки, сохраняется возможность дальнейшего нарушения прав Общества и необоснованного привлечения к административной ответственности со стороны Псковской таможни;

- незаконное решение Псковской таможни было обжаловано в досудебном порядке в Северо-Западное Таможенное управление ФТС России, однако, в рассмотрении по существу было отказано;

- Единый реестр проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о каких-либо выездных (плановых/неплановых) таможенных проверках в отношении Общества на 2018 год, что является грубым нарушением требований федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 13 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (ред. от 14.12.2016) "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок";

Псковская таможня просит отказать в удовлетворении требования, поскольку полагает решение законным, обоснованным, не нарушающим прав Общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Статьей 358 ТК ЕАЭС также закреплено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего применению в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Пунктом 6 статьи 331 ТК ЕАЭС закреплено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;

4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;

5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;

6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды:

1) плановая выездная таможенная проверка;

2) внеплановая выездная таможенная проверка;

3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа, определяемого в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, уполномоченным им заместителем руководителя (заместителем начальника) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 6 статьи 333 ТК ЕАЭС решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки должно содержать следующие сведения:

1) дата и регистрационный номер этого решения (предписания);

2) вид выездной таможенной проверки;

3) наименование таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку;

4) основание для назначения выездной таможенной проверки - ссылка на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи;

5) наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера;

6) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку;

7) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц, привлекаемых для участия в проведении выездной таможенной проверки;

8) предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331 настоящего Кодекса;

9) иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 Кодекса закреплено, что основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Внеплановые выездные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности проведения таких проверок (пункт 15 статьи 333 Кодекса).

По результатам изучения формы и оснований принятия оспариваемого решения, судом установлено, что оно соответствует требованиям статьи 333 ТК ЕАЭС и обратного заявителем не доказано.

Фактически, доводы заявителя сводятся к тому, что по результатам проверки Псковской транспортной прокуратурой законности действий оперативного сотрудника таможни при проведении 18.02.2018 оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлены нарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, осмотр проводился 18.02.2018, жалоба на действия оперативного сотрудника была подана Обществом 20.02.2018 на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области (л.д. 16), ответ на нее дан 06.03.2018. При рассмотрении жалобы действия сотрудников Псковской таможни и составленные ими документы оценивались на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ), тогда как решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки было принято 26.02.2018 на основании статьи 333 ТК ЕАЭС. Как следует из текста ответа Псковской транспортной прокуратуры на жалобу Общества, основанием проведения 18.02.2018 оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», явилось наличие в ОРО Псковской таможни информации о признаках подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как основанием для направления информации в целях проведения выездной таможенной проверки, явились сведения о возможном совершении Обществом нарушений, связанных с перегрузкой, перевалкой, а также перемаркировкой плодоовощной продукции, попадающей под действие специальных экономических мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 №778 со стороны ООО «Империя Теплиц». Диспозицией статьи 226.1 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, запрещенных к ввозу на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», не предусмотрена.

Доводы Общества о нарушении его прав оспариваемым решением, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как указано таможенным органом в отзыве на заявление и в судебном заседании, 01.03.2018 должностными лицами Псковской таможни, для вручения копии решения руководителю (представителю) проверяемого лица, осуществлен выезд по адресу государственной регистрации вышеуказанной организации: 182113, <...>. По результатам осуществленного выезда по указанному адресу, представители организации отсутствовали. 05.03.2018 Псковской таможней письмом от 05.03.2018 № 08-08/06611, направлена копия Решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 18000052418807 указанное письмо получено адресатом 14.03.2018 (официальный сайт Почты России). 07.03.2018 должностными лицами Псковской таможни осуществлен выезд для вручения копии решения руководителю (представителю) проверяемого лица. Представитель ООО «Империя Теплиц» ФИО8 ФИО9 (доверенность № 1 от 06.03.2018) отказался в получении копии решения о проведении выездной таможенной проверки.

13.03.2018 таможенным органом в адрес Общества направлено требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе документов на изъятый 18.02.2018 товар, а также документов о местонахождении товара, поступившего по ДТ №10013131/211117/0007404 (л.д. 20-21). Данное требование Обществом не исполнено, в связи с чем, постановлением Псковской таможни от 14.06.2018 по делу №10209000-725/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 62-70). Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

18.06.2018 таможенным органом составлен Акт выездной таможенной проверки №10209000/210/180618/А000011 (л.д. 73-89). По результатам проверки установлено, что товар. поступивший по ДТ №10013131/211117/0007404 - "яблоки свежие..." был реализован в адрес ООО «Розница К-1» (г.Барнаул) по акту приема-передачи от 08.12.2017, оплата за товар в полном объеме произведена 20.12.2017 (л.д. 86-87). Товар, обнаруженный 18.02.2018 на складе ООО «Империя Теплиц» не идентифицируется с товаром, ввезенным по ДТ №10013131/211117/0007404. Регионом происхождения товара "яблоко свежее", обнаруженного на складе 18.02.2018, по заключению палинологического исследования от 13.03.2018, является не Молдова, как указано на этикетках, а территория Центральной и Восточной Европы (в том числе Польша), западнее Республики Молдова. Как пояснили в судебном заседании представители таможни, поскольку в проверяемый период фактов декларирования ООО «Империя Теплиц» товара "яблоко свежее", кроме названной ДТ, установлено не было, оснований считать данный товар ввезенным на территорию евразийского экономического союза Обществом не имелось, никаких процессуальных решений по Акту принято не было.

Таким образом, Общество фактически в проверке не участвовало, содействия проверке не оказывало, никаких документов на проверку не собирало и не представляло. Доказательств того, что оспариваемым решением Обществу были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушен хозяйственный процесс, причинен ущерб имуществу, нарушена банковская тайна, не

На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного спора у заявителя отсутствует.

Для восстановления нарушенного права оспариваемым решением, при обращении в суд заявитель просил суд отменить оспариваемое решение, однако проверка уже проведена. При таких обстоятельствах принятие решения о признании незаконным оспариваемого решения, не может изменить уже сложившуюся правовую ситуацию.

Отсутствие процессуального решения по результатам проведенной проверки, не является предметом настоящего спора, поскольку требование о признании незаконным бездействия таможенного органа по принятию такого решения, Обществом не заявлено.

Ссылку Общества на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 1 названного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований ООО «Империя теплиц», суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова