Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4863/2024
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 ноября 2025 года по делу № А74-4863/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Гранд Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 407 416 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение от 05.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2024 по делу А74-4863/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочное признание судом ничтожным условия Правил страхования об исключении из страхового покрытия случаев оставления места ДТП. Считает, что суд необоснованно проигнорировал нарушение истцом сроков уведомления о страховом случае, пропуск срока, особенно значительный (8 дней), лишает страховщика возможности оперативно организовать осмотр поврежденного имущества, зафиксировать его первоначальное состояние, назначить экспертизу до начала ремонта, что является критически важным для объективной оценки убытков. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки действиям водителя ФИО2, который не только оставил место ДТП, но и продолжительное время скрывался, не выходил на связь с собственником автомобиля и полицией, действия водителя ФИО2 по нарушению пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств. По мнению ответчика, судом проигнорирован п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от 25.06.2024, требующего явного указания исключений из страхового покрытия, наступившее событие не может быть признано страховым случаем в силу условий заключенного договора страхования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания) представителю обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ГРАНД АВТО» (страхователь) 14.11.2023 заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис AI296767553) (далее - договор) в отношении транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>.

Договор в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён на основании «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 (далее - правила).

Срок действия договора с 00:00 час. 15.11.2023 - по 23:59 час. 14.11.2024.

При заключении договора страхователь самостоятельно произвёл выбор индивидуальных условий страхования: страховая стоимость 3 000 000 руб.; страховая сумма 3 000 000 руб.; франшиза (безусловная) 150 000 руб.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв) - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 ст. 18 Правил; угон т/с без документов и ключей.

30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Toyota Camry», г/н <***>, VIN: <***>.

Данное транспортное средство было единственным участником ДТП: совершён съезд с дороги. Транспортное средство на момент ДТП находилось под управлением гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО2, водитель) на основании договора аренды автомобиля от 27.12.2023. Водитель ФИО2, совершив ДТП, скрылся с места происшествия.

Как следует из результатов проверки КУСП № 10085 от 30.12.2023, установлено, что:

- 30.12.2023 в 04:50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что в сторону аал ФИО4, с трассы слетела автомашина «Toyota Camry», белого цвета, г/н <***>, водитель скрылся.

Согласно рапорту начальника ОМВД России Усть-Абаканскому району от 30.12.2023, неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле «Toyota Camry» г/н <***>, не справился с управлением допустил съезд с дороги в кювет.

30.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснению представителя ООО «Гранд Авто» ФИО5, прибывшего на место ДТП, автомобиль «Toyota Camry», г/н <***> был сдан в аренду по договору от 27.12.2023 на срок до 03.01.2024 гражданину ФИО2. Приехав на место ДТП, водителя ФИО2 на месте ДТП не было. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, телефон недоступен, его местонахождение не известно.

В связи с поиском водителя ФИО2 выносилось определение о продлении срока проведения административного расследования от 30.01.2024 с целью установления обстоятельств происшествия, направлялись поручения в ОМВД России по г. Абаза 21.02.2024, в ОМВД России по г. Норильск 18.03.2024.

Из рапорта врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18.03.2024 следует, что установлен адрес правонарушителя ФИО2, который будучи опрошен пояснил, что автомобилем «Toyota Camry», г/н <***>, 30.12.2023 около 01:00 час, на 45 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак», управлял он. С места ДТП он ушёл за помощью, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор. В данный момент проживает в г. Норильске, вины своей не отрицает.

Постановлением от 31.03.2024 № 18810019220000785951 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

23.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховщиком по данному событию было сформировано выплатное дело № 721-171-4930889/24.

27.02.2024 письмом исх. № 727-171-4930889/24 СПАО Ингосстрах уведомило ООО «Гранд Авто» об отказе в произведении страхового возмещения по рассматриваемому убытку в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023 не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативным-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

03.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Поскольку оценка ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, со стороны страховщика не произведена, ООО «Гранд Авто» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 06/03/24-1 от 26.03.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учёта износа составила 2 284 563 руб.

Согласно условиям договора страхования франшиза по обязательствам страховщика составляет 150 000 руб.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования до суммы 1 407 416 руб. страхового возмещения, определённую как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (без учёта физического износа заменяемых деталей) по состоянию на 10.12.2023 при расчёте по Единой методике 1 557 416 руб. (приложение к экспертному заключению № 06/03/24-1 от 26.03.2024) и суммой безусловной франшизы, установленной договором страхования 150 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Истец просил признать страховым событие, произошедшее 30.12.2023. Вместе с тем, страховщик отказался признавать такой случай страховым, ссылаясь на факт оставления в нарушение ПДД РФ места ДТП водителем пострадавшего транспортного средства, указал, что согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования, регулирующих правоотношения сторон, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (далее - ПДД), место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

Согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19).

Согласно пункту 15 Постановления № 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

В определении от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 Верховный суд Российской Федерации указал, что предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих событию, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с Правилами страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующие условия.

Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть установлены только законом.

Включение СПАО «Ингосстрах» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных статей, посвященных целому ряду причин возникновения ущерба, не связанных с умыслом страхователя (статья 21.1 Правил), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае оставления водителем пострадавшего транспортного средства после ДТП, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Следовательно, соответствующая оговорка пункта 7 статьи 21.1 Правил, освобождающая страховщика от выплаты страхового возмещения в случае оставления водителем пострадавшего транспортного средства после ДТП, является ничтожной.

Необходимо учесть, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

При этом указанная оговорка отсутствует в полисе № AI296767553 от 14.11.2023. Поскольку поименованные в Правилах страхования основания для отказа в страховой выплате не установлены договором страхования (полисом), правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что в рассматриваемой ситуации страховым случаем является причинение ущерба застрахованному автомобилю, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу № А74-8065/2024.

С учетом этого доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 не только оставил место ДТП, но и продолжительное время скрывался, не выходил на связь с собственником автомобиля и полицией, не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Ссылка ответчика на просрочку срока обращения истца с заявлением о событии (крайний срок 15.01.2024, тогда как истец обратился 23.01.2024) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 34 Постановления № 19 указано, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как верно указано судом, ответчик не указал, каким образом отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в период с 15.01.2024 по 23.01.2024, повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба, одно лишь формальное указание на обстоятельство нарушения истцом срока обращения с заявлением о событии, в данном случае, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления № 19 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного пункта следует право сторон по обоюдному согласию определить в договоре страхования случаи, являющиеся исключениями из перечня страховых событий. Вместе с тем, в рассматриваемом деле в самом договоре страхования указанные исключения сторонами определены не были.

Истцом заявлено о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1 407 416 рублей (1 557 416 руб. - 150 000 руб.), представлена документация о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного ТС на запрашиваемую сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании представленного им в материалы дела экспертного заключения № 06/03/24-1 от 26.03.2024, согласно приложению к которому стоимостью восстановительного ремонта ТС (без учёта физического износа заменяемых деталей) по состоянию на 10.12.2023 при расчёте по Единой методике составила 1 557 416 руб. Условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис AL296767553) предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 150 000 руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 1 407 416 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года по делу № А74-4863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


И.В. Яковенко