Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А17-4551/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4551/2022
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2023;

представителя ответчика (ООО СЗ «Смен») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смен»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4551/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику торгово-промышленной фирме «Сменн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Смен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9,

об установлении сервитута,



установил:

определением Советского районного суда города Иванова от 21.04.2022 по делу № 2-481/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (далее – ООО «ТрансСоюз»), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр»), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику торгово-промышленной фирме «Сменн» (далее – ООО СК ТПФ «Сменн»), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Дом» (далее – ООО СЗ «СК «Дом»), ФИО4 (далее – ФИО4) об установлении сервитута:

1) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах, определяемых координатами характерных точек,

2) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664, площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах, определяемых координатами характерных точек,

3) на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:665, площадью 1677 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах, определяемых координатами характерных точек,

на условиях платности, установив единовременную плату за сервитут: в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663 – в размере 114 500 рублей 00 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664 – в размере 316 700 рублей 00 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:665 – в размере 964 700 рублей 00 копеек для обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:0301296:428 и нежилыми помещениями по адресу: <...>,

передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования в связи с разделом земельного участка 37:24:030129:665 на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030129:694, 37:24:030129:695, 37:24:030129:696 уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 29.06.2022, истцы просят предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитут):

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663, площадью 382 кв.м., в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении;

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664, площадью 1101 кв.м., в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении;

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:694, площадью 284 кв.м., в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении;

- частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:696, площадью 1393 кв.м., в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении;

на условиях платности, установив единовременную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:663 - в размере 118 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:664 - в размере 341 900 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:694 - в размере 224 800 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:696 - в размере 865 200 рублей 00 копеек,

для обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030129:428 и нежилыми помещениями по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент), администрация города Иванова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Смен» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, Застройщик, ООО СЗ «Смен»), общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО РТИ»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 16» (далее – ООО «СМУ № 16»), общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить» (далее – ООО «Золотая нить»), общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк»), ФИО9 (далее – ФИО9; далее также – третьи лица).

28.09.2023 ООО «ТрансСоюз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СЗ ТПФ «Сменн», ООО СЗ «СК «Дом», ФИО4 снос (демонтаж) вспомогательного устройства – пандуса, непосредственно прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:030129:184, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030129:428.

Заявление мотивировано тем, что в связи с начатым собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:702 (ранее до 02.02.2023 кадастровые номера 37:24:030129:694, 37:24:030129:696) демонтажем вспомогательного устройства – пандуса, непосредственно прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:030129:184, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030129:428, ООО «ТрансСоюз» лишено возможности использования части промышленного объекта (вход-выход, разгрузка-погрузка автотранспорта) по целевому назначению, а также возможности выката вспомогательных погрузоразгрузочных средств с целью использования объекта по его прямому назначению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 заявление ООО «Транс Союз» удовлетворено. Приняв во внимание предмет иска, суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости его удовлетворения в целях предотвращения возможного причинения ущерба ООО «ТрансСоюз» и сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

ООО СЗ «Смен» с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество ссылается на то, что «вспомогательное устройство – пандус», на которое установлен запрет на снос, является самовольно возведенным объектом, право собственности на которое судом не установлено. Считает, что истребуемая мера не связана с предметом иска. Указывает, что пандус препятствует Застройщику при выполнении благоустройства территории, что влечет нарушение сроков сдачи объекта.

В пояснениях к апелляционной жалобе податель указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, обосновывающие незаконность принятой обеспечительной меры. Также заявитель с письменными пояснениями представил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, а именно: выкопировку из экспликации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об осиновых характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письмо прокуратуры Совесткого района г. Иваново от 16.08.2023 № 02-34-2023 в адрес ООО СЗ «Смен», ходатайство ООО СЗ «Смен» об отмене обеспечительных мер,

ООО «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав, что снос пандуса нарушит баланс интересов сторон в споре исключительно в пользу ответчика, причинит значительный материальный ущерб хозяйствующим субъектам, являющимся участниками спора, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции ООО СЗ «Смен» и ООО «Вертикаль» изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Смен» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Вертикаль» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных заявителем, указав, что данные документы являются предметом оценки суда первой инстанции, принявшего к рассмотрению ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств с учетом мнения ООО «Вертикаль», не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Представленные заявителем доказательства являются предметом оценки суда первой инстанции, принявшего к рассмотрению заявление ООО СЗ «Смен» об отмене обеспечительных мер, определение о принятии которых обжалуется в рамках настоящего апелляционного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО СЗ «Смен» и ООО «Вертикаль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Спорный пандус непосредственно присоединен к зданию и используется для нормальной эксплуатации здания при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Вопросы правомерности устройства такого сооружения и его статус не подлежат, вопреки мнению заявителя, разрешению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае заявленная мера непосредственно связана с существом заявленных требований и направлена на сохранение существующего состояния отношений между участниками процесса (status quo) на период спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что как видно из материалов электронного дела, ООО СЗ «Смен» обратилось с заявлением об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, которое принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в сложившейся ситуации не имеется. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4551/2022 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина