Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А37-10/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-55/2025
26 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Альянс»: ФИО1, представитель, доверенность от 16.11.2023;

от ООО «Восточный поток»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2024;

от АО «Золоторудная компания Павлик»: ФИО3, представитель, доверенность от 03.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток»

на решение от 15.11.2024

по делу №А37-10/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный поток»; акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»; обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливно-Логистическая Компания»

о  взыскании 3 561 299,60 руб.

третьи лица: акционерное общество «Саханефтегазсбыт»; акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Восточный поток»), акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ЗК Павлик»), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливно-Логистическая Компания» (ИНН <***>; далее - ООО «МТЛК») суммы штрафа за задержку (простой) транспортного средства в размере 3 561 299,60 руб., а именно: с поставщика - ООО «Восточный поток» или с грузоотправителя - ООО «МТЛК» суммы штрафа за задержку (простой) транспортного средства на заливе в размере 1 119 693, 60 руб.; с поставщика - ООО «Восточный поток» или с грузополучателя - АО «ЗК Павлик» суммы штрафа за задержку (простой) транспортного средства на сливе в размере 2 441 606 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены  частично: с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскан  штраф за задержку (простой) транспортного средства на сливе в размере 2 441 606 руб.  В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный поток» просит отменить решение суда от 27.11.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований на сумму 2 441 606 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства сроков исчисления спорного периода, а именно предусмотренного в пункте 1.3 договора, в котором обозначены сроки перевозки груза в календарный месяц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы пункты договора, в которых стороны прописали условия и порядок  оформления приема-передачи груза. Считает, что материалами дела не доказан факт простоя на разгрузке (сливе). Указывает  на то, что суд допустил ошибку в толковании и применении Устава автомобильного транспорта, когда условия договора, согласованные сторонами, имеют приоритет над общими положениями законодательства, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Восточный поток» ко дню судебного заедания в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к жалобе, согласно которым выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  истец обоснованно принимает за время подачи транспортного средства в пункт выгрузки дату и время, указанные на штампе КПП №1 АО «ЗК Павлик», поскольку именно в этот момент автотранспортное средство прибыло в пункт назначения, водитель передал ТТН и предоставил транспортное средство для разгрузки.  Полагает, что причины, по которым транспортные средства не прошли КПП ГОК судом должным образом не исследовались, на действия истца по прохождению контрольно-пропускного режима ГОК, ответчик объективно повлиять не мог. Указывает, что стороны в договоре четко оговорили условия, регулирующие место назначения приемки груза  заказчика, что подтверждается в содержании пунктов 2.1.5, 2.1.6, 3.3, 3.4, договора, где местом назначения приемки груза заказчика, является  склад – ГСМ АО « ЗК Павлик», п.им. Гастелло; эти условия проигнорированы судом первой инстанции, что привлекло к принятию неправильного судебного акта.

Также ООО  «Восточный поток» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления актов, составленных АО «ЗК Павлик», поименованных в дополнении к жалобе о причинах отказа во въезде в назначенное время.

АО «ЗК Павлик» в отзыве на жалобу  просит отменить решение суда от 27.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024), принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отзыва указывает на то, что акты о задержке (простое) транспортных средств, представленных под погрузку или выгрузку, составлены истцом в одностороннем порядке, при отсутствии фактов уклонения грузополучателя от составления и подписания актов.  Обращает внимание, что АО «ЗК Павлик» не было предварительно уведомлено истцом в письменной форме о составлении актов. Ссылается, что истцом, в нарушении порядка составления актов, акт составлен не в поселке Гастелло для фиксации факта предполагаемой задержки  транспорта, а в г.Магадане. По мнению АО «ЗК Павлик» пропуск водителем своей очереди на въезд приводит к ее потере, в таком случае въезд транспортного средства на КПП осуществляется в порядке живой очереди. Также указывает, что первичная отметка в товарно-транспортной накладной о времени прибытия автотранспортного средства свидетельствует о том, что водитель осуществил прибытие на контрольно-пропускной пункт и включился в очередь на въезд, находясь за пределами территории склада ГСМ АО «ЗК Павлик». При этом, АО «ЗК Павлик» не ведет контроль за соблюдением или пропуском очереди водителями транспортных средств, а также не контролирует свободное перемещение транспортных средств за пределами территории  ГОК.    

ООО «Альянс» в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.11.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей ООО «Восточный поток», ООО «Альянс» и АО «ЗК Павлик» судебное заседание организовано и проведено судом апелляционной инстанции посредством онлайн связи в режиме веб-конференции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Восточный поток» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, а также уточнился в отношении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Альянс», присутствовавший в судебном заседании,  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Возражал против удовлетворения заявленного ООО «Восточный поток» ходатайства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ЗК Павлик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Восточный поток» ходатайство об истребовании у АО «ЗК Павлик» доказательств, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, ввиду того что оно не заявлялось в суде первой инстанции, в то время как у суда отсутствует обязанность истребовать доказательства по собственной инициативе.

Кроме того, ООО «Восточный поток» не представлено доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов у АО «ЗК Павлик» самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов. Кроме того, АО «ЗК Павлик» является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем имело возможность предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

В данном случае, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Восточный поток», согласно дополнений к  жалобе, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых дополнениями к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также отзывов, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Альянс» (перевозчик) и ООО «Восточный поток» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 21.11.2022 №ВП-46.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов (дизельное топливо, топливо самолётное (ТС), бензин), вверенных ему заказчиком и выдавать груз соответствующему грузополучателю. Груз перевозится по маршрутам, указанным в Приложении 1 к договору.

В пункте 1.2. договора указано наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о грузополучателе, маршруте указываются в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.3 договора перевозчик берет на себя обязательства перевезти по маршруту, указанному в Приложении №1, в указанный срок минимальный гарантированный объём перевозки груза ежемесячно.

Из пункта 1.4 договора следует, что отгрузка осуществляется заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в посёлке городского типа Нижний Бестях в опционе заказчика: Нижне-Бестяхская нефтебаза АО НК «ТуймаадаНефть»; Нижне-Бестяхская нефтебаза АО «Саханефтезагсбыт»; прирельсовый склад ООО «МЛТК».

Пунктом 1.6 договора согласовано, что конечным получателем нефтепродуктов является АО «ЗК Павлик».

Стоимость перевозки 1 тонны груза согласована сторонами в размере                 17 400 руб.

Так, как полагает ООО «Альянс», в ходе исполнения им договора имели место задержки (простой) транспортных средств, подаваемых под погрузку, а также при выгрузке в конечном пункте.

В связи с чем, ООО «Альянс», с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать штраф за простой транспортных средств на заливе в размере 1 119 693,60 руб. и сливе в размере 2 441 606 руб.

Учитывая, что во взыскании штрафа за простой транспортных средств на заливе в размере 1 119 693,60 руб.  отказано, и судебный акт в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части взыскания штрафных санкций за простой транспортных средств на сливе на сумму 2 441 606 руб.

Установлено, что с учетом уточнения исковых требований, ООО «Альянс» просит взыскать штраф за задержку (простой) транспортных средств на сливе (разгрузке) в размере 2 441 606 руб. по следующим товарно-транспортным накладным (ТТН) №№:НБ-58-901 от 17.02.2023, НБ259 от 20.02.2023, НБ-260 от 20.02.2023, НБ-261 от 20.02.2023, НБ304А-341 от 22.02.2023, НБ304А-342 от 22.02.2023, 1141 от 24.02.2023, НБ304а-352 от 24.02.2023, НБ-273 от 26.02.2023, НБ-272 от 26.02.2023, НБ-271 от 26.02.2023, НБ-58-949 от 01.03.2023, НБ304А359 от 03.03.2023, НБ-305 от 08.03.2023, НБ-307 от 08.03.2023, НБ304А-379 от 10.03.2023, НБ304А-380 от 10.03.2023, НБ304А-381 от 10.03.2023, НБ304А-384 от 11.03.2023, НБ-336 от 15.03.2023, НБ-338 от 15.03.2023, НБ-339 от 15.03.2023, НБ304А-384 от 15.03.2023, НБ304А-392 от 18.03.2023, НБ304А-395 от 18.03.2023, НБ304А-397 от 18.03.2023, НБ304А-401 от 18.03.2023, НБ-343 от 22.03.2023, НБ-352 от 23.03.2023, НБ-358 от 24.03.2023, НБ-396 от 31.03.2023, НБ-407 от 02.04.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются также Федеральным законом от 08.11.07 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Частями 2, 5 статьи 11 Устава предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В силу части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определённой в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из части 5 статьи 35 Устава следует, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором.

Согласно части 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозок грузов).

Из положений пункта 81 Правил перевозок грузов следует, что акт составляется, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Пунктом 82 указанных Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 83 Правил перевозок грузов отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 Правил перевозки  грузов акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 86 указанных Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Положениями пунктов 87, 88 Правил перевозки грузов предусмотрено, что акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В связи  с чем, как верно указано судом первой инстанции, для целей определения факта простоя - его начала и продолжительности во времени - требуется оформление акта и проставления отметки о простое в транспортной накладной (либо простой рассчитывается, исходя из проставленных отметок о времени прибытия транспортного средства под погрузку (разгрузку) и убытие транспортного средства с места погрузки (разгрузки).

Так, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты о простое, отметки о составлении актов в экземплярах ТТН ООО «Альянс», как составленные в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения об этом ответчиков и направления таких актов до обращения с исковыми требованиями в суд (спустя более полугода после возникновения соответствующих обстоятельств).

В связи с чем, судом  первой инстанции также правомерно не  приняты в качестве документального подтверждения задержки (простоя) транспортных средств путевые листы.

В отношении в части представленных ООО «Альянс» аудиосообщений в приложении для обмена сообщениями с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.04.2024, суд первой инстанции правомерно указал о том, что с учетом даты данных сообщений (04.05.2023) их отношение к спорному периоду перевозки (февраль – март 2023 года) не установлено.

Между тем, статьей 38 Устава  определены виды документов, которые фиксируют нарушение обязательств и которые являются основанием для привлечения к ответственности: акты, транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования положений Устава, обязательного наличия всех перечисленных документов в совокупности для подтверждения фактов, имеющих значение при решении вопроса о привлечении участников спорных правоотношений к ответственности, не требуется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что о факте и времени задержки (простоя) транспортных средств перевозчика при их разгрузке в пункте назначения свидетельствуют представленные ООО «Альянс» вышеперечисленные ТТН, содержащие отметки грузополучателя – АО «ЗК Павлик» о дате и времени прибытия и убытия транспортных средств. Как вышеуказано, время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава на грузополучателя возложена обязанность отмечать в транспортной накладной время подачи транспортного средства в пункты выгрузки и время отправления из них.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае согласно условиям договора, а именно пункта 1.6, конечным получателем нефтепродуктов в рамках выполнения сторонами обязательств является АО «ЗК Павлик», передача груза грузополучателю осуществляется перевозчиком в пункте назначения, указанном в соответствующей ТТН (пункт 3.4).

При этом, во всех, перечисленных выше ТТН, грузополучателем указано АО «ЗК Павлик», Магаданская область, Тенькинский район, п. им.Гастелло, пунктом разгрузки ГСМ АО «ЗК Павлик», п. им.Гастелло.

В приложении №1 к договору в качестве конечного пункта маршрута также указано месторождение Павлик, п.Гастелло, Магаданской области (АО «Павлик»), ГСМ.

С учетом вышеизложенного, исходя из нормативных документов, время разгрузки транспортного средства определяется не фактическим временем, потраченным на слив топлива, а временем прибытия транспортного средства перевозчика в пункт, где производится выгрузка и временем убытия из него, о чём делаются соответствующие отметки в ТТН.

Так, из представленных в материалы дела вышеперечисленных ТТН следует, что на них имеется две отметки, проставленные грузополучателем – АО «Павлик»: одна в левом верхнем углу содержит штамп о прибытии а/м на территорию пром.зоны АО «Павлик» (дату и время), вторая фиксирует дату и время принятия груза на складе ГСМ АО «Павлик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Альянс» обоснованно принимает за время подачи транспортного средства в пункт выгрузки дату и время, указанные на штампе КПП №1 АО «Павлик», поскольку именно в этот момент а/м прибыл в пункт назначения, водитель передал ТТН и предоставил а/м для разгрузки.

В связи с чем, после принятия груза (вторая отметка) на складе ГСМ, т.е. слива топлива водитель мог покинуть территорию АО «Павлик».

ООО «Альянс», исходя из указанных отметок (зафиксированы дата и время), произведён расчёт времени задержки (простоя) транспортных средств.

Такие же отметки АО «Павлик» имеются и на экземплярах ТТН, представленных в материалы дела ООО «Восточный поток», и совпадают с отметками на ТТН, представленных перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Устава выгрузка грузов должна выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в договоре срок выгрузки сторонами не согласован, следовательно, ООО «Альянс» использовало сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В том числе, для цистерны Приложением №7 к Правилам перевозок грузов установлен срок погрузки (выгрузки): до 1 тонны включительно – 4 минуты, свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну дополнительно – 3 минуты.

Исходя из отметок, проставленных грузополучателем на ТТН, нормативных сроков, установленных для выгрузки, ООО «Альянс» произведён расчёт времени задержки (простоя) транспортных средств при выгрузке (сливе) топлива, который ответчиком не опровергнут.

ООО «Альянс» расчет штрафа произведен следующим образом.

Срок перевозки, среднесуточная плата рассчитаны перевозчиком по каждой ТТН, исходя из времени перевозки, стоимости перевозки одной тонны по заданному маршруту (приложение 1 к договору), веса перевозимого груза.

Время перевозки определено истцом из ТТН (от времени окончания залива – отражено грузоотправителем до времени окончания слива – отражено грузополучателем).

Вес груза также указан в каждой ТТН.

В связи с чем, среднесуточная плата определена как отношение стоимости перевозки одной тонны груза к времени перевозки умноженное на вес перевезённого груза.

Размер штрафа по каждой ТТН – 2 % среднесуточной провозной платы с учетом количества часов простоя.

Далее, ООО «Альянс» представлен уточненный  расчет по каждой ТТН.

Судом первой инстанции установлено, что представленный расчет не противоречит вышеприведённым положениям Устава, Правил перевозок грузов, условиям договора.

В силу пункта 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, что установлено судом в рассматриваемом случае.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае факт длительного ожидания водителей транспортных средств в пункте разгрузки подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку по ТТН (показания зафиксированы аудиозаписью предварительного заседания 15.03.2024).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Альянс» о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств на сливе (разгрузке) в размере 2 441 606 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Однако, ООО «Восточный поток» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие договорных отношений у ООО «Альянс» только с ООО «Восточный поток», а соответственно и обязательств только в отношении названного лица, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего штрафа в вышеуказанном размере.

Доводы ООО «Восточный поток» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно принимает за время подачи транспортного средства в пункт выгрузки дату и время, указанные на штампе КПП № 1 АО «Павлик», поскольку именно в этот момент автотранспортное средство прибыло в пункт назначения, водитель передал ТТН и предоставил транспортное средство для разгрузки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании представленных в обоснование исковых требований документов, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ООО «Восточный поток» о том, что причины по которым транспортные средства не прошли КПП ГОК судом должным образом не исследовались, на действия истца по прохождению контрольно-пропускного режима ГОК, ответчик объективно повлиять не мог, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае факт длительного ожидания водителей транспортных средств в пункте разгрузки подтвержден материалами дела.

При этом, реальных доказательств того, что транспортные средства ООО «Альянс» покидали территорию, ООО «Восточный поток» не представлено.

Доводы ООО «Восточный поток» о том, что стороны в договоре четко оговорили условия, регулирующие место назначения приемки груза  заказчика, что подтверждается в содержании пунктов 2.1.5, 2.1.6, 3.3, 3.4, договора, где местом назначения приемки груза заказчика, в том числе порядок оформления груза, является  склад – ГСМ АО «Павлик», п.им. Гастелло; эти условия проигнорированы  судом первой инстанции, что привлекло к принятию неправильного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку время разгрузки транспортного средства определяется не фактическим временем, потраченным на слив топлива, а временем прибытия транспортного средства перевозчика в пункт, где производится выгрузка и временем убытия из него, о чём делаются соответствующие отметки в ТТН.

Доводы отзыва АО «ЗК Павлик» о том, что первичная отметка в товарно-транспортной накладной о времени прибытия автотранспортного средства свидетельствует о том, что водитель осуществил прибытие на контрольно-пропускной пункт и включился в очередь на въезд, находясь за пределами территории склада ГСМ АО «Павлик», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная отметка именно и подтверждает прибытие транспортного средства на разгрузку. 

Доводы отзыва АО «Павлик» о том, что акты о задержке (простое) транспортных средств, представленных под погрузку или выгрузку составлены истцом в одностороннем порядке, при отсутствии фактов уклонения грузополучателя от составления и подписания актов, АО «Павлик» не было предварительно уведомлено истцом в письменной форме о составлении актов, а также о том, что истцом, в нарушении порядка составления актов, акт составлен не в поселке Гастелло для фиксации факта предполагаемой задержки  транспорта, а в  г. Магадан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств послужили отметки в транспортных накладных о времени прибытия и убытия транспортных средств, а не составленные акты.

 Доводы АО «ЗК Павлик» о том, что последний не ведет контроль соблюдения или пропуска очереди водителями транспортных средств, а также не контролирует свободное перемещение транспортных средств за пределами территории  ГОК, а также о том, что пропуск водителем своей очереди на въезд приводит к ее потере, в таком случае  въезд транспортного средства  на КПП осуществляется в порядке живой очереди, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реальных доказательств того, что после проставления первой отметки транспортное средство ООО «Альянс» покинуло территорию не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы, как ООО «Восточный поток», так и АО «ЗК Павлик», проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При этом, несогласие как ООО «Восточный поток», так и АО «ЗК Павлик» с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 27.11.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Восточный порт».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2024 по делу №А37-10/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская