Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-89949/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89949/23
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Федеральное агентство водных ресурсов (117874, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ


Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

Расторгнуть договор водопользования № 50-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2023-28138/00 от 28 июня 2023 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ИП ФИО2

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона 28.06.2023 между истцом и ответчиком (водопользователем) заключен договор водопользования № 50-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2023-28138100.

Письмом от 05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 10.07.2023 дал согласие на расторжение договора.

Письмом от 21.07.2023 в адрес ответчика истец направил проект соглашения о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо ответчик направил подписанное соглашение о расторжении договора в электронном виде.

Истец, полагая, что ответчик не направляет подписанное соглашение о расторжении договора в его адрес в бумажном виде, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика не выполнил, истцом не приведено норм права, которые нарушил ответчик и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Министерства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не только выразил согласие на расторжение договора, но и направил в адрес истца подписанный с его стороны экземпляр.

Доказательств и доводов о том, что ответчик фактически осуществляет и/или продолжает осуществлять водопользование по договору, истцом не заявлено и не приведено.

Доводы истца о том, что подписанное ответчиком соглашение направлено в электронном виде, а необходимо получить такое соглашение в бумажном виде, судом отклоняются, поскольку истцом не приведено норм права, обязывающих направить в адрес контрагента именно подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора в бумажном виде.

Кроме того, суд учитывает заявленное истцом требование именно о расторжении договора водопользования, а не о передаче экземпляра соглашения в бумажном виде.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов