Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-92807/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92807/2016
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197110, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620014, <...>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 83 об административном правонарушении

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» (далее – ООО «АйДиджитал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «АйДиджитал» указывает, что не является рекламораспространителем, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк»).

В судебном заседании представитель ООО «АйДиджитал» заявленные требования поддержал.

Свердловское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве указало на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

ПАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве указало на допущенную ошибку в базе лиц, предоставивших согласие на получение информации от банка в виде смс.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованного лица и ПАО «СКБ-Банк».

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 в 16:06 от «SKB-BANK» на абонентский номер физического лица (+79630311110) поступило рекламное смс-сообщение: «ФИО3! Реализуйте свои планы уже сегодня! Кредит от 15,9% годовых! Оформите заявку: landings.skbbank.ru/credit?ldg=sms Подробности по тел 8-800-1000-600».

В Свердловское УФАС России поступила жалоба физического лица на нарушение законодательства о рекламе, поскольку согласие на получение указанного рекламного смс-сообщения, заявитель не давал.

Решением Свердловского УФАС России от 20.10.2016 по делу № 83, признана ненадлежащей реклама услуг ООО «СКБ-банк» («ФИО3! Реализуйте свои планы уже сегодня! Кредит от 15,9% годовых! Оформите заявку: landings.skbbank.ru/credit? ldg=sms Подробности по тел 8-800-1000-600»), поскольку она распространялась без предварительного получения согласия абонента на ее получение, что является нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Законному представителю ООО «АйДиджитал» предложено явиться в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного решения уполномоченным лицом Свердловского УФАС России составлен протокол от 23.11.2016 об административном правонарушении и 09.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 83 об административном правонарушении, которым ООО «АйДиджитал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 18 указанного закона).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Как следует из решения Свердловского УФАС России от 20.10.2016 по делу № 83 отправителем спорного смс-сообщения является ООО «АйДиджитал».

В материалы дела представлен договор № 199.1.615-725 от 01.06.2015, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» (заказчик) и ООО «АйДиджитал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги передачи исходящих SMS-сообщений (SMS-сообщения заказчика) от оборудования заказчика до узла связи оператора (с целью последующей передачи абонентам).

В пункте 2.5 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется получить согласие абонентов, которым направляются сообщения заказчика, на получение абонентами таких сообщений заказчика в порядке и в форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом согласие абонентов считается неполученным в случае, если заказчик не представил достаточных по мнению исполнителя, операторов и государственных органов доказательств факта получения согласия абонентов, которым направляются сообщения заказчика, на получение абонентами таких сообщений заказчика.

Исполнитель вправе запрашивать и своевременно получать от заказчика материалы, документы и информацию, необходимую для оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Также в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 01.05.2015 № 557898006, заключенный между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО «АйДиджитал» (абонент), а также Дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2015 к данному договору.

В пункте 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что абонент (ООО «АйДиджитал») осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на телефонные номера только тех пользователей, которые предоставили Абоненту и/или партнерам Абонента свое согласие на получение рекламных, информационных и иных материалов путем рассылки коротких текстовых сообщений.

Абонент несет всю ответственность за использование услуг, оказанных оператором, и обеспечивает за свой счет защиту оператора от любых исков, административных и судебных разбирательств, претензий со стороны государственных/надзорных органов, пользователей и иных третьих лиц, связанных с использованием услуг абонентом и/или нарушением абонентом обязательств, установленных дополнительным соглашением, в том числе, вследствие отсутствия документов, подтверждающих согласие пользователей на получение информации путем рассылки коротких текстовых сообщений (пункт 5.3 дополнительного соглашения).

В силу указанных положений дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 на ООО «АйДиджитал» возложена обязанность по проверке документов, подтверждающих согласие пользователей на получение информации путем рассылки коротких текстовых сообщений.

Следовательно, в силу данных положений ООО «АйДиджитал» подлежит признанию рекламораспространителем по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В данном случае материалами дела установлен факт административного правонарушения ООО «АйДиджитал», ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил при осуществлении рассылки рекламы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведений о причинении заявителем экономического ущерба интересам граждан, государства, общества не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, выявление антимонопольным органом только одно факта рассылки рекламы, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 09.12.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 83 об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 83 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов