Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А67-2700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2700/2023

08.08.2024

05.08.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Перекресток-86» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 56 169,89 руб. задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 7 304,74 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 10 000 руб. на составление технического заключения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>), Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>),

при участии:

от истца – председатель ТСЖ «Перекресток-86» ФИО4, пасп., выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ответчика – ИП ФИО2, пасп. (после перерыва),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Перекресток-86» (далее – истец, ТСЖ «Перекресток-86») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 56 169,89 руб. задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 7 304,74 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 10 000 руб. на составление технического заключения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 02.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.07.2024, 24.07.2024, 05.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 39 ЖК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения обязанности по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г.; пояснил, что спорной является задолженность именно за период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. согласно представленному расчету; исковая давность не пропущена, т.к. ответчик производил частичные оплаты, что прерывало течение срока давности; с мая 2020 г. плата начисляется с учетом 1/2 доли ИП ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение; частичные оплаты учтены в расчете задолженности; начисления КР на СОИ должны производиться с учетом принятого собственниками помещений МКД решения от 01.08.2017 № 23 (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ); показания ПУ в период февраль 2020 г. – июнь 2021 г. не принимались к учету, т.к. отсутствовали документы об их поверке, такие документы представлены только 26.06.2021; положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в рассматриваемом случае не применимы; денежные средства, уплаченные ФИО3 в размере 26 077,50 руб. и 3 044,79 руб. (в счет оплаты ЖКУ и взносов на капитальный ремонт), учтены на лицевом счете ответчика в размере 16 080,22 руб. и 2 064,92 руб. соответственно; нежилое помещение с кадастровым номером № 70:21:0200004:8643 признано общедомовым имуществом в судебном порядке (апелляционное определение Томского областного суда от 08.12.2017 по делу № 33-3758/2017), его площадь в расчете не учитывается; помещение площадью 350 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200004:8160) фактически отсутствует, что подтверждается техническим заключением.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; частичная оплата не является признанием долга; в расчете применена неверная площадь МКД (должна быть 12 653,7 кв.м); в расчете использованы неверные площади кв. 104, 112, нежилого помещения 1046, 8160, ц091-092; истец не учитывает в составе МКД помещение площадью 350 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200004:8160); расчет начислений за ЖКУ с мая 2020 г. должен производиться с учетом раздела права собственности на помещение (1/2 доля в праве); начисления КР на СОИ должны производиться по нормативу, т.к. собственники не принимали решений о перераспределении коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД в порядке ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ; представленный протокол от 01.08.2017 № 23 является ничтожным, т.к. на момент его составления общее собрание не обладало соответствующей компетенцией; в рамках дела № А67-2432/2020 судами установлено, что в период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. ТСЖ «Перекресток» нарушен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД; истец не учитывает показания приборов учета, переданных в спорный период ответчиком; приборы учета хотя и не были поверены, но с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 их показания должны были приниматься истцом; помещения ответчика не оборудованы полотенцесушителями, что не учтено истцом при определении тарифа на тепловую энергию; истцом не учтены оплаты, произведенные ФИО3; ответчик имеет переплату на начало расчетного периода в размере 9 338,24 руб., а также переплату, установленную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.12.2021 по делу № А67-2432/2020.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им произведена оплата коммунальных услуг за период ноябрь 2019 г. – апрель 2020 г., представил справку ТСЖ об отсутствии задолженности. Суммы в размере 26 077,50 руб. и 3 044,79 руб. списаны с лицевого счета третьего лица за ноябрь 2023 г. Указанные суммы должны быть зачеты в счет погашения задолженности ИП ФИО2 за спорный период в полном объеме (л.д. 103-106, т. 1; 84-85, т. 3).

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения площадью 138,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 1008, 1029-1030 (кадастровый номер № 70:21:0200004:8831) (л.д. 28-29, т. 1).

До 17.05.2021 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано на ИП ФИО2 Раздел имущества произведен на основании решения Советского районного суда от 20.08.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2019) (представлено в электронном виде в материалы дела № А67-2432/2020, ходатайство от 18.11.2020).

Управление МКД по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Перекресток-86», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

В период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>. За указанный период ответчику произведено начисление платы в размере 56 169,89 руб. задолженности по оплате ЖКУ, 7 304,74 руб. взносов на капитальный ремонт.

Претензией от 28.02.2023 ТСЖ «Перекресток-86» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26-27, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8455.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При этом поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По расчету истца размер задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 7 304,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признаны неверным.

Так, расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт выполнен истцом с учетом протоколов общих собраний от 11.01.2020, от 09.01.2021, от 08.01.2022 (представлены в электронном виде на CD-диске в папке «5. Протоколы ООС»). Общий размер начислений за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составляет 19 797,38 руб.

За указанный период ответчиком оплачены 10 427,72 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 24.10.2023 (л.д. 25, т. 3).

Кроме того, платежным поручением от 13.05.2023 (л.д. 105, т. 1) ФИО3 внес на счет истца 3 044,79 руб. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Денежные средства в размере 3 044,79 руб. были учтены истцом в счете ФИО3 за уплату взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2023 г. (л.д. 85, т. 3).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что указанную сумму ФИО3 первоначально ошибочно перечислил на свой лицевой счет (л/с №<***>), однако указанные средства необходимо было зачислить в счет задолженности ИП ФИО2 (л/с № <***>) в полном объеме.

18.11.2023 ФИО3 в адрес ТСЖ «Перекресток-86» подано заявление об учете уплаченных средств в счет погашения задолженности ИП ФИО2 срок исковой давности по которой не истек (представлено в электронном виде на CD-диске в папке «6. Документы лс <***>, расчеты ФИО3»).

На основании указанного заявления, истцом списаны денежные средства в размере 3 044,79 руб. со счета ФИО3 за уплату взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2023 г. (графа «доначислено») и перечислены на счет ИП ФИО2 (графа «списано») (л.д. 85, т. 3; 11, т. 4).

Впоследствии истцом изменен размер денежных средств, подлежащих перераспределению между счетами ФИО3 ИП ФИО2, а именно: на счете ИП ФИО2 учтена сумма в размере 2 064,92 руб., оставшаяся часть (979,87 руб.) учтена истцом на счете ФИО3 за март 2024 г. Соответствующие пояснения приведены истцом в «пояснениях к зачету средств по платежным поручениям ФИО3» (представлены в электронном виде на CD-диске).

Вместе с тем, из заявления ФИО3 прямо следует, что третье лицо просило учесть денежные средства в размере 3 044,79 руб. в счет оплаты задолженности ИП ФИО2 по уплате взносов на капитальный ремонт, срок исковой давности по которой не истек. Принимая во внимание, что срок исковой давности не истек в отношении задолженности, начиная с февраля 2020 г., денежные средства в размере 3 044,79 руб. должны были быть зачтены истцом в полном объеме (что первоначально истцом и было сделано). Обоснование необходимости в дальнейшем разделения указанной суммы на 2 064,92 руб. и 979,87 руб. и ее частичного зачета соответственно на счета ИП ФИО2 (за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г.) и ФИО3 (за март 2024 г.) (принимая во внимание, что третье лицо просило зачесть сумму в полном объеме на счет ответчика) истцом не приведено.

Тот факт, что в платежном поручении от 13.05.2023 на сумму 3 044,79 руб. указано назначение «ноябрь 2019 г. – апрель 2020 г.» не свидетельствует о невозможности зачета указанной суммы в полном объеме в счет погашения задолженности ИП ФИО2 и не является основанием для разделения уплаченной суммы на части.

Суд также отмечает, что зачет суммы в размере 3 044,79 руб. в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика (с учетом соответствующего заявления ФИО3) не приведет к нарушению прав истца, поскольку учет указанной суммы осуществлен истцом первоначально в расчетном периоде за ноябрь 2023 г., а затем (частично на сумму 979,87 руб.) в марте 2024 г. Такое перераспределение в счет погашения задолженности ИП ФИО2 из расчетных периодов ноябрь 2023 г., март 2024 г., не приведет к образованию задолженности ФИО3 с истекшим сроком исковой давности (ноябрь 2023 г., март 2024 г.).

Кроме того, представители истца в судебном заседании 02.07.2024 пояснили, что в настоящий момент денежные средства в размере 9 997,28 руб. за услуги ЖКУ и 979,87 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт, числятся на лицевом счете ФИО5 в качестве переплаты. Необходимость сохранения на лицевом счете ФИО5 переплаты при наличии его прямого волеизъявления на ее зачет в счет задолженности ИП ФИО2, истцом не обоснована.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2 по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составляет 6 324,87 руб. (19 797,38 руб. – 10 427,72 руб. – 3 044,79 руб.).

Доказательства оплаты истцу задолженности по взносам на капительный ремонт в размере 6 324,87 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Перекресток-86» о взыскании с ИП ФИО2 6 324,87 руб. взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию 56 169,89 руб. задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г.

Расчет задолженности судом проверен, признан неверным.

Из представленного истцом расчета (файл «0-4_Расчет задолженности по ЖКУ_в 12_исправлены съехавшие месяцы», представлен в электронном виде на CD-диске в папке «9. Документы по лс <***>, расчеты ФИО2») следует, что общий размер начислений за период февраль 2020 г. – ноябрь <***> г. (без учета оплат) составляет 119 107,38 руб., из которых 108 780,16 руб. – задолженность за ЖКУ, 10 327,22 руб. – задолженность по КР на СОИ («Эл/эн. ОДН» (7 506,82 руб.), «ХВС (КР) на СОИ» (1 043,86 руб.), «ГВС (КР) на СОИ» (1 776,54 руб.).

Между сторонами имеется спор в части возможности перераспределения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, сверх установленного норматива.

В качестве обоснования размера ОДН и выставления отдельной строкой в квитанции для оплаты («Эл/эн. ОДН», «ХВС (КР) на СОИ» «ГВС (КР) на СОИ») истец представил протокол общего собрания от 01.08.2017 № 23 (л.д. 30-31, т. 1), согласно вопросу № 2 которого собственниками принято решение начиная с 01.07.2017 распределять объем коммунальной услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере превышения объема коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения путем выставления отдельной целевой строкой в счете-квитанции за ЖКУ.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент оформления протокола от 01.08.2017 № 23) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 10.08.2017, внесены изменения в статью 156 ЖК РФ, согласно которым общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, начиная с 10.08.2017 определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД возможно исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но только в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения, наличие которого установлено требованиями ЖК РФ.

Определение порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только их волеизъявлением путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, установления (изменения) платы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024 № Ф04-816/2024 по делу № А45-25358/2023).

С учетом изложенного, ссылка истца на протокол общего собрания от 01.08.2017 № 23 является несостоятельной, поскольку на момент его принятия общее собрание не обладало правом самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, сверх установленного норматива. Соответствующая возможность была предоставлена только Законом № 258-ФЗ с 10.08.2017.

Указанный вывод подтверждается пояснительной запиской к Законопроекту № 113667-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/113667-7), согласно которой на момент разработки изменений в ст. 156 ЖК РФ Жилищным кодексом Российской Федерации установлено право общим собранием собственников утверждать размер расходов граждан на общедомовые нужды исключительно по установленным органами государственной власти субъектов РФ нормативам потребления. Законодательная возможность оплачивать расходы на общедомовые нужды в объеме фактически потребленных коммунальных ресурсов, что деструктирует положения о повышении энергоэффективности, а также проведенные ранее мероприятия по энергосбережению в домах и не стимулирует жителей домов к их проведению. Поправками предлагается установить право общего собрания собственников своим решением определять размер потребленных ресурсов по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно с которой (в редакции, действующей на момент оформления протокола от 01.08.2017 № 23) вопрос о распределении коммунальной услуги к компетенции общего собрания не относился.

Поскольку решение собственников МКД, оформленное протоколом от 10.08.2017 № 23, принято до внесения изменений в ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающего новый порядок расчета, оно не может быть учтено при начислении платы в спорный период (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 № Ф07-8584/2019 по делу № А66-12401/2018, от 05.02.2019 № Ф07-16820/2018 по делу № А05-4419/2018).

Кроме того, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в 2019 г. в отношении ТСЖ «Перекресток-86» проводилась проверка в части правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

В результате проверки установлено, что в период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. ТСЖ «Перексток-86» нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников, предусмотренный ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Протоколы, содержащие решение об утверждении порядка расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, которые бы соответствовали положениям ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, товариществом не представлены. Соответственно, плата должна рассчитываться исходя из норматива потребления. По результатам проверки ТСЖ «Перекресток-86» выдано предписание устранить выявленные нарушения (произвести перерасчет платы). В связи с неисполнением предписания ТСЖ «Перексток-86» привлечено к административной ответственности (материалы дела № А67-2432/2020, л.д. 86-89, т. 1; 4-5, 60, т. 3 (в электронном виде ходатайство от 28.07.2021)).

Указанное предписание Департамента истцом не обжаловано (иное из материалов дела не следует).

В процессе проведения проверки истец протокол от 01.08.2017 № 23 не представил, несмотря на то, что по утверждению истца этим протоколом оформлено решение общего собрания собственником помещений МКД по включению в состав платы за содержание платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, сверх установленного норматива. Разумные пояснения относительно того, по какой причине на протяжении всей процедуры проверки истцом не был предоставлен контрольному органу протокол от 01.08.207 № 23 (который, по мнению истца, позволяет товариществу включать в состав платы коммунальный ресурс сверх установленного норматива), а также по какой причине принятое Департаментом предписание не было обжаловано, истцом не приведены.

Указанные обстоятельства также дают основания суду критически относится к указанному в протоколе от 01.08.2017 № 23 «решению» собственников по распределению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, сверх установленного норматива.

Более того, необходимо отметить, что ранее между сторонами рассматривалось дело № А67-2432/2020, в рамках которого истец взыскивал с ответчика задолженность за предыдущий период. При рассмотрении указанного дела в обоснование своей позиции о возможности определять размер расходов в составе платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ТСЖ «Перекресток-86» ссылалось на протоколы общих собраний от 01.08.2017 № 23, от 14.09.2017 № 24 (представлены в материалы дела № А67-2432/2020, л.д. 42-45, 79-81, т. 2 (в электронном виде ходатайства от 07.04.2021, от 08.04.2021)). В кассационной жалобе истец также указывал на необходимость учета протокола от 01.08.2017 № 23.

Судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка указанным документам, и установлено, что собственниками не принято решение, соответствующее п. 1 или п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, должна рассчитываться исходя из норматива потребления. Истец имел возможность принять такое решение, но данной возможностью не воспользовалось, поэтому не вправе требовать оплату перераспределения КР на СОИ по фактическому потреблению. С учетом изложенного, суды произвели расчет платы КР на СОИ исходя из норматива потребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 № 305-Э15-17704, от 02.09.2016 № 305-Э16-6303, от 16.06.2017 № 305-С15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-С17-3203, от 14.06.2016 № 305-С15-17704, от 05.09.2019 № 305-ЗС18-17113(4)). Иными словами, переоценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

В рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств для переоценки выводов судов, сделанных в рамках аналогичного спора № А67-2432/2020 в отношении порядка определения платы за потребленные при содержании общего имущества МКД коммунальные ресурсы (с учетом протоколов общих собраний от 01.08.2017 № 23, от 14.09.2017 № 24), судом не установлено.

Также суд отмечает, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и с этого времени плата за такие коммунальные ресурсы является составляющей платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

К коммунальным ресурсам Правила № 354 относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Законодатель на федеральном уровне разграничивает понятия «коммунальный ресурс» и «коммунальная услуга», следовательно, принятие собственниками решения в отношении коммунальной услуги не может повлечь за собой безусловного применения управляющей организацией данного решения в отношении коммунального ресурса.

Согласно пункту 16 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (действующему на дату оформления протокола от 01.08.2017 № 23) вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка (аналогичная норма в настоящий момент предусмотрена пунктом 17 приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).

Согласно вопросу № 2 протокола от 01.08.2017 № 23 собственниками принято решение начиная с 01.07.2017 распределять объем коммунальной услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере превышения объема коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения путем выставления отдельной целевой строкой в счете-квитанции за ЖКУ.

Формулировка вопроса № 2 (учитывая требования приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, предъявляемые к формированию повестки собрания) не содержит указания на принятие собственниками решения о перераспределении «коммунального ресурса».

С учетом изложенного, определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в рассматриваемом случае должно производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Также между сторонами имеется спор в части площади мест общего пользования МКД, в отношении которой следует производить расчет задолженности.

Из технической документации на МКД (предоставлена в электронном виде на CD-диске в папке «4. Техпаспорт МКД») следует, что общая площадь МКД составляет 12 653,70 кв.м (4 800,90 кв.м + 7 285,10 кв.м + 567,70 кв.м), общая площадь жилых и нежилых помещений – 11 136,30 кв.м ((3 185,40 кв.м + 4 146,80 кв.м + 447,60 кв.м) + (1 067,30 кв.м + 2 289,20 кв.м)), площадь МОП – 1 517,40 кв.м (548,2 кв.м + 849,1 кв.м + 120,1 кв.м) (аналогичный подход к определению площади МОП применен судом апелляционной инстанции в рамках дела № А67-2432/2020, однако суд исходил из того объема документации (технического паспорта МКД), которая была представлена в указанное дело (в электронном виде ходатайство от 07.04.2021)).

Согласно представленным по запросу суда Росреестром сведениям из ЕГРН, общая площадь МКД по адресу: <...> составляет 12 653,70 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений (раздел 7 выписки) – 12 269 кв.м.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № 70:21:0200004:8643 площадью <***>,8 кв.м (п/п № 157 в выписке из ЕГРН) в судебном порядке признано общедомовым имуществом (апелляционное определение Томского областного суда от 08.12.2017 по делу № 33-3758/2017) (л.д. 34-37, т. 4) .

С учетом изложенного, исходя из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 716,20 кв.м (12 653,70 кв.м – <***>,8 кв.м – 350 кв.м), площадь мест общего пользования – 937,50 кв.м (12 653,70 кв.м – 11 716,20 кв.м).

Таким образом, между технической документацией на МКД и сведениями ЕГРН имеются расхождения в части площади МОП. Установить действительные площади не представляется возможным, т.к. суммирование площадей по техническому паспорту МКД (жилых помещений, нежилых помещений, цокольного этажа, мансарды, мест общего пользования) площадь МКД, указанную в ЕГРН не образует.

В этой связи, определениями суда от 15.01.2024, от 04.03.2024, от 23.04.2024 сторонам неоднократно предлагалось провести совместное обследование спорных помещений, составить соответствующий акт. Однако стороны определения суда не исполнили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили. Обоснование причин расхождений между сведениями технического паспорта на МКД и сведениями ЕГРН сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из имеющихся в нем материалов.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 г. функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Пунктами 3, 4 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Указанный приоритет сведений ЕГРН имеет место только при определении состава общего имущества МКД. При этом сведения ЕГРН о составе общего имущества хотя и могут использоваться для определения площади жилых и нежилых помещений, но не исключают необходимость исследования технической документации на МКД (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 № Ф04-5549/2021 по делу № А03-18077/2020).

В рассматриваемом случае сведения ЕГРН информацию о помещениях общего пользования МКД, а также об их площади не содержат.

Из положений подп. «а» пункта 4 Правил № 416, подп. «а», «в» пункта 24, пункта 27 Правил № 491 следует, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Также в состав технической документации на многоквартирный дом включаются и документы технического учета жилищного фонда, в том числе и технический паспорт.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Доказательства принятия собственниками решения об изменении площади МОП в порядке ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, как и доказательства перепланировки отдельных помещений МКД с разработкой технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий (что повлекло изменение площади МОП), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что площадь мест общего пользования МКД необходимо определить исходя из технической документации, которая составляет 1 517,40 кв.м. Иную актуальную и надлежащим образом удостоверенную информацию о площади МОП стороны не представили (аналогичный подход к определению площади МОП применен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А46-22808/2021, Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А60-23297/2022).

В отсутствие общедомовых приборов учетов, а также в случае превышения показаний приборов учета над нормативами по состоянию следует руководствоваться формулой пункта 17 Приложения № 2 Правил № 354, согласно которой приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по следующей формуле:

где:

Nодн – норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Si – общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждены приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области».

В соответствии с Приложением № 1 (строка 44) к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД составляет 2,05 кВ/ч на 1 кв.м (аналогичный норматив применен судами при рассмотрении дела № А67-2432/2020).

С учетом изложенного, ежемесячный объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, составит: до мая 2020 г. – 38,66 кВт (2,05 кВ/ч x 1 517,40 кв.м x (138,4 кв.м / 11 136,30 кв.м), с мая 2020 г. – 19,33 кВт (2,05 кВ/ч x 1 517,40 кв.м x (69,2 кв.м (1/2 от 138,4 кв.м) / 11 136,30 кв.м).

Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, на 2020-2022 гг. утверждены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 № 6-585, от 24.12.2020 № 6-666, от 15.12.2021 № 6-399 (на 1 полугодие 2020 г. – 3,5 руб./кВт*ч, на 2 полугодие 2020 г. – 3,66 руб./кВт*ч, на 1 полугодие 2021 г. – 3,66 руб./кВт*ч, на 2 полугодие 2021 г. – 3,85 руб./кВт*ч, на 1 полугодие 2022 г. – 3,85 руб./кВт*ч, на 2 полугодие 2022 г. – 4,04 руб./кВт*ч) (https://rec.tomsk.gov.ru/map.html/site/index?ActivityType=100).

С учетом изложенного, размер платы за электрическую энергию (КР на СОИ) за период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составит 2 665,51 руб. (38,66 кВт x 3 месяца (февраль-апрель 2020 г.) x 3,5 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 2 месяца (май-июнь 2020 г.) x 3,5 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 6 месяцев (июль-декабрь 2020 г.) x 3,66 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 6 месяцев (январь-июнь 2021 г.) x 3,66 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 6 месяцев (июль-декабрь 2021 г.) x 3,85 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 6 месяцев (январь-июнь 2022 г.) x 3,85 руб./кВт*ч + 19,26 кВт x 5 месяцев (июль-ноябрь 2022 г.) x 4,04 руб./кВт*ч).

В соответствии с Приложением № 2 (строка 2) к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20 норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД составляет 0,031 куб./м 1 кв.м (в отношении горячей воды норматив не установлен, т.к. приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в МКД).

С учетом изложенного, ежемесячный объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, составит: до мая 2021 г. – 0,58 куб./м (0,031 куб./м x 1 517,40 кв.м x (138,40 кв.м / 11 136,30 кв.м), с мая 2020 г. – 0,29 куб./м (0,031 куб./м x 1 517,40 кв.м x (69,2 кв.м (1/2 от 138,4 кв.м) / 11 136,30 кв.м).

Тарифы на холодную воду, поставляемую населению, на 2020-2022 гг. утверждены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2019 № 4-393/9(732), от 18.12.2020 № 4-237/9(583), от 20.12.2021 № 4-286/9(597) (на 1 полугодие 2020 г. – 46,51 руб./м3, на 2 полугодие 2020 г. – 49,81 руб./м3, на 1 полугодие 2021 г. – 49,81 руб./м3, на 2 полугодие 2021 г. – 52,55 руб./м3, на 1 полугодие 2022 г. – 52,55 руб./м3, на 2 полугодие 2022 г. – 56,76 руб./м3) (https://rec.tomsk.gov.ru/map.html/site/index?ActivityType=100).

С учетом изложенного, размер платы за холодную воду (КР на СОИ) за период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составит 546,42 руб. (0,58 куб./м x 3 месяца (февраль-апрель 2020 г.) x 46,51 руб./м3 + 0,29 куб./м x 2 месяца (май-июнь 2020 г.) x 46,51 руб./м3 + 0,29 куб./м x 6 месяцев (июль-декабрь 2020 г.) x 49,81 руб./м3 + 0,29 куб./м x 6 месяцев (январь-июнь 2021 г.) x 49,81 руб./м3 + 0,29 куб./м x 6 месяцев (июль-декабрь 2021 г.) x 52,55 руб./м3 + 0,29 куб./м x 6 месяцев (январь-июнь 2022 г.) x 52,55 руб./м3 + 0,29 куб./м x 5 месяцев (июль-ноябрь 2022 г.) x 56,76 руб./м3).

Расчет платы за тепловую энергию произведен истцом на основании приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2019 № 2-323/9(722), от 19.12.2020 № 2-252/9(646), от 20.12.2021 № 2-248/9(630), а также Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40 (в части норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды).

Расчет задолженности в части тепловой энергии, а также алгоритм определения стоимости тарифа (подробные пояснения приведены истцом в файле «0_5. Размер платы. Порядок образования тарифов.xlsx», CD-диск, папка «9. Документы по лс <***>, расчеты ФИО2») судом проверен, признан верным. Исходные данные для расчет представлены на CD-диске.

Довод ответчика о неверном определении истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, поскольку в помещениях ответчика отсутствуют полотенцесушители, судом отклоняется.

Так, истцом при определении тарифа применен норматив в размере 0,06567 Гкал на 1 м3 холодной воды (что соответствует закрытой системе горячего водоснабжения без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями). Из Приложения к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40 следует, что норматив зависит от вида системы горячего водоснабжения внутри МКД в целом, а не от системы водоснабжения внутри конкретного помещения.

Поскольку МКД оборудован полотенцесушителями (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), истцом правомерно применен норматив в размере 0,06567 Гкал на 1 м3 холодной воды.

Довод ответчика о непринятии истцом показаний ПУ в отдельные периоды (до июня 2021 г.) судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что актом от 26.06.2021 введены в эксплуатацию ПУ № 21-154420, № 21-132324, начальные показания которых составили 0. Ранее в помещении ответчика были установлены ПУ № 7619846, № 7643744 (л.д. 20, т. 2).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 предусмотрен расчетный способ определения коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего прибора учета.

В силу подп. «д» пункта 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действие подп. «д» пункта 81(12) приостановлено до 01.01.2021. Однако согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письмах от 01.09.2020 № 34716-ОЛ/04 <О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета>, от 19.05.2020 № 18848-ОЛ/04 <О рассмотрении обращения>, указанное правило распространяется только в отношении приборов учета, межповерочный интервал которых истек после введения моратория (с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В рассматриваемом случае доказательства того, что приборы учета № 7619846, № 7643744, установленные в помещении ответчика, до июня 2021 г. были в установленном порядке введены в эксплуатацию, а также что их межповерочный интервал истек после введения моратория, последним не представлены.

Однако даже если признать позицию ответчика верной, указанный довод не имеет правового значения, поскольку при расчете задолженности за услуги ХВС и ГВС истцом применен не расчетный, а приборный способ – использованы объемы воды, переданные самим ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp», а также согласованные сторонами в акте сверки от 24.10.2023 (л.д. 9-15, 27 т. 3).

Довод ответчика о том, что в представленных ведомостях начислений не во всех помещениях проставлены значения объема ХВС, ГВС и водоотведения (присутствуют ячейки с нулевым показаниями), что приводит к некорректному расчету, судом отклоняется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нулевые показания в отдельные периоды связаны с тем, что в спорном периоде имели место случаи передачи собственниками одинаковых показаний за несколько месяцев подряд. Соответственно, разница начислений составила 0, что и отражено в ведомостях.

Кроме того, необходимо разграничивать ситуации «отсутствие данных об объеме потребленной коммунального ресурса» и «отсутствие потребления коммунального ресурса» в расчетном периоде. Данные об объеме (в том числе о нулевом расходе) потребленного ресурса передаются гражданами-потребителями, в связи с чем, оснований для выставления объема по нормативу потребления не имеется.

Суд отмечает, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). В материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения истца, связанного с искажением переданных собственниками помещений показаний, совершения истцом иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов ответчика. Доказательства того, что собственники помещений МКД потребляли коммунальные ресурсы в ином объеме, чем отражено в ведомостях начислений, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, производя начисления по строкам «Холодное водосн.», «Тепловая энергия на ГВС», «Х/в для ГВС», «Водоотведение» за период июнь 2020 г. – июль 2021 г. истцом не учтено, что в мае 2020 г. на нежилое помещение в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ИП ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве). За указанный период начисления за коммунальные ресурсы произведены ИП ФИО2 за весь объем, начиная с августа 2021 г. начисления произведены согласно акту сверки от 24.10.2023 пропорционально доле ответчика в праве собственности на помещение (1/2 от объема коммунальных ресурсов) (л.д. 27, т. 3).

Поскольку долевые собственники участвуют в содержании имущества соразмерно со своей долей (ст. 249 ГК РФ), на ответчика может быть возложена обязанность по оплате ЖКУ за период июнь-июль 2021 г. пропорционально его доле, т.е. 1/2.

За период июнь-июль 2021 г. истец произвел ответчику начисления по строкам «Холодное водосн.», «Тепловая энергия на ГВС», «Х/в для ГВС», «Водоотведение» на сумму 8 205,24 руб. Соответственно, размер задолженности, приходящийся на долю ответчика, составляет 4 102,62 руб.

С учетом изложенного, судом произведен расчет платы за ЖКУ с учетом корректировки начислений, а также применения норматива потребления ОДН. По расчету суда размер платы за ЖКУ за период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составляет 107 889,47 руб. ((108 780,16 руб. – 8 205,24 руб. + 4 102,62 руб.) + 2 665,51 руб. + 546,42 руб.)).

За указанный период ответчиком оплачены 47 485,92 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 24.10.2023 (л.д. 26, т. 3).

Кроме того, платежным поручением от 12.05.2023 (л.д. 106, т. 1) ФИО3 внес на счет истца 26 077,50 руб. в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что указанную сумму ФИО3 первоначально ошибочно перечислил на свой лицевой счет (л/с №<***>), однако указанные средства необходимо было зачислить в счет задолженности ИП ФИО2 (л/с № <***>) в полном объеме.

Возражая против размера задолженности, ответчик указал также на наличие переплаты на начало расчетного периода в размере 9 338,24 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 № 2036), а также переплаты в размере 7 349,93 руб., установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.12.2021 по делу № А67-2432/2020.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.01.2020 № 2036 (представлено в электронном виде с ходатайством от 26.04.2023) ИП ФИО2 перечислила ТСЖ «Перекресток-86» 18 676,49 руб. в счет оплаты задолженности по ЖКУ за ноябрь-декабрь 2019 г.

Истцом представлен расчет начислений за период ноябрь 2019 г. – июнь 2023 г. (файл «Расчет задолженности по ЖКУ_1. xlsx», CD-диск, папка «7. Сальдовка с начислениями на начало и списания»). Согласно расчету, за ноябрь-декабрь 2019 г. ответчику начислена плата за ЖКУ в размере 18 676,49 руб. Указанный размер начислений ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, перечисленные ответчиком платежным поручением от 29.01.2020 № 2036 денежные средства в размере 18 676,49 руб. зачтены в счет оплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2019 г., переплата отсутствует.

В части довода ответчика о наличии переплаты в размере 7 349,93 руб., установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.12.2021 по делу № А67-2432/2020, суд отмечает следующее.

В рамках дела № А67-2432/2020 рассматривались требования ТСЖ «Перекресток-86» о взыскании с ИП ФИО2 20 993,69 руб. задолженности за ЖКУ за август 2016 г. – август 2019 г., 35 553,56 руб. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, 16 542,68 руб. задолженности по оплате электроэнергии на ОДН.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.12.2021 по делу № А67-2432/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 изменено в части размера взысканной задолженности. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, в результате которого установлено, что у ответчика отсутствует задолженность за ЖКУ, имеется переплата в сумме 7 349,93 руб. (в указанной части в удовлетворении требований отказано). В части требований по уплате взносов на капитальный ремонт апелляционный суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, постановил взыскать с ответчика 28 688,92 руб. задолженности. При этом вопреки доводам истца, переплата в размере 7 349,93 руб. (образовавшаяся в результате оплаты ЖКУ) не учитывалась судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательства зачета переплаты в сумме 7 349,93 руб. в счет иных периодов, не являющихся спорными в настоящем деле, истцом не представлены.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2 за ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. составляет 26 976,12 руб. (107 889,47 руб. – 47 485,92 руб. – 26 077,50 руб. – 7 349,93 руб.).

Доказательства оплаты истцу задолженности за ЖКУ в размере 26 976,12 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Перекресток-86» о взыскании с ИП ФИО2 26 976,12 руб. задолженности за ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании задолженности за ЖКУ удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии исходных данных для проверки расчетов судом также отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен CD-диск, содержащий ведомости начислений за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований и возражений, не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рассматриваемом случае истцом на CD-диске в материалы дела представлены ведомости показаний ИПУ, используемых в расчетах. В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что показания передаются собственниками МКД посредством общедомового чата в мессенджере «WhatsApp». В свою очередь ответчик, возражая против правильности показаний, доказательства их недостоверности не представил (скриншоты переписки общедомового чата, из которых бы следовали иные показания ИПУ чем те, которые указаны в ведомостях, и т.п.). В такой ситуации возражения ответчика на каждый вновь предоставляемый истцом документ (в отсутствие документального опровержения изложенной в нем информации) по существу приводит к бесконечно возобновляемому процессу доказывания истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, что противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. <***> ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.04.2023 (л.д. 88, т. 1).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки внесения платы за жилищные услуги, учитывая, что истцом уточнен период образования задолженности с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г., на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика судом проанализированы, отклонены за необоснованностью.

Истцом также заявлены к взысканию 10 000 руб. судебных расходов на составление технического заключения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности за ЖКУ. При этом в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно площади МОП.

Так, при расчете площади МОП истцом использованы сведения ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений, находящихся в составе МКД. Ответчиком, в свою очередь, заявлен довод о неверном определении истцом площади МОП, поскольку не учтено помещение площадью 350 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200004:8160) (л.д. 44, 67 т. 3; 2, т. 4).

Для опровержения указанного довода истец обратился к ООО «Вариант плюс». По результатам проведения обследования МКД составлено техническое заключение от 26.02.2024 (л.д. 15-27, т. 4). Специалистом ООО «Вариант плюс» установлено, что по сведениям ЕГРН помещение с кадастровый номером № 70:21:0200004:8160 должно располагаться на 10 этаже МКД в 3 подъезде. Однако на 10 этаже расположены только 2 квартиры, спорное помещение отсутствует.

На составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 94, т. 4), которые, по мнению истца, должны быть отнесены на ответчика.

Суд отмечает, что истец в силу своего статуса должен располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, а также о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома. Однако в рассматриваемом случае между технической документацией на МКД и сведениями ЕГРН имеются расхождения, причины которых истцом не обоснованы. Соответственно, определение площади МОП должно производиться на основании технической документации на МКД, а не сведений ЕГРН (между которыми имеются расхождения) (учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 № Ф04-6757/2022 по делу № А46-22808/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-7437/23 по делу № А60-23297/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ранее она предлагала истцу провести совместное обследование МКД, однако истец от указанного предложения отказался, и по своей инициативе обратился ООО «Вариант плюс», чем способствовал увеличению судебных расходов.

Истец невозможность самостоятельного составления акта обследования не обосновал, как и не обосновал невозможность расчета задолженности исходя из имеющейся технической документации на МКД.

С учетом изложенного, обращение истца к ООО «Вариант плюс» за составлением технического заключения (которое, по сути, представляет собой акт обследования без применения каких-либо специальных познаний), не было вызвано объективной необходимостью при рассмотрении настоящего спора, указанное заключение не применено при расчете площади МОП, не способствовало определению размера задолженности ответчика, его представление не являлось обязательным. Невозможность реализации истцом права на судебную защиту без несения этих издержек ТСЖ «Перекресток-86» не доказана.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 10 000 руб. на составление технического заключения не подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 05.04.2023 № 46 перечислил в федеральный бюджет 4 433 руб. государственной пошлины (л.д. 18, т. 1).

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (63 474,63 руб.), составляет 2 539 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>) 26 976,12 руб. задолженности за ЖКУ за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 6 324,87 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г., 1 332,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Перекресток-86» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>) из федерального бюджета 1 894 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2023 № 46.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель