Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-10425/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10425/23
24 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО "МОВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КПК АКТИВ ФОНД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

НКО "МОВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КПК АКТИВ ФОНД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным формулировки п. 1.10 договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 и обязании исключить из договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 сведения об ОГРН <***>, относящегося к НКО «МОВС», а также об обязании исключить из иных договоров сведения об ОГРН <***>, относящегося к НКО «МОВС».

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» ИНН <***> в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» ИНН <***> никогда не заключалось, в связи с этим указание в п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 ОГРН истца в качестве Страховщика является незаконной и вводит в заблуждение сберегателей КПК «Актив Фонд» относительно надлежащего страховщика по договору сбережений.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 2 и 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» НКО «МОВС» осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования.

Как указывает истец, 08 декабря 2022 г. в адрес НКО «МОВС» поступило исковое заявление ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств с НКО «МОВС» и КПК «Актив Фонд».

В исковом заявлении (абзац 3 страница 2) ФИО2 указала на то, что в соответствии с п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 от 27.08.2020 НКО «МОВС» выступило гарантом страхования рисков ответственности КПК «Актив Фонд» по возврату денежных средств.

Договором сбережений № 7570030045 в пункте 1.10 указано, что кооперативом заключен договор страхования гражданской ответственности Кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кооператива (пайщиков) с Некоммерческой корпоративной организацией «Потребительское общество взаимного страхования» Взаимопомощь, далее - Страховщик (лицензия Банка России № 4354, ОГРН <***>).

Данный ОГРН принадлежит НКО «МОВС», лицензия Банка России № 4349.

Между тем, НКО ПОВС «Взаимопомощь» зарегистрировано под ОГРН <***>.

Таким образом, по мнению истца, в п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 указана несоответствующая действительности и вводящая в заблуждение информация, поскольку Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» ИНН <***> в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» ИНН <***> никогда не заключалось.

По мнению НКО «МОВС» данное действие совершено намеренно, поскольку ОГРН истца и НКО ПОВС «Взаимопомощь» сильно различаются, а значит нельзя говорить о технической ошибке.

НКО «МОВС» полагает, что формулировка п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 является противной основам правопорядка и нравственности, поскольку подразумевает под собой обман и введение в заблуждение относительно истинности и существующих фактах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку законный интерес НКО «МОВС» обусловлен тем, что оспоримым пунктом договора на истца возложена незаконная обязанность по оплате страхового возмещения за ответчика, с которым НКО «МОВС» никогда не состояло в договорных отношениях, он вправе его оспорить на предмет соответствия требованиям закона.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 73 постановления № 25 указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, 01.02.2023 Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-1233/2023 по иску ФИО2 к КПК «Актив Фонд» и НКО «МОВС» о расторжении договора сбережения № 7570030045 и взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований к НКО «МОВС» судом отказано.

Заочным решением от 01.02.2023 установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» в членах НКО «МОВС» не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативом «Актив Фонд» не заключалось.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» ИНН <***> в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» ИНН <***> никогда не заключалось, в связи с чем указание в пункте 1.10 договора сбережений № 7570030045 сведения об ОГРН <***>, относящегося к НКО «МОВС», нарушает права и охраняемые законом интересы НКО «МОВС», а, следовательно, указанную формулировку пункта 1.10 договора следует признать недействительной.

В части требований истца об обязании исключить из иных договоров сведения об ОГРН <***>, относящегося к НКО «МОВС», суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием нарушенного права заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных договоров, содержащих сведения об ОГРН <***>, относящегося к НКО «МОВС», а также доказательства того, какие права и законные интересы истца нарушаются этими договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку п. 1.10 договора сбережений № от 27.08.2020 №7570030045, обязать КПК АКТИВ ФОНД (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 сведения об ОГРН <***>, относящегося к некоммерческая корпоративная организация " Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также взыскать с КПК АКТИВ ФОНД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НКО "МОВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева