Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-16695/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16695/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): к/у Брылев М.Ю. – решение суда от 22.11.2020 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15837/2021) ООО "Балтдрага" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-16695/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Ак-Бан"

к ООО "Балтдрага"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак-Бан» (местонахождение: 353529, Краснодарский край, Темрюкский район, Красноармейский п., ул. Гагарина, д. 5, ОГРН 1172375014063, ИНН 2352053907, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Канал Межевой, д. 5, литера АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720, далее - ответчик) о взыскании 2 701 616,00 руб. задолженности по уплате портовых сборов в рамках договора морского агентирования № 3 от 01.04.2017, 964 721,00 руб. пени и 610 000,00 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции в отношении существа спора. По мнению подателя жалобы, при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, у суда отсутствовали полномочия для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Ак-Бан» (истец, агент) и ООО «Балтдрага» (ответчик, принципал) был заключен договор морского агентирования № 3 (далее - договор), отношения по которому регулируются главой 8 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ).

Договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда № СГ/16-68 от 05.08.2016 в счет выполнения Государственного контракта от 17.02.2015 (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2015 № 118-р) строительство транспортного перехода через Керченский пролив.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору от своего имени или от имени принципала связанные с обслуживанием земснаряда «Ирбенский» и земснаряда «Гибралтар», находящихся в собственности, аренде или ином праве принципала (далее - суда)в определенных портах или на определенной территории, указанных в настоящем договоре, а именно: - морские порты: Темрюк, Кавказ, Керчь и внешние рейды данных портов; - при следовании судов Керченским проливом по фарватерам ФВК 50/52 и Керчь-Еникальским каналом.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик уполномочил агента производить выплаты портовых сборов, оплату услуг, представляемых судам в порту третьими лицами. Во исполнение своих обязанностей перед ответчиком по настоящему договору истец заключил договор № 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 с третьим лицом – морским портом Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты «Госгидрография» (далее – морской порт Госгидрография), предметом которого является оказание услуг по навигационно-гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним, в котором морской агент (истец) от своего имени по поручению судовладельца уплачивает Госгидрографии маячный сбор за оказанные услуги в морском порту.

Исполнитель договора – ГУП РК «КМП Госгидрография» предоставил услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июль 2017 между истцом и филиалом ГУП РК «КМП Госгидрография».

За оказанные морским портом услуги взимается маячный сбор, который начисляется за каждый вход выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акватории соответствующих морских портов транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) 4 А56-16695/2020 по ставкам портовых сборов, утвержденных Приказами Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016, № 223/16 от 10.03.2016, № 1874/16 от 26.12.2016.

Взимание портовых сборов является обязательным на территории определенной акватории порта, водного пространства.

Вышеуказанные сборы, а именно: маячный сбор в размере 2 701 616,10 руб. морскому порту истцом не были оплачены, в связи с тем, что денежные средства, предусмотренные договором морского агентирования № 3 на уплату портовых сборов ответчиком (принципалом) истцу (морскому агенту) не были предоставлены.

При исполнении договора морского агентирования ответчик – судовладелец не соглашался с выставленными счетами морских портов, считая их незаконными. По мнению ответчика, суда, работающие во исполнение Государственного контракта, освобождены от уплаты портовых сборов.

Для урегулирования спора между принципалом (ответчиком) и истцом (агентом) стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору морского агентирования № 3, которым согласовали, что в случае не уплаты портовых сборов компания ООО «Балтдрага» несет ответственность за выплату портовых сборов на основании выставленных счетов. (пункт 2 ДС).

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Несмотря на многочисленные обращения в государственные структуры об освобождении от обязанности уплачивать портовые сборы, суда, работающие в Керченском проливе, не были освобождены.

В связи с чем, истец считает, что в силу норм действующего законодательства и договора морского агентирования, ответчик должен оплатить портовые сборы.

В настоящее время задолженность по уплате портовых сборов перед морским портом установлена судебным решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14257/2017, которое вступило в законную силу 08.08.2019 и решением кассационного суда решение оставлено без изменения. Истец в иске указал, что на сегодняшний день основная задолженность перед морским агентом по договору морского агентирования составляет по судам: Гибралтар – в размере 1 863 334,56руб., а также пени за 724 дней просрочки в размере 0,05% от суммы просрочки 674 527,11руб. (на основании пункта 6.3 договора морского агентирования за несвоевременное перечисление принципалом денежных средств агент имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате, но не более 50% от общей суммы задолженности). Ирбенский - в размере 754 882,92 руб., а также пени за 724 дней просрочки в размере 0,05% от суммы просрочки 273 237,62 руб. на основании пункта 6.3 договора морского агентирования. Быстрая и СШ-1 - в размере 46 762,82 руб., а также пени за 724 дней просрочки в размере 0,05% от суммы просрочки 16 927,84руб. на основании пункта 6.3 договора морского агентирования.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 610 000,00 руб., в том числе: 275 010,28руб. – пени за просроченные платежи по уплате портовых сборов за проход судов по делу № А83-14257/2017; 37 883,00 руб. – судебных расходов порта по делу № А83-14257/2017; 120 000,00 руб. – понесенные истцом судебные расходы на участие в судебном деле по делу № А83-14257/2017.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензионные требования истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.11.2020 по делу № А56-69224/2020 в отношении ООО «Балтдрага» (ИНН 7805318720, ОГРН 1157847228890) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 17.05.2021.

Поскольку в данном случае, из иска следует, что к взысканию заявлена задолженность, возникшая в 2017 году, то есть до введения в отношении Ответчика конкурсного производства, в связи с чем, настоящие требования не являются текущими, и, с учетом положений статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Тот факт, что спорные денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора, не относятся к текущим, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в рамках апелляционного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае выводы суда, об исключении которых просит, податель жалобы, не относятся к мотивировке определения об оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Указание судом на обстоятельства дела, а также выводы суда о необходимости применения конкретных норм права, в определении об оставлении иска без рассмотрения, преюдициальными не являются применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу.

В данном же случае иск оставлен судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-16695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева