Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-212417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-212417/23-107-1635
04 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года. Полный тест решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-212417/23-107-1635 по иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МОСТЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору ДЭиБДД2022-655-СП от 29.04.2022 в размере 329 694,33 р., неустойки в размере 6 593 886,67 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" обратилось в суд к ООО "МОСТЭКОСТРОЙ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДЭиБДД-2022-655-СП от 29.04.2022 в размере 329 694,33 р., неустойки в размере 6 593 886,67 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" и ООО "МОСТЭКОСТРОЙ" заключен договор субподряда № ДЭБДД-2022-655-СП от 29 апреля 2022 года на выполнение работ по ремонту надземного пешеходного перехода на км 27+350 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Московская область, на сумму 6 593 886,68 руб. Цена договора составляет 6 593 886,68 руб. Срок начала работ-29.04.2022, срок окончания работ-15.12.2022.

Договор заключен в целях исполнения обязательств по договору от 29.04.2022 № ДЭиБДД-2022-655, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 329 694,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 1064 от 20.06.2022, субподрядчик к исполнению договора не приступил, работы не произвел.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в установленный срок обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора требованием от 17.08.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврат неотработанного аванса, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на выполнение работ по договору субподряда по актам № 1 от 30.06.2022 на сумму 24 928,51 руб., № 2 от 25.07.2022 на сумму 103 110,90 руб. несостоятельна, поскольку ответчиком доказательства направления или передачи вышеуказанных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 20.07.2022 истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, переписка между истцом и ответчиком не может подтверждать факт выполнения работ и передачу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцу.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 6 593 886,67 р., то данное требование не подлежит удовлетворения ввиду неверно произведенного истцом расчета и неправильным указанием срока начала и окончания действия договора субподряда.

Так истец просит взыскать неустойку с даты окончания выполненных работ (16.12.2022) по дату расторжения договора (16.08.2023), в то время как обязательства по договору были прекращены с даты расторжения договора, не с 16.08.2022, как указывает истец, а с 27.07.2022, следовательно, в силу ст. 717 ГК РФ сроком расторжения договора и окончания срока выполнения работ следует считать 27.07.2022, а во взыскании неустойки следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вопрос о применении судом моратория и ст.333 ГК РФ, не рассматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "ДОРМОСТСЕРВИС"

сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору

ДЭиБДД-2022-655-СП от 29.04.2022 в размере 329 694,33 р., государственную пошлину

в размере 2 743 р. В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин