Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А20-2509/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2509/2016
30 января 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльборос» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2509/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльборос» (ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльборос» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу и к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о признании недействительными результаты конкурса на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод Аушигерского месторождения, расположенного в Черекском районе Кабардино-Балкарской Республики», утвержденные приказом Управления по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республике от 17.04.2013 № 34, признании недействительной лицензию на право пользования недрами № НАЛ 00700 МЭ, зарегистрированной 16.05.2013 года в реестре за №221/НАЛ0700МЭ со сроком действия до 01.05.2033. и признании недействительным условия пользования недрами (приложение№1) к лицензии НАЛ 0700МЭ.

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До рассмотрения жалобы апеллянтом заявлено о смене его наименования с ООО «Эльборос» на ООО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии».

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку истец известил суд о смене наименования на ООО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии», суд апелляционной инстанции проверив данные факты, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны по заявленным ходатайствам, исследовав заявленное ходатайство, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному истцом отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поступило.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Уплаченная истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Эльборос» на общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кабардино-Балкарии».

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» от иска.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2509/2016 отменить, производство по иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 207 от 21.07.2016 и 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 401 от 09.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Д.А.Белов

Г.В.Казакова