Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-49998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49998/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2857/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-49998/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании установить на площадке для накопления твердых коммунальных отходов многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 54, стр.1, контейнеры общим объемом не менее 17,47 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, указывает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО включены в тариф на услугу, оказываемую региональным оператором. В материалах дела представлен ответ Комитета, согласно которому в составе необходимой валовой выручки регионального оператора на 2023 год учтены расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров для накопления ТКО в размере 145 801,09 руб.

Истец находит незаконным возложение обязанности по приобретению контейнеров на управляющие организации, поскольку в указанном случае имеет место нецелевое использование региональным оператором денежных средств, собираемых с потребителей.

Кроме того, истец отмечает, что обязанность по приобретению и содержанию контейнеров для накопления ТКО установлена пунктом 3.1.5 договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1258230-2022/ТКО.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности истца, как управляющей организации, обеспечивать приобретение и установку контейнеров для накопления ТКО.

Ответчик отмечает, что согласно позиции Комитета расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров для накопления ТКО учтены в составе необходимой валовой выручки регионального оператора в целом по Санкт-Петербургу без адресной разбивки. Обязанность регионального оператора по приобретению и установке контейнеров законом в императивном порядке не установлена, условиями договора от 30.12.2021 № 1258230-2022/ТКО также не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом (региональным оператором) заключен договор от 30.12.2021 № 1258230-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 6, стр. 1; д. 4, стр. 1; д. 2, стр. 1.

Между Компанией и ООО «Арсенал-Каменка» (застройщиком) 12.09.2022 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 54, стр. 1.

20.01.2023 и 21.02.2023 Компания обратилась к Обществу с требованием об установке контейнеров для накопления ТКО в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 54, стр. 1.

13.03.2023 в ответ на указанные письма Общество отказало в установке контейнеров, указав, что это является обязанностью управляющей организации, с учетом того, что в многоквартирном доме установлены мусоропроводы.

Ссылаясь на то, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО включены в тариф на услугу регионального оператора, соответственно, именно региональный оператор обязан приобрести и установить контейнеры для накопления ТКО, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по приобретению и установке контейнеров для накопления ТКО лежит на истце, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Для удовлетворения иска об обязании лица выполнить определенные действия суду следует установить, что такая обязанность предусмотрена законом, иными нормативно-правовыми актами или условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)).

Пунктом 3.7.7 Правил № 170 предусмотрено, что количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке.

В силу статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае, если в соответствии с законодательством обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик не является организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, именно на истца, как на управляющую организацию, возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в его управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 307-ЭС22-328.

Возложение императивной обязанности по приобретению контейнеров на регионального оператора законом не предусмотрено. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 54, стр.1, в форме единого документа не заключен, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность регионального оператора по приобретению и установке контейнеров установлена подпунктом «д» пункта 11 Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Между тем, согласно названному пункту, региональный оператор обязан принимать меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации. Иными словами, региональный оператор обязан производить замену только тех контейнеров, которые принадлежат ему на праве собственности или на ином законном основании. Обязанность по приобретению и установке контейнеров условиями Типового договора не установлена.

Доводы истца о том, что расходы на установку контейнеров для накопления ТКО учтены в составе необходимой валовой выручки регионального оператора при утверждении тарифа на его услуги на 2023 год, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленной Комитетом позиции, в составе необходимой валовой выручки учтены расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров в размере 145 801,09 руб., между тем, указанные расходы учтены в целом по Санкт-Петербургу без адресной разбивки.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства учета расходов на приобретение контейнеров для накопления ТКО в соответствующем количестве применительно к спорному многоквартирному дому.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить на площадке для накопления ТКО многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 54, стр.1, контейнеры для накопления ТКО не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-49998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова