Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А17-1502/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1502/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу № А17-1502/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд» (ОГРН 1103702007287; ИНН 3702613405)

о взыскании 1 388 460 рублей 00 копеек ущерба по договору оказания охранных услуг от 22.08.2016,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (далее – ответчик) о взыскании 4 379 460 рублей ущерба по договору охранных услуг от 22.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, что привело к утрате части имущества, переданного ответчику под охрану на основании договора на оказание охранных услуг от 22.08.2016.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ООО «СОБ-2» убытки в сумме 1 388 460 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Взыскав в пользу банка 1 388 460 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно исходил из того, что банк не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, не обосновал размер убытков. Истец считает, что факт утраты части узлов и деталей линии подтверждается материалами дела: актом проверки залогового имущества от 28.10.2016, служебной запиской начальника отдела по работе с обеспечением обязательств от 28.10.2016, протоколом встречи от 03.11.2016, заявлением банка от 09.11.2016, отчетом об оценке от 31.07.2017. Банк обосновал размер убытков в иске, которые должны быть возмещены истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что не имело прямого доступа к имуществу, факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение не установлен, на момент заключения договора комплектность оборудования не определялась и не конкретизировалась банком. Стоимость утраченных деталей и узлов не установлена. На проверку залогового имущества представителя ответчика не вызывали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между банком и третьим лицом был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, в обеспечение которого 27.05.2015 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар лэнд», (Залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 133800/0041-5/2 (т.1, л.д. 13), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (далее - Предмет залога или Оборудование). Сторонами согласован Конкретный перечень и стоимость Оборудования.

18.09.2015 определением Ленинского районного суда г. Иваново на спорное имущество, находящееся в залоге, наложен арест (т.1, л.д. 19-20).

28.10.2015 судебными приставами составлен акт описи и ареста имущества (т.1, л.д. 27), согласно которому имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

30.03.2016 Ленинским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 21-26). Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.10.2016.

22.08.2016 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Заказчик, Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (Исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг (т.1, л.д. 10-12), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - оборудование согласно Приложению №1 (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...> (складские помещения, помещение водонапорной башни).

Спорное имущество находилось под охраной ответчика в период с октября 2015 года на основании неоднократно заключавшихся между сторонами на определенный срок договоров (т.2 л.д.12).

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество:

1. Производственная Линии полипропиленовых труб,год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd Мощность установки - 100кВт г. номер договора залога 133800/0041-5.

2. Производственная Линии полиэтиленовых труб год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd Мощность установки -150кВт. номер договора залога 133800/0041 -5.

3. Линия роллформинга профиля П-формы год выпуска 2012, Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd Мощность установки - 150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

4. Линия роллформинга профиля С-формы год выпуска 2012, Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd Мощность установки - 150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

5. Линия для Производства пакетов год выпуска 2012; Фирма производитель ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING Мощность установки -90кВт номер договора залога 133800/0041-5.

6. Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: Экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола Полиэтилена, сушилка для полиэтилена, валковая машина - ламинатор год выпуска 2014 Фирма производитель Тайвань; Электропитание 380У,3 фазы, 50 HZ Сырье Гранулы первичного PET и хлопья вторичного РЕТ Структура пленки А+В+А; А+В, В Ширина продукции 1500 мм Толщина продукции 0.18-1.0 мм Применение пленки Упаковка Производительность экструдера 450-600 кг/ч Сжатый воздух 1м 3 / ч, 0,4—0,5Мра Охлаждающая жидкость 9 мЗ / ч; 20°С г. Номер договора залога 133800/0041-5/2.

Все имущество находится по адресу <...> и принадлежит собственнику обществу «Стар лэнд».

Указанное в п. 1.1. Имущество находится в залоге АО «Россельхозбанк» в соответствии с договорами о залоге оборудования <***>-5 от 13.05.2013, <***>-5/2 от 27.05.2015 (Копии договоров залога содержатся в Приложении к настоящему Договору – т.1, л.д. 13-18) (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора под охраной понимается:

а) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

в) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте охранников со спецсредствами. Для выполнения договорных обязательств привлекать квалифицированных охранников (имеющих удостоверение охранника). Во время дежурства охранник должен быть в специальной форме одежды (п. 2.1.1); контролировать соблюдение порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект, с целью недопущения случаев проноса на охраняемый объект огнестрельного, холодного оружия, взрывчатых веществ использовать технические средства (металлообнаружители) (п. 2.1.2); не допускать перемещение Имущества, указанного в п.1.1., п. 1.2. настоящего договора без согласия Заказчика (п. 2.1.3); контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану (п. 2.1.4).

В разделе 3 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов. За предоставленные услуги в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Заказчик обязуется выплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя из расчета 119 100 (Сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в месяц, без НДС, исходя из количества календарных дней фактического оказания услуг.

Сумма договора составит 272 777 (Двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки (п. 3.1).

Оплата услуг по охране объекта производится «Заказчиком» на основании выставленного счета «Исполнителя» в течение 15 банковских дней, с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п. 3.2).

По п. 4.1 договора в течение 05 (пяти) рабочих дней по завершению календарного месяца, либо даты уведомления о расторжении настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта о выполнении работ, оказании охранных услуг (далее Акт).

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя для последующего согласования (п. 4.2).

В адрес заказчика выставлены акты за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. включительно, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д. 72-76).

В соответствии с разделом 5 Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору в размере полной стоимости нанесённых убытков. Под ущербом в настоящем Договоре стороны договорились понимать стоимость похищенных или поврежденных охраняемых материальных ценностей (имущества, переданного под охрану), по их стоимости, согласно Договорам залога, указанным в п. 1.2. настоящего Договора (п. 5.1).

Факт и причина хищения, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт (п. 5.2).

По п. 6.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие с «23» августа 2016 г. и действует по «31» октября 2016 г. (включительно).

Исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных в пп.1.1 настоящего Договора с момента подписания сторонами договора (п. 6.2).

28.10.2016 работником банка составлен акт проверки залогового имущества по договору залога № 133800/0041-5/2, в котором указано: оборудование демонтировано, часть оборудования отсутствует, нельзя сделать вывод о возможности собрать оборудование в прежнем состоянии (т.1, л.д. 28).

03.11.2016 по факту разукомплектованности линии по производству полиэтиленовой пленки (пункт 6 Приложения № 1 договора охраны) проведена встреча заказчика и исполнителя, о чем составлен протокол встречи (т.1, л.д. 29).

03.11.2016 Банком Исполнителю вручена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного залогового имущества, однако ответа на претензию получено не было.

Неисполнение ООО «СОБ-2» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением услуг по договору охраны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, причинную связь между поведением ответчика при исполнении договорного обязательства и убытками.

Сведений об использовании и состоянии имущества за период с октября 2015 года с момента ареста имущества по дату заключения договора с охранным предприятием не имеется. Сведения об исполнительном производстве, мерах, принимаемых истцом как ответственным хранителем спорного имущества, в дело не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что на проведение проверки залогового имущества 28.10.2016 ответчик не приглашался. В акте проверки залогового имущества по договору залога № 133800/0041-5/2 истцом в ходе проверки установлено, что оборудование демонтировано, часть оборудования отсутствует. Нельзя сделать вывод о возможности собрать оборудование в прежнем состоянии. Акт составлен и подписан работником банка ФИО3. В суде первой инстанции истец не оспаривал, что ответчик не участвовал в составлении акта в нарушение положений п. 5.2 договора от 22.08.2016. Необходимость привлечения исполнителя для совершения действий по удостоверению факта и причин хищения (повреждения) имущества прямо установлена в пункте 5.2 договора между сторонами.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, которые бы удостоверяли техническое состояние спорного имущества на момент передачи его под охрану ответчику в 2015 году и впоследствии.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами банка, что не обосновал размер причинённых убытков.

Однако апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование факта повреждения имущества после передачи его под охрану ответчику. Само по себе несогласие с такой оценкой со стороны истца не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Истец при первоначальных требованиях ссылался на стоимость имущества в размере 4 379 460 рублей, после уточнения требований просил взыскать 1 388 460 рублей, исходя из стоимости разукомплектованного имущества 2 991 000 рублей.

При оценке указанных доводов апелляционный суд отмечает, что в заочном решении Ленинского районного суда г. Иваново от 30.03.2016 для спорного имущества установлена начальная рыночная стоимость в размере 2 240 000 рублей, которая ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном в суд первой инстанции (т.1, л.д. 103-119).

Истец не обосновал невозможность получения удовлетворения своих имущественных требований за счет стоимости спорного имущества, в том числе определенной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что истец, не являющийся собственником спорного имущества и являясь лишь залогодержателем спорного имущества, имея право на удовлетворение своих требований за счет стоимости такого имущества, не доказал наличие на его стороне убытков в виде реального ущерба от уменьшения стоимости имущества (статья 15, 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу № А17-1502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1