Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А05-12978/2019

16/2020-20752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12978/2019
г. Архангельск
12 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; 163013, <...>)

третьи лица: 1. ФИО2

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 4 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и понуждении совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества и понуждении ответчика совершить действия, направленные на исключение истца из состава участников ООО "Союз".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 640 000 руб. действительной стоимости доли. В порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

В судебном заседании 11.03.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 4000 руб. действительной стоимости доли. Остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в ходе разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не получал заявления истца о выходе из Общества.

ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях 30.01.2020, 25.02.2020, отрицал факт получения от истца заявления о выходе из состава участников Общества.

ИФНС по г.Архангельску представила письменное мнение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

27.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Союз" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 40%, что подтверждается договором купли-продажи доли от 29.12.2015.

Из указанного договора купли-продажи, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Архангельска, следует, что первоначальный собственник доли ФИО3 являлся надлежащим участником ООО "Союз" с долей 100% уставного капитала, полностью оплатившим свою долю в уставном капитале названного общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз" от 29.12.2015 ФИО3 продал свою долю в размере 51% в собственность ФИО4 за 5100 руб., долю в размере 40% - ФИО1 за 4000 руб. и долю в размере 9% - ФИО5 за 900 руб.

Согласно пунктам 2.2, 8.5 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, а доли переходят к покупателям с момента нотариального удостоверения сделки.

Упомянутый договор купли-продажи доли, свидетельствующий об исполнении обязанности покупателей по оплате долей, не опровергнут, не расторгнут и не признан недействительным.

Переход доли к истцу на основании указанного договора состоялся и подтвержден данными регистрирующего органа; сведения об истце, как участнике ООО "Союз", значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2019 участниками Общества наряду с ФИО1 являются ФИО4 с долей в уставном капитале 51% и ФИО5 с долей в уставном капитале 9%.

Из пояснений Копосова К.А. следует, что им в Общество подано заявление о выходе из состава участников. Со слов истца, заявление о выходе вручено Трофимову А.В., который с 30.12.2016 назначен на должность генерального директора Общества.

В материалы дела представлена копия нотариально оформленного заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества 29 АА 1028621 от 06.10.2017.

ФИО1, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Союз" в связи с его выходом из состава участников не была выплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункт 8.1 устава).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли непосредственно связана с фактом извещения общества о подаче участниками общества заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им надлежащим образом подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 представил копию нотариально оформленного заявления о выходе из состава участников Общества 29 АА 1028621 от 06.10.2017. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление или вручение данного заявления Обществу или его единоличному исполнительному органу, истцом не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что нотариус, который удостоверил заявление о выходе, самостоятельно направил его в адрес Общества.

Определением от 30.01.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у нотариуса ФИО6 сведения относительно направления заявления участника ФИО1 о выходе из общества 29 АА 1028621 от 06.10.2017 в адрес ООО "Союз".

Нотариус на запрос суда пояснила, что 06.10.2017 ею было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из Общества. Заявление подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, и после регистрации в реестре нотариальных действий было выдано ему на руки. Просьбы о передаче данного заявления Обществу в соответствии со статьей 86 Основ законодательства о нотариате от истца не поступало, в связи с чем нотариус не направляла заявление ФИО1 в адрес Общества.

Также ФИО1 утверждал, что заявление о выходе из состава участников Общества было вручено им директору Общества ФИО2, который с декабря 2016 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО2 в ходе разбирательства по делу указанные обстоятельства не подтвердил, одновременно указав, что на момент составления заявления ФИО1 о выходе из Общества (06.10.2017) полномочия ФИО2 как директора Общества были прекращены.

Судом установлено, что решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 30.12.2016, были прекращены полномочия ФИО1 как директора Общества, новым генеральным директором назначен ФИО2.

01.08.2017 проведено общее собрание участников ООО "Союз", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 01.08.2017 и об избрании генеральным директором общества с 02.08.2017 ФИО4

Согласно протоколу общего собрания от 01.08.2017, на собрании присутствовали ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО1

В судебном заседании 25.02.2020 суд обозревал оригинал протокола общего собрания Общества от 01.08.2017, предоставленный третьим лицом ФИО2

Истец в процессе рассмотрения дела факт участия в собрании 01.08.2017 и наличие своей подписи на протоколе от 01.08.2017 не оспаривал.

Следовательно, истец не мог не знать о принятом на собрании 01.08.2017 решении о прекращении полномочий ФИО2, в связи с чем передача заявления о выходе от 06.10.2017 ФИО2 означала бы вручение документа ненадлежащему лицу.

Кроме того, сам ФИО2 отрицал факт получения от ФИО1 заявления о выходе из состава участников.

Непосредственное вручение документов по общему правилу должно подтверждаться распиской соответствующего лица в получении документов. Такая расписка истцом не представлена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в октябре 2017 года истец обращался к Обществу с заявлением о выходе из состава участников.

Учитывая, что Общество не получало заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Союз", обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли у Общества не возникла.

Довод истца о том, что Общество знало о его намерении выйти из состава участников, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих подачу ФИО1 такого заявления Обществу, для рассматриваемого дела не имеет правового значения, знало ли Общество о намерении участника выйти из Общества.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 6 статьи 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В данном случае, поскольку факт поступления ответчику заявления о выходе из Общества не доказан, то истец до настоящего времени является участником ООО "Союз" и его доля к Обществу не перешла, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания Общества подать в регистрирующий орган сведения о прекращении участия ФИО1 в ООО "Союз" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина