Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-241567/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-241567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком»

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком» (далее - ООО «РДЛ-телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 в сумме 1 443 289 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПК» в пользу ООО «РДЛ-Телеком» неустойку в сумме 3 329 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РДЛ-телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РДЛ-Телеком» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор №ФПК-20-66 от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду услуг, работ) за отчетный месяц, подписанных обеими сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Согласно пункту 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени в сумме в сумме 1 443 289 руб. 39 коп..

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО «ФПК» неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Суды исходили из буквального толкования пункта 5.4 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по пункту 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365/366. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по пункту 5.4 договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «ключевая ставка банковского процента» * 2 / 365 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Также суд не согласился с представленным расчетом истца в части расчета неустойки посредством использования ставки рефинансирования равной 9,5% по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец предъявил требование ответчику 26.08.2022, что подтверждается претензией № 124/08/РДЛ от 26.08.2022, а также накладной курьерского сервиса КСЕ.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 8,00% годовых».

С учетом согласованного сторонами условия начисления неустойки, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки равной 8%, размер которой составил 3 329 руб. 87 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции перерасчет пени признан верным и соответствующим выводам вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-18619/2022, № А40-271604/2021, № А40-233113/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные споры.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-241567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев