Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-241567/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241567/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-241567/22,

принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1872)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком» (инн: <***>)

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДЛ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ФПК» неустойки по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 в сумме 1 443 289 руб. 39 коп..

Решением суда от 03.04.2023 с АО «ФПК» в пользу ООО «РДЛ-Телеком» неустойка в сумме 3 329 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДЛ-Телеком» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор №ФПК-20-66 от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду услуг, работ) за отчетный месяц, подписанных обеими сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Согласно п.5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки центрального банка рф, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем в соответствии с п.5.4 договора начислены пени в сумме в сумме 1 443 289 руб. 39 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 3 329 руб. 87 коп., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом первой инстанции перерасчет пени является верным и соответствует выводам вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-18619/2022, №А40-271604/2021, №А40-233113/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные споры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-241567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина