Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-13955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13955/2019
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 55, ОГРН: 1037800042851);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 68/4/ЛИТ. Д, ОГРН: 1057810024931);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ ПР. В.О. 55В)

о взыскании, обязании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 на основании решения

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее- ООО «МЕГАСТРОЙ», ответчик) о взыскании аванса по контракту № 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018 в размере 1482459 руб. 90 коп., 102536 руб. 54 коп. пени, 247076 руб. 65 коп. штрафа и обязании ООО «МЕГАСТРОЙ» за свой счет в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом мнения сторон и представленных экспертными учреждениями документов, в качестве эксперта утверждены кандидатуры ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, экспертное учреждение – Автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертиз».

Также судом утверждены вопросы для постановки перед экспертами:

- Соответствуют ли применяемые подрядчиком ООО «МегаСтрой» при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, возле дома 10 изделия и материалы проектно-сметной документации № 006-БП/17?

- Соответствует ли имеющийся результат работ, выполненный ООО «МегаСтрой» при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, возле дома 10 требованиям безопасности, применимым для данного типа сооружений (скейт-площадка для занятий экстремальными видами спорта)?

- Нарушена ли подрядчиком при строительстве ООО «МегаСтрой» при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, возле дома 10 технология производства? Если есть нарушения, то какие? Соответствуют ли данные нарушения замечаниям, указанным в актах о выявленных замечаниях от 10.10.2018, 18.10.2018, 14.11.2018?

- Возведены ли конструкции из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки?

- Соответствует ли объект требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актом?

- Создает ли угрозу жизни или здоровью конструкции скейт-парка?

Определением от 20.10.2019 производство по делу приостановлено, до получения результатов экспертизы. Далее производство по делу неоднократно возобновлялось, в связи с поступлением от экспертов ходатайств о предоставлении дополнительных документов и привлечении нового эксперта. С учетом позиций сторон судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о включении в экспертную группу эксперта ФИО9.

Определением от 17.12.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса о принятии встречного иска.

Истец возражал против отложения.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на выдачу Ордера № К-8248 ГАТИ 25.06.2018, что изменило сроки выполнения работ. Проект № 006-БП/17-АС передан не был, в составе аукционной документации также отсутствовал. Работы выполнялись по эскизам, в соответствии с требованиями технического задания, сметной документации и нормативных документов. В ходе выполнения работ были обнаружены не учтенные в технической документации отдельные конструкции и материалы, о чем было сообщено заказчику. Ответ на данные письма получен не был, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик) 10.04.2018 заключили государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории с приспособлением ее под железобетонный скейт-парк в рамках программы «Твой бюджет», для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2018 году по адресу: ул. Железноводская, возле д. 10 (далее - контракт).

16.04.2018 по акту приема-передачи объектов в работу администрация передала подрядчику объект для производства работ и всю необходимую документацию (свидетельство о государственной регистрации права на объект и проект), о чем указано в данном акте.

Подтверждением того, что ответчику был передан проект № 006-БП717-АС, является наличие ссылок при составлении актов о выявленных замечаниях на проект № 006-БП/17-АС с указанием, что производимые работы не соответствуют Проекту (пункты 3, 4, 7 акта о выявленных замечаниях от 10.10.2018 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 акта о выявленных замечаниях от 18.10.2018). Акты подписаны представителем ООО «МЕГАСТРОЙ», получены им на руки.

Таким образом, судом установлено несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ему не были переданы все документы, что не позволило ему приступить к производству работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.7 контракта Администрацией был выплачен аванс (платежное поручение № 2295303 от 13.07.2018) в размере 1482459 руб. 90 коп.

Согласно п.5.1 Технического задания технический надзор за работами осуществляют представители СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района».

В соответствии с п.3.1 контракта и п.5.3.4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок через 150 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не позднее 31.08.2018.

31.08.2018 представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» в присутствии представителей заказчика и генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» был составлен акт о нарушении сроков.

Ответчиком были продолжены работы на объекте.

10.10.2018 произведен осмотр объекта и составлен акт о выявленных замечаниях. В акте зафиксирован ряд замечаний и выявлено, что технология производства работ не соответствует требованиям проекта, в связи с чем, работы по устройству пула продолжать нецелесообразно.

18.10.2018 также составлен акт о выявленных замечаниях, в котором указано, что финишная поверхность железобетонных конструкций имеет отклонения от требований, указанных в проектно-сметной документации, что не позволяет использовать данную площадку для занятия экстремальными видами спорта. Кроме того, было установлено, что на освидетельствование скрытых работ не были вызваны представители заказчика и технического надзора.

23.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 01-60-2465/18-0-0, в котором администрация сообщала, что работы по устройству чаши пула необходимо прекратить, так как нарушена технология проведения бетонных работ, применяемые материалы не соответствуют проектно-сметной документации.

29.10.2018 подрядчику направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 01.11.2018 и предъявления результата выполненных работ на объекте к сдаче в соответствии с условиями контракта.

02.11.2018 Администрацией в соответствии с п.5.1.4. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено генеральному директору ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО4

09.11.2018 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо о том, что выявленные недостатки устранены, результат работ предъявлен СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района». Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с п.4.2 Технического задания, ответчиком представлены не были.

14.11.2018 СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» составлен акт замечаний, в котором зафиксирован ряд замечаний, выявлено, что работы не соответствуют проектно-сметной документации и опасны для эксплуатации объекта.

Поскольку недостатки устранены не были, оснований для отказа от решения заказчика о расторжении контракта не было, через 10 дней решение вступило в силу и 13.11.2018 контракт был расторгнут.

16.11.2018 Администрация направила ответчику письмо с актом замечаний, в котором требовала в срок до 31.12.2018 осуществить демонтаж некачественно выполненных работ.

23.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в соответствии с п. 6.11. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, оплатить пени в размере 102536 руб. 54 коп, а также требованием, в соответствии с п. 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплатить штраф в размере 247076 руб. 65 коп.

Кроме того, на основании п.6.2 контракта, в котором указано что заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если такие работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, Администрация обратилась с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 1482459 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 10.3 Технического задания сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по рекомендованной форме, подписанным сторонами и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района». На основании п. 10.7. Технического задания датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемки выполненных работ.

Ответчиком денежные средства, выплаченные в качестве аванса возвращены не были, неустойка и штраф не оплачены, демонтаж некачественно выполненных работ также не осуществлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза качества работ. Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО10 Шнайдер – АНО «Региональная организация судебных экспертиз», применяемые подрядчиком при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, возле дома 10, изделия и материалы частично не соответствуют проектно-сметной документации № 006-БП/17; имеющийся результат работ, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям безопасности, применимым для данного типа сооружений (скейт-площадка для занятий экстремальными видами спорта), поскольку нарушает требования обязательных нормативных документов и проектные решения. Ответчиком нарушены технологии производства работ. Выявленные нарушения в большей своей части соответствуют замечаниям, указанным в актах о выявленных замечаниях от 10.10.2018, 18.10.2018, 14.11.2018. Нарушены требования по применяемым материалам, общие требования по безопасности оборудования, требования к конструкции оборудования, такие как - пространственное положение, геометрические параметры, качество поверхностей, общие правила производства и приемки железобетонных и бетонных и металлических конструкций; конструкции возведены из материалов надлежащего качества для следующих позиций:

- Отводы 90 град, с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), диаметром условного прохода 50 мм, наружным диаметром 57 мм, толщиной стенки 4 мм;

-Эмаль ПФ-115;

-Грунтовка ГФ-021;

-Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм;

-Сталь угловая неравнополочная, марка стали Ст3пс, размером 100x63 мм;

-Сталь угловая неравнополочная, марка стали СтЗпс, размером 63x40 мм;

-Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм;

-Трубы ПВХ для наружных систем канализации, диаметром 110х3,2 мм;,

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 6 мм (Х18-Х20);

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 6 мм (XI-Х17);

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм (соответствие с требованиями локальной сметы);

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10мм позиции- 4,5 специф (соответствие с требованиями локальной сметы).

Конструкции возведены из материалов ненадлежащего качества для следующих позиций:

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм (несоответствие с требованиями Рабочего проекта);

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм позиции- 4,5 специф (несоответствие с требованиями Рабочего проекта).

Конструкции возведены из материалов несоответствующего по качеству, требованиям рабочего проекта для следующих позиций:

-Бетон гидротехнический, класс В15 (М200), W6, F100, ПЗ (КЗ 10 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости и морозостойкости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

-Бетон гидротехнический, класс В15 (М200), W6, ПЗ (КЗ 20 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

-Бетон гидротехнический, класс В35 (М450), W 10, F200, ПЗ (КЗ 10 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости и морозостойкости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

Заменить данные позиции без ущерба для постройки невозможно.

Установить, возведены ли конструкции из материалов надлежащего качества для следующих позиций, не представляется возможным:

-Песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава;

-Песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава. База: ССЦ 02.2018 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012);

-Смесь песчано-гравийная;

-Газоны готовые универсальные, двухлетние, в рулонах 0,4x2 метра, весом 15-20 килограмм (состав травосмеси: 80% мятлика, 20% овсяницы);

-Герметик Soudflex 40FC;

-Доски обрезные хвойные пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта;

-Комплектующие петля с шариком;

-Навес парковый модель 2 (1шт);

-Пигмент Bayferrox (производитель Германия);

-Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС (ТУ 2244-047-17925162-2006), марки 35 Стандарт;

-Правила фигурные индивидуального изготовления (6,9 м2);

-Правило фигурное индивидуального изготовления (0,6 м2);

-Правило фигурное индивидуального изготовления (2,7 м2);

-Сливной трап KRASO тип FS - RS морозостойкий - с защитой от обратного подпора (от напора снизу);

-Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8646-86) размером 60х40 мм, толщина стенки 4 мм;

- Удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью;

- Универсальная пропитка для бетона ФИО11. Расход 300 мл/м2;

-Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 57 мм, толщина стенки 3,5 мм;

-Швеллер 10П, 1=17,2 м.п.;

-Швеллер 10П, 1=6,8 м.п.;

-Пластины лазерная резка 4мм Ст20, ОП1, 150x150;

-Лист - 75x5x3000;

-Петля стальная дверная усиленная.

Эксперты отмечают, что дополнительно применены непроектные материалы, которые не подходят для данного типа сооружений, хоть и являются качественными и применимыми для иных конструкций и видов работ. Объект полностью не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актом. Конструкция скейт-парка на момент осмотра не соответствует требованиям как нормативных документов, так и требованиям проектной документации, и на момент осмотра конструкция скейт-парка создает угрозу жизни и здоровью.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Администрацией актом от 10.10.2018 выявлен ряд замечаний и сделан вывод, что технология производства работ не соответствует требованиям проекта, в связи с чем работы по устройству пула продолжать нецелесообразно.

Все акты, составленные СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района», были вручены генеральному директору ООО «МЕГАСТРОЙ», возражений и своего несогласия с выявленными замечаниями ответчик не высказывал.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку строительство скейт-парка по настоящему контракту было инициировано жителями Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках реализации проекта «Твой бюджет». Выявленный ряд замечаний, в том числе то, что поверхность железобетонных конструкций имеет отклонения от требований, указанных в проектно-сметной документации, не позволяет использовать данную площадку для занятия экстремальными видами спорта, в связи с чем, установленные конструкции подлежат демонтажу.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что ордер № К-8248 был выдан ГАТИ 25.06.2018, в связи с чем, подрядчик смог начать выполнять работы только после 25.06.3018 г.

Согласно акту передачи-приемки объектов в работу от 16.04.2018, объект со всей документацией передан подрядчику, кроме того, по контракту срок окончания работ - 31.08.2018, а ответчик выполнял работы до ноября 2018 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято только 02.11.2018, когда было выявлено, что работы не соответствуют проектно-сметной документации и опасны для эксплуатации объекта

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указано в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия контракта, что является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о неисполнении со стороны заказчика встречных обязательств, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждают обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании аванса в размере 1482459 руб. 90 коп. и обязании осуществить демонтаж.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 102536 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 6.11 контракта и штрафа в размере 247076 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчику уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в сумме 247076 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции являются мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 6.6, 6.11 контракта подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального расходы за проведение экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга аванс по контракту № 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018 в размере 1482459 руб. 90 коп., пени в размере 102536 руб. 54 коп., штраф в размере 247076 руб. 65 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью за свой счет в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета 29121 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» 255000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.