Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А07-9342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9342/2022
г. Уфа
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11дов/А-11 от 01.02.2022 г.


Акционерное общество "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и АО "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт №0038-04-17 на разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги Аскино-Кунгак на участке км 7,2 – км 17,6 в Аскинском районе Республики Башкортостан (далее – государственный контракт, контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (далее – Задание) (Приложение №2 к контракту) разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги Аскино-Кунгак на участке км 7,2 – км 17,6 в Аскинском районе Республики Башкортостан (код объекта – 80.000.1017, ИКЗ 172027416293402740100102112117112243) (далее - проектная документация) и передать результаты работ Государственному заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Контракта он вступает в силу с момента его подписания Государственный Заказчиком и Исполнителем и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему до 31.12.2017г.

Согласно п. 1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - 30.11.2017.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 7 510 000 руб.

За период действия Контракта Исполнитель выполнил работ на сумму 6 911 723 руб.61 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной продукции №1 /378 от 11.09.2017г.; №2/509 от 25.10.2017; № 3 от 20.11.2017г. Заказчик работы принял и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 172338 от 22.09.2017,№ 226489 от 28.11.2017, № 202664 от 31.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 по делу № А72-5353-8/2020 в отношении акционерного общества «Автодормостпроект» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев.

21.02.2022 определением суда производство по делу №А72-5353/2020 прекращено.

После прекращения процедуры банкротства Генеральный директор АО «Автодормостпроект» проводя инвентаризацию и мониторинг хозяйственной деятельности организации выявил, что 12.01.2022г. АО «Автодормостпроект» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №05/6119 от 09.11.2021г за нарушение Исполнителем срока выполнения работ. Информация опубликована на портале.zakupki.gov.ru.

Истец считает решение Заказчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Контракт прекратил свое действие 31.12.2017г. (п.1.2. Контракта). Таким образом, Заказчик совершил односторонний отказ от исполнения контракта за пределами срока его действия. Более того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по спорам в отношении срока действия Контракта истек 31.12.2020г.

2.Отказ №05/6119 от 09.11.2021г Заказчик Исполнителю не направлялся. Таким образом, Истец был лишен права на предоставление возражений на обжалование данного отказа в установленный срок.

На основании вышеизложенного истец просит признать решение ГКУ УДХ РБ об одностороннем отказе от исполнения Контракта №05/6119 от 09.11.2021г. незаконным.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что цена Государственного контракта 7 510 000 руб., при этом работы истцом выполнены на сумму 6 911 723,61 руб.

Таким образом, в полном объеме обязательства по государственному контракту истцом не исполнены, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 17425/2018 и № №А07- 6049/2020, которыми с исполнителя в пользу государственного заказчика были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по государственному контракту на момент принятия решения о расторжении государственного контракта 1440 календарных дней. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчик был вынужден расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз.

Государственный заказчик принял решение от 09.11.2021 года №05/6119 о расторжении государственного контракта. Данное решение было размещено на официальном сайте единой информационной системе о государственных закупках, отправлено исполнителю по адресам указанным в государственном контракте и в выписке из ЕГРЮЛ, а также направлено исполнителю на его официальную электронную почту.

Исполнитель не ответил на решение о расторжении государственного контракта от 09.11.2021 года №05/6119.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 10.12.2021, решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, то есть 21.12.2021 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела государственный контракт на момент его расторжения был действующим. Его действие после 2017 года не оспаривалось истцом. Так 03.05.2018 года было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 10.08.2017 года №0038-04-17, что свидетельствует о намерении исполнителя продолжать работы.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление по делу №А07-6049/2020 где взыскивалась неустойка по государственному контракту, подрядчик не возражал о начислении неустойки за период по 28.02.2020 года, таким образом, признавая факт действия государственного контракта.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что выполнил работ на сумму 6 911 723 руб.61 коп., из которых:

№ пп

Перечень выполняемых работ

Стоимость работ по смете (Приложение 1.1. к Контракту) (без НДС

Стоимость фактически выполненных работ, согласно Акту № 3 от 20.11.2017г.(без НДС)


1.

Инженерно-геодезические изыскания

1 429 936 руб. 00 коп.

1 429 936 руб. 00 коп


2.

Инженерно-геологические изыскания

1 494 735 руб.00 коп.

1 494 735 руб.00 коп


3.

Инженерно-экологические изыскания

194 873 руб.00 коп.

194 873 руб.00 коп


4.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

254 875 руб. 00 коп.

254 875 руб. 00 коп


5.

Проектные работы (автодорога)

1 975 960 руб. 00 коп.

1 975 960 руб. 00 коп


6.

Экспертиза проекта

1 014 027 руб. 78 коп.

507 013 руб. 89 коп.



Итого без НДС

6 364 406 руб. 78 коп.

5 857 392 руб.89 коп.



НДС 18%

1 145 593 руб.22 коп.

1 054 330 руб. 72 коп.



Итого с НДС

7 510 000 руб. 00 коп

6 911 723 руб.61 коп



Таким образом, истец выполнил все работы, предусмотренные контрактом.

Разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 598 276 руб. 39 коп. образовалась за счет проведения работы по экспертизе проекта по более низкой цене, чем предусмотрено в смете.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Проектная документация, подготовленная истцом, получила положительное заключение, по которой в настоящее время ведутся работы по Контракту № 0638-20 от 15.06.2020г., заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор».

Следовательно, результат работ ответчиком использовался и имеет для него потребительскую ценность.

Довод Ответчика о заключенном Дополнительном соглашении к Контракту как пролонгации является незаконным, так как в данном соглашении стороны распределяют лимиты финансирования. О продлении сроков стороны соглашений не заключали.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 03.05.2018г. указано, что остальные условия Контракта (в том числе и срок действия, указанный в п. 1.2. Контракта), остаются неизменными.

Отказ №05/6119 от 09.11.2021г. истцу не направлялся. Таким образом, истец был лишен права на предоставление возражений на обжалование данного отказа в установленный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п.8 ст.3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оценка государственному контракту №0038-04-17 от 10.08.2017 была дана судом при рассмотрении дел № А07-17425/2018, А07-6049/2020: было установлено, что он содержит согласование по всем существенным условиям, подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Как следует из текста данного отказа, он заявлен на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в связи с нарушением срока выполнения работ на 30 и более календарных дней.

В силу указанной нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок исполнителем не исполнены;

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми;

- несоблюдения Исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных материалов, последний акт приемки работ по спорному контракту – акт № 3 – был подписан сторонами 20.11.2017 за отчётный период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 6 911 723 руб. 61 коп. при цене контракта 7 510 000 руб.

Истец указывает, что подписанием данного акта стороны закрыли обязательства друг перед другом по контракту, то есть контракт прекратил свое действие путем его исполнения. Ответчик данный факт оспаривал, при этом, в связи с чем подписал акт № 3, в котором по пункту 6 значится экспертиза проекта, которая, как ответчик указывает, не была пройдена, пояснить затруднился.

Согласно доводам истца разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 598 276 руб. 39 коп. образовалась за счет проведения работы по экспертизе проекта по более низкой цене, чем предусмотрено в смете. Также Истец указывает, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Вместе с тем документального подтверждения данных доводов истцом в материалы дела не представлено. Из представленных документов однозначно не следует, что работы по контракту исполнены в полном объёме исполнителем, а сумма 598 276 руб. 39 коп. является экономией подрядчика, никакими документами данное обстоятельство не зафиксировано. Кроме того, доказательств прохождения истцом государственной экспертизы выполненного им проекта и получения истцом положительного заключения также не представлено.

Более того, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07- 17425/2018 и № №А07- 6049/2020 с истца (исполнителя) в пользу ответчика (государственного заказчика) были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 12.02.2019 и за период с 13.02.2019 по 28.02.2020. Указанные решения вступили в законную силу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в том, что как минимум на 28.02.2020 обязательства по спорному государственному контракту истцом в полном объёме исполнены не были вопреки доводу об исполнении контракта подписанием акта № 3 от 20.11.2017.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А07-6049/2020 АО «Автодормостпроект» представило отзыв, в котором право заказчика на начисление неустойки за запрошенный период 13.02.2019 – 28.02.2020, а, следовательно, факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ не оспаривало, более того, представило контррасчет пеней и ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылался на возникшие сложности в прохождении государственной экспертизы. На то обстоятельство, что работы по прохождению государственной экспертизы им были выполнены, в том числе по цене меньшей, чем предусмотрено контрактом, и положительное заключение получено, не ссылался.

Таким образом, истец по настоящему делу ни разу до начала оспаривания одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта не заявлял доводы, аналогичные приведенным в настоящем споре, о полном выполнении своих обязательств по контракту ещё 20.11.2017. В связи с чем суд оценивает позицию истца противоречащей его предшествующему поведению.

Ответчик, в свою очередь пояснил, что положительное заключение было получено им самостоятельно после доработки им проектной документации.

Всё вышеизложенное в своей совокупности не позволяет суду согласиться с доводом истца о выполнении и сдаче ответчику работ по государственному контракту от 10.08.2017 №0038-04-17 в полном объёме.

Доводы о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2020 г., судом также признан несостоятельным.

В п.1.2. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания государственным заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему -31.12.2017 года. Однако, как установлено, стороной исполнителя к указанной дате обязательства в полном объеме исполнены не были, что подтверждается решениями по делам № А07- 17425/2018 и № №А07- 6049/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между сторонами государственный контракт и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривают, что обязательства сторон прекращаются с окончания срока действия государственного контракта.

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, государственный контракт должен быть исполнен в установленном порядке или расторгнут при ненадлежащем исполнении или в случае неисполнения.

Таким образом, на момент принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2017 №0038-04-17 он являлся действующим, иного из представленных материалов не следует.

Согласно п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1062 от 25.11.2013 года, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В установленный срок информация об одностороннем расторжении государственного контракта с исполнителем была передана в УФАС по РБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, ответчик правомерно направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан информацию об одностороннем расторжении контракта с АО «Автодормостпроект».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные.

На основании всего вышеизложенного односторонний отказ от исполнения контракта от 10.08.2017 №0038-04-17был заявлен ответчиком правомерно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов