Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4420/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А07-28086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-28086/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» (далее – общество «СГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме 184 392 руб. 67 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петролеум Аналистс» (далее – общество «Петролеум Аналистс»), общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – общество «Кастор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СГК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт об устранении расхождения в количестве от 29.08.2022 № 3 удостоверяет обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, поскольку данная форма приемки и удостоверения недостачи продукции носит согласованный характер и осуществлена в рамках заключенного генерального соглашения от 11.08.2020 № 031-121003406/Б, Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 30.05.2022 Советом директоров акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что акт об устранении расхождения в количестве от 29.08.2022 № 3 составлен в неустановленной форме и в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку проведение приемки продукции произошло после направления в адрес ответчика уведомления от 25.08.2022 № 487 о необходимости направления представителя для участия в комиссионной проверке груза, в ответе на которое ответчик сообщил о том, что представитель направлен не будет.

Общество «СГК» указывает, что материалами дела подтверждается, что недостача груза не возникала по вине перевозчика, при этом, обращая внимание на несостоятельность выводов судов о нарушении порядка приемки товара по количеству, выразившемся в несоставлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика, ввиду того, что составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что измерительные приборы, применяемые истцом при определении массы груза - Метршток МШИ-3,5 и Ареометр АТН-2 № 92945, предусмотрены пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 для косвенного метода измерения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на представление в материалы дела расчета естественной убыли, произведенного на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 15.11.2018 № 1035/412 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным,

автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», согласно которому естественная убыль дизельного топлива составила 0,007 тонн.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются сведения о применяемых средствах измерений, квалификации персонала, а также расчеты, в том числе с учетом погрешности, и надлежащим образом оформленные результаты измерений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром Нефтехим Салават» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СГК» (покупатель) и обществом «Газпром Нефтехим Салават» (поставщик) заключено генеральное соглашение от 11.08.2020 № 031-121003406/Б, на основании которого общество «Газпром Нефтехим Салават» обязалось поставлять нефтепродукты, а общество «СГК» принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения генерального соглашения ответчик отгрузил в адрес общества «Кастор» (грузополучатель) топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, класса К-5 (далее – товар) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика) в цистерне № 75129841 в количестве 64 372 кг (железнодорожная транспортная накладная № ЭЦ640272). Определение массы осуществлено специализированной организацией – обществом «Петролеум Аналистс» при помощи косвенных методов измерения (рулетки и электронного термометра) (свидетельство о поверке № С-АБ/23-05-2022/158553874, свидетельство о поверке № 3106/2), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости.

Груз прибыл на станцию назначения Иркутск-Сортировочный В-СИБ ж.д. 22.08.2022 в адрес общества «Кастор» (грузополучатель), о чем свидетельствует календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной, в исправном вагоне-цистерне за ненарушенными, исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Как указывает истец, в ходе первой приемки груза было произведено взвешивание, в результате которого была установлена недостача в цистерне № 75129841 в количестве 3315 кг, в связи с чем приемка продукции была приостановлена, в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2022 № 487 о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионной приемке груза по количеству. В свою очередь, истец письмом от 30.08.2022 № 487 также уведомил ответчика о необходимости явки представителя для участия в приемке товара.

В адрес истца 26.08.2022 поступила информация от ответчика о том, что представитель ответчика направлен не будет и предлагается провести приемку продукции в соответствии с Инструкцией № П-6.

Грузополучатель 26.08.2022 приступил к приемке продукции согласно Инструкции № П-6 с участием инспектора акционерного общества «Бюро Веритас Русь», в ходе которой было установлено следующее: в момент осмотра цистерны перед приёмкой груза ЗПУ исправно и не повреждено в соответствии с накладной. Котел цистерны не имеет не предусмотренных заводом-изготовителем отверстий, в том числе и закрытых. Дыхательный клапан исправен, не имеет повреждений и следов доступа к грузу. Загрузочный люк исправен, ось крышки несъемная и обварена, пломбирующие ушки соединены с корпусом путем сварки, не имеют трещин и других повреждений.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии количества отгруженного нефтепродукта сопроводительной железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ 640272. Обнаружена недостача дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К-5 в цистерне № 75129841 в количестве 3 130 кг. Недостающий нефтепродукт в цистерну гарантированно мог вместиться. Недостача образовалась в пункте налива нефтепродуктов, в процессе транспортировки доступа к грузу не имелось.

Стоимость недопоставленных нефтепродуктов составляет 195 725 руб. 16 коп.

Для целей досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 № 529 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар. В ответе на претензию от 06.10.2022 № 028-46480 в ее удовлетворении ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 458, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав недоказанным факт недопоставки товара при наличии в материалах дела не опровергнутых доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,

если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, разногласия возникли относительно недостачи нефтепродуктов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе погрузочную ведомость, накладную наливной формы, железнодорожную транспортную накладную № ЭЦ640272, отчет от 12.08.2022, акт приемки продукции от 25.08.2022 № 605, акт об установлении расхождения в количестве от 29.08.2022 № 3, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены ответчиком надлежащим образом, посчитав правильной методику проверки веса налитого продукта в цистерну № 75129841 ответчика, определенную специализированной организацией – обществом «Петролеум Аналистс» (группа компаний «Сейболт»), в соответствии с которой вес груза составил 64 367 кг, установив факт нарушения истцом приемки товара и методики определения массы товара, принимая во

внимание неопровержение истцом допустимыми доказательствами поставки поставщиком товара в количестве, отраженном в железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ640272, констатировали недоказанность покупателем факта недопоставки товара, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлен факт приемки товара истцом с нарушением Инструкции № П-6 в отсутствие сведений о проверке обеспечения сохранности груза при перевозке, создании условий по сохранности груза, соблюдении порядка приостановки приемки груза, проведении приемки с привлечением представителя общественности.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, исходя из того, что документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт, в отсутствие коммерческого акта, составленного перевозчиком и сведений о составлении коммерческого акта в железнодорожных накладных, а также принимая во внимание ответ ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога от 17.12.2024, из которого следует, что акты о несоответствии груза, указанного в ж/д накладной № ЭЦ640272, не составлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акты неустановленной формы, составленные грузополучателем в одностороннем порядке, не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

В отсутствие коммерческого акта точное определение причины снижения количества продукции в цистернах, его обстоятельств и точной даты, а также выявление позиции органа транспорта (перевозчика/экспедитора) по данному вопросу не представляется возможным и не позволяет достоверно установить вину ответчика в недопоставке (недоливе) продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно отмечено, что составление акта об установлении расхождения в количестве от 29.08.2022 № 3 в отсутствие коммерческого акта, подтверждающего утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, который исходя из положений статей 27, 41 Устава железнодорожного транспорта должен составляться перевозчиком в отношении грузоотправителя в обязательном порядке, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами установлены нарушение покупателем/ грузополучателем методики определения массы товара.

Согласно пункту 5.1 Общих условий в случае измерения массы продуктов в ж/д цистернах косвенным методом статистических измерений покупатель/грузополучатель при определении массы товара должен руководствоваться документом «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов № 1.29.2015.20257, зарегистрир. 18.05.2015».

Вес нефтепродукта в пункте отправления (ст. Аллагуват) определен ответчиком косвенным методом статических измерений и составил согласно погрузочной ведомости 64 367 кг., количество нефтепродукта при приемке (ст. Иркурск-Сорт) определено грузополучателем косвенным методом статических измерений и по расчетам истца составило 61 057 кг.

Судами установлено, что истец при определении веса применял весоизмерительные приборы Метршток МШИ-3,5 и Ареометр АТН-2 № 92945.

Судами отмечено, что при применении косвенного метода статических измерений с помощью метрштока и ареометра определяется не вес, а объем нефтепродуктов с последующим переводом его в меры веса, при этом достоверность результатов косвенного метода измерений может быть достигнута только при одинаковых условиях (температуре окружающей среды и зависящей от температуры плотности продукта) при отправке и получении груза.

Согласно пункту 6.4.4.3 Рекомендаций определение недостачи (излишка) массы в том случае, если масса груза на станции отправления и на станции назначения определена различными способами, проводят на основании значения предельного расхождения, определяемого по таблице А.1 ,и исходя из нормы естественной убыли.

Суды, установив расхождения при определении веса груза, погружение, в отсутствие доказательств надлежащего измерения количественных характеристик нефтепродуктов при приемке в соответствии с методами измерения массы нефтепродуктов, установленными «ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения 10 А07-28086/2023 единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», критически оценили доводы истца о приемке товара в заявленном количестве.

Судами принято во внимание, что из отчета специализированной организации – общества «Петролеум Аналистс» от 12.08.2022 (позиция № 41) следует, что вес налитого продукта в цистерну № 75129841 составил 64 367 кг, а в железнодорожной накладной № ЭЦ640272 вес груза указан в большем количестве – 64 372 кг, а также учтено отсутствие отметок о нарушении ЗПУ цистерны.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий генерального соглашения. Обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены ответчиком надлежащим образом. Данные обстоятельства документально подтверждаются погрузочной ведомостью, накладной наливной формы, железнодорожной накладной, с указанной массой

груза, принятой ОАО «РЖД» для дальнейшей транспортировки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-28086/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова