Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-2974/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2974/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Национальная Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу № А32-2974/2022

по иску ООО «Строительная компания «Партнер»

к ООО «Национальная Логистическая Компания»

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее - ответчик) об оспаривании договора уступки прав (цессии) № 2021/05-УПТ от 21.01.2021.

Решением суда от 02.04.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Признан договор № 2021/05-УПТ уступки права (цессии) от 21.01.2021 заключенный между ООО СК "Партнер" (ОГРН/ИНН <***>/2308247364) и ООО "Национальная Логистическая Компания" (ОГРН/ИНН <***>/6161060940) недействительным.  Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Национальная Логистическая Компания" (ОГРН/ИНН <***>/6161060940) взысканы денежные средства в размере 2 788 923,30 руб. С ООО "Национальная Логистическая Компания" (ОГРН/ИНН <***>/6161060940) в пользу ООО СК "Партнер" (ОГРН/ИНН <***>/2308247364) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебная экспертиза не представила категорического ответа на поставленный вопрос, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется заверенная копия платежного поручения №28 от 16.02.2021 в назначении которого указано: «Оплата по договору 2021/05-УПТ от 21.01.2021 уступка права требования по договору №МП-310819 от 02.12.2020», платежный документ подписан директором ФИО2 Вопреки позиции истца, банковский перевод не может быть осуществлён неустановленным лицом. Истцом исполнены основные условия договора: произведена оплата уступаемого права на основании платежного документа, подписанного директором ФИО2, а также и приняты документы по акту приема-передачи от 17.02.2021, согласно которому Ответчик передал Истцу документы, удостоверяющие право требования Цедента (Ответчика) к Должнику: договор №МП-310819 от 02.12.2020; счет-спецификация №МП-310819-2020 от 02.12.2020 г., на основании которого производилась оплата в пользу Должника; платежное поручение №5976 от 09.12.2020. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2024г. до 25.06.2024г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор № 2021/05-УПТ уступки права (цессии).

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № МП-310819 от 02.12.2020, заключенному между цедентом и должником ООО "ГК Химпром", являющимся поставщиком по данному договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 2 788 923,30 руб. и представляет собой сумму аванса, уплаченного по договору № МП-310819 от 02.12.2020 зане поставленную продукцию.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору № МП-310819 от 02.12.2020 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 788 923,30 руб. (п. 2.2. договора).

С момента уплаты суммы, право требования переходит от цедента к цессионарию и цессионарий становится новым кредитором должника.

В соответствии с п. 3.1. договора, в течение 3-х дней, с момента оплаты, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования цедента к должнику:

- договор №№ МП-310819 от 02.12.2020;

- счет-спецификация №№ МП от 310819 от 02.12.2020;

- платежное поручение № 5976 от 09.12.2020.

Истец указывает, что договор № 2021/05-УПТ от 21.01.2021 директором ООО СК "Партнер" ФИО2 не заключался и не подписывался, об указанной сделке ФИО2 не знал, распоряжение по оплате договора цессии не давал.

В соответствии с п. 8.9. Устава (утвержден решением единственного участника общества от 28.07.2017, с изменениями от 10.03.2021) ООО СК "Партнер" единоличным исполнительным органом общества, является директор общества.

В соответствии с п. 8.11 Устава (утвержден решением единственного участника общества от 28.07.2017, с изменениями от 10.03.2021), определены полномочия директора, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Истец также указал, что единоличным исполнительным органом ООО СК "Партнер" ФИО2 была организована внутренняя проверка, в ходе которой выяснилось, что подпись за директора ООО СК "Партнер" в договоре уступки права (цессии) № 2021/05-УПТ от 21.01.2021 выполнена техническим директором ФИО3, без ведома директора ФИО2 в отсутствие на то полномочий.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о том, что договор № 2021/05-УПТ от 21.01.2021 директором ООО СК "Партнер" ФИО2 не заключался и не подписывался, определением от 08.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С.З.Э.12.22-203, экспертом сделан следующий вывод: Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО СК "Партнер" в договоре № 2021/05-УПД уступки права (цессии) от 21.01.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд указал, что экспертное заключение № С.З.Э.12.22-203 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Таким образом, на основании заключения эксперта, суд первой инстанции сделал вывод, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения договора № 2021/05-УПТ уступки права (цессии) директором истца и признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Указанное заключение эксперта не имеет самостоятельного доказательственного значения. Изложенные в заключении эксперта № С.З.Э.12.22-203 выводы носят вероятностный характер (Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО СК "Партнер" в договоре № 2021/05-УПД уступки права (цессии) от 21.01.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом). В связи с чем, указанные выводы не могли быть положены в обоснование принятого решения.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В данном случае категоричного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом, в заключении судебной экспертизы не содержится.

Кроме того, истцом доводов об утере (выбытия) печати юридического лица в период подписания спорного договора, не заявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, не достаточны для разрешения спора, в связи с чем, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также, в материалах дела имеется платежного поручение ООО СК "Партнер" №28 от 16.02.2021 в назначении которого указано: «Оплата по договору 2021/05-УПТ от 21.01.2021 уступка права требования по договору №МП-310819 от 02.12.2020».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления № 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как видно из материалов дела, условия договора исполнены истцом, а именно произведена оплата уступаемого права на основании платежного документа, подписанного директором ФИО2, а также приняты документы по акту приема-передачи от 17.02.2021, согласно которому ответчик передал истцу документы, удостоверяющие право требования Цедента (Ответчика) к Должнику: договор №МП-310819 от 02.12.2020; счет-спецификация №МП-310819-2020 от 02.12.2020 г., на основании которого производилась оплата в пользу Должника (копия); платежное поручение №5976 от 09.12.2020.

Суд принимает доводы апелляционной жалобы о том, что банковский перевод не может быть осуществлён неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что распоряжение на оплату было выдано иным лицом, а не директором ФИО2, в материалах дела не имеется.

При этом, при наличии спора о подписанте договора, подлежат применению нормы статьи 183 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

    Кроме того, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

     Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ответчиком недействительного требования к должнику.

С учетом изложенного, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, договор исполнен, достоверных доказательств подписания договора неуполномоченным лицом не представлено, сделка одобрена исполнительным органом путем произведения платежа по сделке,  в указанной совокупности, оснований полагать договор № 2021/05-УПТ от 21.08.2021 незаключенным и недействительным у суда не имеется. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

При  таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у апелляционного суда не имеется, в иске надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Расходы по экспертизе и уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-2974/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Партнер" (ОГРН/ИНН <***>/2308247364) в  пользу ООО "Национальная Логистическая Компания" (ОГРН/ИНН <***>/6161060940) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО5