Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-19124/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19124/2022
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2023 года
15АП-20897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от ФИО4 посредством веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2021,

от ФИО6 посредством веб-конференции: представитель ФИО7 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-19124/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.02.2021 N 11 в размере 990 000 руб., неустойки по состоянию на 22.04.2022 в размере 28 647 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 11.02.2021 № 11 в размере 990 000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 568 руб., а также 23 139, 63 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

ФИО4 указывая на приобретенный им статус лица, участвующего в деле о банкротстве - конкурсного кредитора, обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу№ А32-19124/2022.

Легитимация апеллянта основана на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу о банкротстве ООО «Краснодар Сити» № А32-50456/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный договор с ООО «Вектор» об оказании юридических услуг носит фиктивный характер, услуги по данному договору не оказывались. Договор заключен с целью искусственного возникновения дебиторской задолженности с последующей инициацией процедуры банкротства. У ООО «Краснодар Сити» в штате имеется достаточное количество сотрудников, кроме того юридические услуги также оказывались наемными сотрудниками ООО ЮА «Фабер Лекс» и стабильно оплачивались. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность ООО «Вектор» за 2021 год составила три человека. Наличие в штате такого количества сотрудников свидетельствует о том, что ООО «Вектор» осуществляло свою деятельность только для ООО «Краснодар Сити». Балансовая стоимость активов истца по состоянию на 31.12.2021 меньше чем размер дебиторской задолженности, на которые предъявлены требования.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО6 (кредитор в рамках дела о банкротстве ответчика) просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 11.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о допросе свидетелей поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении доверителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-50456/2022 заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Краснодар Сити) принято к производству.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указывает, что реализация её процессуального права на обжалование судебного акта возможна посредством её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу ФИО6 не подана.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конкурсные кредиторы наделены правом на обжалование судебного акта в соответствующем случае, если они считают недостоверными доказательства либо ничтожной сделку (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Постановление N 35 не предусматривает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора.

Указанные лица (конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий) вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 Постановления N 35).

Данное право ФИО6 реализовано.

ФИО4 заявлено ходатайство о допросе свидетелей с целью выяснения обстоятельств о факте заключения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, представленным сторонами.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2021 N 11 (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика оказывать ему юридическое консультационно-информационное обслуживание в следующих формах:

а) осуществление устного юридического консультационно-информационного обслуживания Заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика (далее - устные консультации), по телефону либо в офисе Исполнителя при личной явке представителя Заказчика;

б) осуществление письменного юридического консультационно-информационного обслуживания Заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика, в форме письменных консультаций (далее - письменные консультации);

в) правовая экспертиза документов Заказчика (проектов договоров, писем, актов и т.п.);

г) составление претензионных писем и ответов на претензионные письма по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика;

д) подготовка процессуальных документов по судебным спорам, инициированным по отношению к Заказчику.

Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 90 000 руб.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 990 000,00 руб., о чем между сторонами были подписаны акты оказанных услуг.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 990 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 (направлена 04.04.2022, л.д. 23, 24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, актами выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 № А32-50456/2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инициатором (заявителем) дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» являлся истец по настоящему делу, подтвердивший свои требования судебным актом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления № 35), а также пониженного стандарта доказывания к лицу, оспаривающему соответствующий судебный акт в порядке указанного пункта 24 Постановления № 35, воспринят существующей судебной практикой и отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А03-15193/2020 (Определением ВС РФ от 28.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 N Ф06-10166/2021 по делу N А49-5437/2019.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Изложенные подходы, в совокупности с разъяснениями пункта 24 Постановления № 35, предоставляющими конкурсным кредиторам право на предоставление на стадии обжалования судебных актов новых доводов и доказательств, свидетельствуют, что на кредитора, обжалующего судебный акт в порядке указанного разъяснения, возлагается бремя по предоставления доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности представленных в обоснование общеискового требования доказательств, противная сторона обязана опровергнуть эти сомнения в условиях предпосылки наличия у нее всех доказательств реальности правоотношений с должником.

Фактические обстоятельства настоящего дела и представленные материалы свидетельствуют о недостаточности представленных доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонам спора апелляционным судом в полной мере предоставлено время для доказательственного обоснования своих требований и устранения разумных сомнений в реальности оказания услуг.

Суд исходит из следующей совокупности фактов и установленных обстоятельств.

Из приведенного в договоре перечня услуг следует, что исполнитель оказывает разнообразные услуги, к примеру, по подготовке процессуальных документов по судебным спорам, осуществляет письменное юридическое консультационно-информационное обслуживание, составляет претензионные письма и ответы на претензионные письма по правовым вопросам.

Судом установлено, с учетом вышеизложенных разъяснений, что настоящий спор на стадии его рассмотрения судом первой инстанции характеризуется предоставлением истцом минимально необходимого набора доказательств (договор и не конкретизированные акты оказания услуг) и пассивностью ответчика при опровержении требований истца (ответчик не являлся в судебные заседания, не оспаривал требования, не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ);

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом и ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Не представлены доказательства взаимодействия за весь период (11 месяцев) действия договора (прием-передача документации, в том числе для дачи консультаций и заключений, письменный результат оказания услуг, переписка сторон, в том числе по электронной почте, иным распространенным электронным средствам передачи информации (СМС, WhatsApp).

Не представлены объективные косвенные свидетельства действий истца в интересах ответчика (судебное представительство, ссылки на исполнителя – сотрудника истца в подготовленных документах, выданные доверенности, переписка, переписка по электронной почте, телефонные соединения (что может быть подтверждено очевидно доступными выписками организаций оказывающих услуги связи), передача проектов документов.

При этом в представленном самим истцом протоколе опроса ФИО8 (директор ответчика) последний указывает на регулярное взаимодействие с истцом по средствам телефонной связи, оказание истцом ответчику письменных консультаций, передачу ответчиком истцу документов для анализа.

Представленные истцом 29.12.2022 копии судебных актов, ответов на претензии, не содержат прямых или косвенных доказательств оказания услуг именно истцом. Доказательства подготовки истцом и передачи истцом проектов писем, иных документов ответчику, не представлено. Напротив, например, представленная копия искового заявления в суд общей юрисдикции от 10.08.2021, возражения от 06.10.2021, подписаны ФИО9, работником ответчика. Также указанный работник отражен в судебном акте от 22.10.2021 в качестве представителя ответчика. Указанное свидетельствует, что услуги, на оказании которых истцом последний настаивает, оказаны штатными работниками ответчика.

Представленные акты оказанных услуг не содержат расшифровку оказанных услуг. В данном контексте суд оценивает как беспредметные и не логичные пояснения ФИО8 в протоколе опроса о том, что им проверялись акты оказанных услуг.

В материалы дела также не представлены доказательства учета взаимоотношений ответчика с истцом по рассматриваемому договору во внутренней документации ответчика.

Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, несмотря на наличие ссылки в пункте 2.1 договора на согласованные сторонами тарифы.

В течении 11 платежных периодов ответчиком не осуществлено не одного платежа.

Протокол опроса, представленный истцом, суд оценивает критически, как противоречивый, не подтвержденный совокупностью иных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Само по себе признание задолженности бывшим руководителем должника ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные акты об оказании юридических услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Доводы об абонентском характере оказания юридических услуг отклоняются, как с учетом того обстоятельства что истцом, несмотря на его утверждение об оказании услуг, факт их оказания не доказан, так и с учетом следующего.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанная правовая позиция в определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 сформулирована именно по делу в рамках которого кредитор должника на основании пункта 24 Постановления N 35 оспаривал решение суда принятое в рамках общеискового производства.

Фактическое поведение истца свидетельствует, что целью подачи настоящего иска являлась не разумно предполагаемая цель взыскания задолженности, а получение внешне безупречного судебного акта для инициирования процедуры банкротства должника (ответчика):

истец, позиционирующий себя в качестве профессионала в сфере оказания юридических услуг, вопреки собственным интересам и несмотря на просрочку исполнения обязательств по 11 платежным периодам, не представил доказательств направления претензий в разумно ожидаемый срок;

первая и единственная претензия истца направлена 04.04.2022, спустя 3 месяца после окончания срока действия договора;

после вступления судебного акта в законную силу истец не предпринял действий по взысканию задолженности в порядке исполнительно производства, с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют);

04.04.2022 истцом направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком 12.04.2022, 25.04.2022 истец обращается с иском по настоящему делу, 15.08.2022 вынесено решение суда, решение вступило в законную силу 15.09.2022, 29.09.2022 истцом публикуется сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (обязательная процедура, предшествующая подаче заявления о банкротстве, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве), 13.10.2022 истцом подано заявление о банкротстве ООО «Краснодар Сити».

В контексте того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств взаимного предоставления по сделке, при обоюдном утверждении о ее реальности и использования ссылки на ее совершение в рамках дела о банкротстве должника, суд также отмечает следующее.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что г истец не представил надлежащих доказательств исполнения договора. Ни один из представленных документов прямо, либо косвенно не свидетельствует об оказании какой либо юридической услуги (устной или письменной консультации, подготовки проекта договора или письма) или о наличии заявки ответчика об оказании такой услуги.

Таким образом, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, принимая во внимание то обстоятельство, что установить конкретные услуги, оказанные должнику, не представляется возможным, необходимость заключения договора с ООО «Вектор» при наличии в штате должника юристов не подтверждена соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги истцом не оказывались.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-19124/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.Л. Сорока


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин