Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А34-18220/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2362/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А34-18220/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-18220/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Курганская ТЭЦ») о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

20.10.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу № А34-18220/2021.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» о пересмотре судебного акта по делу № А34-18220/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1022/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Осуществлен поворот исполнения судебного акта, взыскано с ООО «Научно-производственное предприятие «Фолтер» в пользу ООО «Курганская ТЭЦ» 2 014 400 руб. Также взыскана с ООО «Научно-производственное предприятие «Фолтер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 600 руб.

ООО «НПП «Фолтер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «НПП «Фолтер» неоднократно пыталось урегулировать разногласия с ответчиком путем заключения лицензионного соглашения на приемлемых условиях. Размер компенсации и ее выплата осуществлялись по достигнутому между сторонами соглашению, соответственно, размер компенсации и порядок ее выплаты носили добровольный характер. Заключенное мировое соглашение носит характер лицензионного договора, соответственно, взыскание с истца суммы, определенной мировым соглашением (по доброй воле сторон), незаконно.

В представленном отзыве ООО «Курганская ТЭЦ» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, согласно патенту № 145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25 апреля 2014 года, зарегистрировано полезное устройство 22 августа 2014 года, срок действия патента истекает 25 апреля 2024 года.

Формула полезной модели указана в патенте следующим образом:

1. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п.1 характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по п.1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

5. Устройство по п.4, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов E10-H14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Истец указал, что после изучения информации, размещенной на сайте РФ для государственных закупок www.zakupki.gov.ru, ему стало известно о том, что ООО «Курганская ТЭЦ» было размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1, 2 «Курганская ТЭЦ» путем использования реверсной схемы установки фильтров, права на использование которой принадлежат истцу.

Поскольку права на использование полезной модели ответчику не передавались, истец пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4392/2019 от 21.01.2021 установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанную полезную модель, удовлетворены требования о признании незаконным использование ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 08.12.2018 по настоящее время полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»; о возложении обязанностей на ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) указанной полезной модели; о взыскании компенсации в размере 1 руб. и о взыскании судебных издержек.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4392/2019 от 21.01.2021, а также на продолжение ответчиком использования элементов полезной модели без предоставления соответствующего разрешения, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение его патентных прав.

Поскольку ответчик проигнорировал указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мирового соглашение, утвержденное определением суда от 20.05.2022.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу суд руководствовался следующим.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 удовлетворено возражение, поступившее 28.12.2021, патент Российской Федерации на полезную модель №145900 УСТРОЙСТВО ОЧИСТКИ ВОЗДУХА (ВАРИАНТЫ), принадлежащий ООО «НПП «ФОЛТЕР», признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели, представленной 27.07.2022.

Уточненная формула полезной модели указана в патенте следующим образом:

1. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1022/2022 от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «НПП «Фолтер» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 145900 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 (с учетом уточненной формулы) при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ материалами дела не подтвержден.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, на основании которого ответчиком истцу были перечислены денежные средства, отменен, в удовлетворении требований истца отказано, оснований для удержания истцом денежных средств в общей сумме 2 014 400 руб. не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Исходя из пункта 139 Постановления № 10 решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25 апреля 2014 года, с уточненной формулой, утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022.

В рамках арбитражного дела № А34-4392/2019 определением от 21.08.2019 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что ответчиком при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты).

Вместе с тем, согласно уточненной формуле указанной полезной модели, утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022, независимый пункт 4 формулы полезной модели исключен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 145900 (с учетом уточненной формулы) при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт нарушения ответчиком патентных прав истца не доказан, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки относятся на истца.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 истцу из федерального бюджета возвращено 70% от уплаченной им государственной пошлины в сумме 33 600 руб. (выдана справка на возврат государственной пошлины), а 14 400 руб. – отнесена на ответчика по условиям мирового соглашения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 600 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем 24.11.2023, заявлено о повороте исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 и взыскании с истца денежных средств в сумме 2 014 400 руб., уплаченных ответчиком в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденных указанным определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела определением от 20.05.2022, ответчик обязан оплатить истцу 2 000 000 руб. – в счет компенсации за нарушение его исключительных прав, а также 14 400 руб. – в счет оплаты 30% уплаченной истцом государственной пошлины.

Судом первой инстанции осуществлен поворот исполнения судебного акта, поскольку по заключенному сторонами мировому соглашению денежные средства ответчиком выплачены истцу.

Истец полагает, что ранее заключенное и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение носит характер лицензионного договора, соответственно, невозможен возврат уплаченных по нему денежных сумм.

Доводы не принимаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие особенности для дел, по которым судом утверждается мировое соглашение, подлежащее исполнению.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 20.05.2022, является итогом урегулирования сторонами спора.

Рассматриваемое мировое соглашение иных условий, кроме условий урегулирования спора (в том числе, существенных условий об использовании интеллектуальных прав, принадлежащих истцу), не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-18220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


М.В. Корсакова