Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А73-16320/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16320/2020
г. Хабаровск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Рудь,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

о взыскании 2 346 539 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2020 (адвокат);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №59-2020 (диплом от 09.07.2016 №3923-36к) (в режиме онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 2 346 539 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку, указывая на ее чрезмерно высокий размер 05%, установленный договором, и на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 13587 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями счетами товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке.


В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счёту поставщика или спецификации в течении 20 календарных дней.


Если на момент предоплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее отгруженный по договору товар, то в первую очередь из поступивших денежных средств погашается задолженность по неисполненным обязательствам, а остаток средств относится на предстоящую отгрузку товара (пункт 4.7 договора).

В период с 07.08.2019 по 27.09.2019 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 3 148 718,40 руб.


Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 148 718,40 руб.


Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписанным сторонами без возражений.


Данный факт установлен судом при рассмотрении дела №А73-23521/2019, которым с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Метиз Комплект» взыскан основной долг в размере 2 148 718,40 руб., неустойка за период с 29.08.2019 по 26.11.2019 в размере 737 269,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 430 руб.

С учетом частичной оплаты 30.12.2019 ответчиком суммы основного долга в размере 548 718 руб., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Метиз Комплект» взыскан основной долг в размере 1 600 000,40 руб., а также неустойка в размере 148 481,61 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.


На основании исполнительного документа ответчик исполнил решение суда инкассовым поручением от 04.09.2020 №226911.

За нарушение срока оплаты товара ответчику на основании статьи 6.1 договора начислена неустойка за период с 27.11.2019 по 03.09.2020 в размере 2 346 539 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен и не оспорен, поэтому привлечение его к ответственности на основании пункта 6.1 договора является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Суд, принимая во внимание оплату долга в полном объеме, существенный размер договорной неустойки 0,5%, что составляет 180% годовых, значительного превышения по сравнению с двойной ключевой ставкой Банка России, и отсутствия доказательств возникновения у истца убытков и существенных неблагоприятных последствий, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь обычно применяем в обороте размером неустойки 0,1% определяет к взысканию неустойку в размере 469 307,71 руб.


Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, судебные расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» неустойку в размере 469 307,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 733 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева