Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-21512/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21512/2019
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Кутлиярова Т.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): Хватов Н.В. по доверенности от 03.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15182/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМСЕРВИС СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-21512/2019 (судья М.В. Суворов), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМСЕРВИС СПБ"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» (далее - Ответчик) о взыскании 353 015 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 10 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транскомсервис СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт искажения информации о грузе в железнодорожной накладной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По результатам комиссионной проверки вагона № 58013020, прибывшего по отправке ЭП813780, при вскрытии вагона с основного запорного устройства снято исправное ЗПУ отправителя, в вагоне обнаружен иной, против указанного в накладной груза, а именно: «Фрукты сушеные, томатная паста, грибы маринованные, шоколад, дрожжи, цикорий, крахмал, палочки кукурузные», груз не соответствует указанному отправителем в перевозочном документе.

Искажение сведений в накладной наименования и сведений о грузе, перевозимого в вагоне N 58013020 произошло по вине Ответчика, что привело к занижению стоимости перевозки.

В результате искажения ответчиком в накладной сведений о грузе имеет место, согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку фактического груза на расстояние 2 371 км. по отправке Ручьи Октябрьская железная дорога – Воркута Северная железная дорога исчисляется по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» – Тарифное руководство № 1 (утвержд. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 г.) и составляет 70 603 рублей.

Действия ООО "Транскомсервис СПб", связанные с превышением грузоподъемности вагона явились основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98, 102 Устава, согласно которой штраф составляет размер пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Стоимость перевозки груза вагоном N 58013020 составляет 353 015 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленный штраф.

Невыплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд первой инстанции, установив факт искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки, принимая во внимание документальное подтверждение данного обстоятельства истцом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика, в соответствии с которым требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава, истцом документально не обосновано.

Как уже было отмечено, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт перевеса подтвержден коммерческим актом от 28.01.2018 № СЕВ1800280/7 и актом общей формы от 28.01.2018 г. 14/11, представленными в материалы дела. При этом ни Правила N 43, ни Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не предусматривают обязательного указания в них, для каких целей они составляются. Акты общей формы составляются для удостоверения определенных обстоятельств, в данном случае - факта превышения веса перевозимого груза допустимой грузоподъемности вагона, а также несоответствия сопроводительным документам (транспортной железнодорожной накладной).

Сведения, указанные в спорном коммерческом акте и акте общей формы, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании штрафа как по статье 98, так и по статье 102 Устава заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафов суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-21512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская