Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-32454/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32454/2020
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шомуродов И.Ю. по доверенности от 17.07.2020

от ответчика (должника): Кислов С.А. по доверенности от 13.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30313/2020) ООО «СК «Ойлер Гермес РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 г. по делу № А56-32454/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «ТД «Энерго»

к ООО «СК «Ойлер Гермес РУ»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго», адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 235, лит. , пом. 225, ОГРН: 5067847163291 (далее – истец, ООО «ТД «Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, эт. 3, пом. VII, ком. 5, ОГРН: 5117746060735 (далее – ответчик, Страховая компания) 8 103 978 руб. 50 коп. страхового возмещения, 57 126, руб. 41 коп. процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.03.2020 по 20.04.2020.

Решением суда от 08.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 4.4 Правил страхования и не применил пункт 2.5 «о» Правил страхования. Как считает ответчик, ООО «ТД Интерторг» вошел в состояние неплатежеспособности 04.08.2018 в связи с неоплатой отгрузки от 06.04.2018, при этом риск неоплаты дебиторской задолженности не распространяется на контрагентов истца, находящихся в состоянии неплатежеспособности вне зависимости от наличия (действия) кредитного лимита.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Энерго» и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» был заключен Договор страхования № 4001535.000 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого, (п. 2.2 Правил страхования коммерческих кредитов, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Правила)), ответчик принял на себя обязательство за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение истцу за причинённые вследствие этого события убытки, связанные с непогашением контрагентом истца суммы дебиторской задолженности, в пределах определенных Договором кредитного лимита и страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадёжной вследствие: длительного неплатежа, т.е. если дебиторская задолженность не оплачена контрагентом страхователю по окончанию периода ожидания (180 дней), или банкротства контрагента.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит (это максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю).

Одним из застрахованных контрагентов истца является ООО «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040), в отношении которого ответчиком предоставлено страховое покрытие на сумму 130 000 000 руб. с максимальной отсрочкой платежа - 80 дней.

Задолженность ООО «ТД Интерторг» (далее – контрагент) перед истцом возникла вследствие поставки товара в период действия страхового периода по договору поставки № 475/2016 (в редакции протокола разногласий от 30 декабря 2016, с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением от 01 мая 2017), и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу № А56-90758/2019, вступившим в законную силу 24.01.2020.

07.08.2019 истец уведомил ответчика о просроченной задолженности контрагента по форме приложения № 5 к Договору.

По истечении периода ожидания (180 дней с даты уведомления), в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования возник страховой случай (длительный неплатеж), в связи с чем, истец на основании пункта 4.9.6 Правил страхования подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения от 04.02.2020.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наступлении страхового случая согласно определению «Банкротства» и пункта 2.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя заявления на выплату страхового возмещения, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов.

Абзацем 8 пункта 6.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик сообщает об этом страхователю в письменной форме с указанием причин отказа в течение 30 календарных дней после получения от страхователя заявления на выплату страхового возмещения и всех необходимых документов.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6.7 Правил страхования, ответчик не направил соответствующий ответ на заявление истца на выплату страхового возмещения, последний направил в адрес Страховой компании претензию № 1 от 18.03.2020.

Решением № УУ-595-03/20 от 27.03.2020 по страховому делу № 20385 Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «ТД «Энерго» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования обязательны как для страхователя, так и для страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения от 04.02.2020 в связи с возникновением у истца дебиторской задолженности по поставкам товаров ООО «ТД Интерторг» по договору поставки № 475/2016, возникшей в период действия страхового периода.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пп. "о" п. 2.5 Общих полисных условий, поскольку на момент осуществления отгрузок, указанных истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.02.2020, контрагент – ООО «ТД Интерторг» находился в состоянии неплатежеспособности.

Согласно пп. "о" п. 2.5 Общих полисных условий не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности. Состояние неплатежеспособности наступает в случае просрочки контрагентом выплаты суммы задолженности после истечения максимальной отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования страховое покрытие автоматически приостанавливается и не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую после нарушения контрагентом сроков оплаты, с учетом максимальной отсрочки платежа по ранее возникшим перед страхователем обязательствам, в том числе осуществленным до вступления в силу договора страхования или не имеющим отношения к договору страхования.

Автоматически приостановленное страховое покрытие по контрагенту автоматически возобновляется на данного контрагента, если вся просроченная дебиторская задолженность была погашена контрагентом в полном объеме согласно отсрочке, предоставленной по контрактам.

При этом под состоянием неплатежеспособности понимается ситуация, в которой оказывается контрагент вследствие нарушения сроков оплаты с учетом максимальной отсрочки платежа по ранее возникшим перед страхователем обязательствам, в том числе не имеющим отношения к договору страхования.

Если задолженность состоит из нескольких накладных/счетов, то отсчет максимальной отсрочки платежа производится по самой ранней неоплаченной накладной и/или самому раннему неоплаченному счету.

Максимальная отсрочка платежа установлена договором страхования и равна 60 календарным дням, 80 календарных дней по лимиту Интерторг.

По договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа (80 дней).

Таким образом, только по истечении максимальной отсрочки платежа неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а контрагент – находящимся в состоянии неплатежеспособности.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.5 «о» Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара и/или оказания услуг контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, т.е. при наличии задолженности контрагента свыше 120-140 дней (40+80, 60+80).

Согласно карточке счета 62 сальдо дебиторской задолженности истца на 01.01.2019 составляет 131.552.856,02 рублей и самой ранней отгрузкой является накладная № Т0393146 от 08.10.2018 г. (категория – продукты). Дата оплаты с учетом максимальной отсрочки платежа (40+80=120 дней) наступает – 05.02.2019

При этом, пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что страховое покрытие распространяется в отношении дебиторской задолженности, с момента вступления в силу кредитного лимита, установленного в уведомлении от страховщика.

В данном случае, судом установлено отсутствие задолженности ООО «ТД Интерторг» свыше максимальной отсрочки платежа и, как следствие, нахождение его в состоянии неплатежеспособности на момент заключения договора страхования (01.01.2019).

По мнению подателя жалобы, контрагент вступил в состояние неплатежеспособности с 04.08.2018 вследствие неоплаты поставки от 06.04.2018. Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, данная поставка оплачена контрагентом 10.08.2018, то есть дол даты заключения договора страхования, что исключает основание для состояния неплатежеспособности контрагента.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами 01.01.2019.

Согласно абзацу первому пункта 4.4 Правил страхования страховое покрытие автоматически приостанавливается и не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую после нарушения контрагентом сроков оплаты, с учетом максимальной отсрочки платежа по ранее возникшим перед страхователем обязательствам, в том числе осуществленным до вступления в силу договора страхования или не имеющим отношения к договору страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент заключения договора страхования, ранее возникшие обязательства контрагента в контексте пункта 4.4 правил страхования, не превышали максимальную отсрочку платежа.

Условие пункта 4.4 Правил страхования о необходимости погасить всю просроченную задолженность для возобновления страхового покрытия невозможно применить в отношении оплаченных отгрузок до даты заключения договора страхования [отсутствия страхового покрытия], поскольку это противоречит договору (пункт 1) и Правилам страхования (пункты 1.1, 4.2. и 4.4).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.4 Правил страхования не корреспондируется с определением «состояние неплатежеспособности» в отношении оплаченных поставок на дату заключения договора страхования.

Как указано судом выше, согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховое покрытие распространяется в отношении Дебиторской задолженности с момента вступления в силу Кредитного лимита, установленного в уведомлении от страховщика. Поскольку кредитный лимит по ООО "ТД Интерторг", как установлено судом первой инстанции был установлен с 01.01.2019, следовательно, страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТД «Интерторг», возникшей перед истцом по отгрузкам, осуществленным после установления кредитного лимита, то есть с 01.01.2019, независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту по отгрузкам, произведенным до момента предоставления кредитного лимита.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент заключения договора контрагент не находился в состоянии неплатежеспособности, неоплаченные платежи, выходящие за пределы максимальной отсрочки платежа, со стороны контрагента, отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исключения из страхового покрытия заявленного истцом убытка, согласно пункту 2.5 «о» Правил страхования.

Довод ответчика о том, что истец продолжал отгрузки, несмотря на просрочки и неудовлетворительную платежную дисциплину контрагента, и, как следствие, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки согласно ст. 962 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно определению «максимальная отсрочка платежа» и пункту 4.6 Правил страхования истец вправе переносить дату оплаты дебиторской задолженности на поздний срок и в пределах максимальной отсрочки платежа (+80 дней) без согласования с ответчиком.

Таким образом, неоплаченная дебиторская задолженность контрагента признается просроченной, и его платежная дисциплина квалифицируется «неудовлетворительной» только по истечении максимальной отсрочки платежа (120-140 дней с даты отгрузки).

Как указано судом выше, на дату заключения договора страхования и вступления в силу кредитного лимита (01.01.2019), а также на дату информационного письма (16.01.2019) и электронного сообщения истца (17.01.2019) просроченная задолженность контрагента по договору страхования (свыше 120-140 дней с даты отгрузки) отсутствовала. Следовательно, оснований для признания контрагента неплатежеспособным не было, и, как следствие, платежная дисциплина была удовлетворительной.

Согласно абз. 1 пункта 4.1 Правил страхования страхователь обязан проявлять должную осмотрительность и внимательность при предоставлении коммерческих кредитов своим контрагентам с той же степенью усердия и осторожности, которую можно было ожидать от страхователя, если бы он не был застрахован.

Информационные письма истца от 16.01.2019 и 17.01.2019 с требованием оплатить задолженность являются добросовестным исполнением, а не нарушением обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1. и 4.6 Правил страхования, а также пункта 1 статьи 962 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2019-17.01.2019 у контрагента отсутствовала задолженность свыше максимальной отсрочки платежа (120-140 дней), и он не находился в состоянии неплатежеспособности. Кроме того, по итогам обращения истца за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 контрагент оплатил истцу 35 039 624,21 руб., снизив тем самым дебиторскую задолженность (cо 133 187 462,32 руб. до 109 394 211,94 руб. Вместе с тем, общая сумма отгрузок после информационных писем истца составила 54 340 349,39 руб., а полученные платежи от контрагента в пользу истца составили 178 650 660,92 руб., что подтверждает добросовестное неведение страхователя относительно наступления страхового случая (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно части 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.6 Правил страхования.

Пункт 3 статьи 962 ГК РФ указывает на то, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки после наступления страхового случая.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в данном случае представленные истцом доказательства, исключают обстоятельства для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения в виде наличие умысла потерпевшего, поскольку истцом были предприняты разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков.

Истец, продолжая отгрузки платежеспособному контрагенту, находился в добросовестном неведении наступления страхового случая, заблаговременно предпринял все разумные меры по снижению возможного убытка (до наступления страхового случая) согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ, что позволило снизить сумму убытка (при наличии страхового покрытия – 130 000 000 руб.) – до 9 004 420,56 рублей, что исключает основания для применения положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что просроченная и неоплаченная задолженность контрагента (длительный неплатеж) подтверждена судебными актами по делу №А56- 90758/2019, а также то, что контрагент – ООО «ТД Интерторг» – признан несостоятельным в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил требование ООО «ТД «Энерго» в части взыскания со Страховой компании 8 103 978 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с с 09.03.2020 по 20.04.2020, также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-32454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко