Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-22276/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22276/2018
03 октября  2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2018  года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, к Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной Антимонопольной службы, Администрации Нязепетровского района Челябинской области, о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – прокурор, личность установлена по служебному удостоверению,

от ответчика Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района: ФИО3 – глава, действующий без доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: ФИО4 – директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 13.07.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что договор аренды муниципального имущества № 1 от 08.02.2016 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление Прокурора Челябинской области принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.08.2018 к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной Антимонопольной службы, Администрация Нязепетровского района Челябинской области.

Треть лица  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Администрацией Шемахинского сельского поселения муниципального района (арендодатель) и ООО «Энергосервис»  (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (л.д. 17-30), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование до момента передачи объектов в концессию либо долгосрочную аренду (на период оформления документации) арендатору объектов муниципального недвижимого и движимого имущества (далее по тексту – имущество). По объектный перечень  передаваемого в аренду имущества  приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора  арендатор использует  арендуемое имущество  с целью первоочередного исполнения муниципального заказа по обеспечению  содержания уличного  освещения, очистке и содержанию дорог, благоустройству, водоснабжению и  других работ.

Передача имущества арендатору в натуре осуществляется развернутым перечнем пообъектно путем оформления актов приема-передачи, содержащих сведения о выявленных остатках передаваемого имущества (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора  стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячной арендной платы  и ее расчет  определен в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы  определён в соответствии с Постановлением Главы администрации Нязепетровского  муниципального района № 322 от 28.12.2005 г. и разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование  имущество.  Находящимся в государственной собственности  Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-п.

Арендная плата по договору аренды вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего  за оплачиваемым месяцем (п. 5.2 договора).

Договор заключен с 02.11.2017 до 02.10.2018 (п. 13.1 договора).

Приложением № 1 установлен следующий перечень имущества – скважина п. Сказ, скважина артезианская п. Сказ, водопроводные сети с. Шемаха, скважина 0672 с Шемаха, скважина 0674 с Шемаха, водонапорная башня с. Шемаха,  водонапорные сети д. Арасланово, скважина <...> скважина <...> здание  насосной станции над скважиной п. Арасланово,  земельный участок с. Арасланово, ул. Горная кн 74:16:1001004:80 скважина.

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества № 2  от 02.11.2017 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса на заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых и соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав не такие объекты.

Таким образом, передача владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в п. 3 ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ. По концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена.

Указанный в части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются объекты теплоснабжения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

 Переданное в аренду ООО «Энергосервис» имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается передаточным актом №2 от 14.04.2008, подписанным между Администрацией Нязепетровского  муниципального района и Администрацией Шемахинского сельского поселения в  соответствии с решением  Собрания депутатов Нязепетровского  муниципального района №476 от 21.02.2008 «Об утверждении перечня имущества Нязепетровского муниципального района, передаваемого в собственность Шемахинского сельского поселения»

С момента ввода в эксплуатацию сетей и инженерных сооружений, переданных по спорному договору,  прошло более 5 лет.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования спорным объектами, находящимся в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Вместе с тем, заключению договора аренды с ООО «Энергосервис»  не предшествовали конкурсные процедуры.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Однако предусмотренные п. 3.4.3, 3.4.4 договора аренды от 02.11.2017 обязанности арендатора по содержанию объектов коммунального хозяйства не позволяют отнести этот договор к концессионным соглашениям.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений не был соблюден сторонами, в нарушение требований ст. ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ, ст. ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания торгов и заключенной сделки недействительными.

Таким образом, заключение договора № 2 аренды муниципального имущества от 02.11.2017 не обеспечивает достижения целей Закона о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 1), в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, и следовательно. не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию объекта теплоснабжения, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в Закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования. Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Предъявлением данного иска защищаются интересы Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты теплоснабжения на данной территории.

Поскольку заключен договор аренды, а не концессионное соглашение, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения ч. 1 ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ, а также требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1, ст.13 Закона о концессионных соглашениях»).

Кроме того, торги на право заключения договора аренды муниципального имущества № 2 от 02.11.2017 не проводились, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 17.1, ст. 19-20 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В связи с изложенным, договор аренды муниципального имущества № 2  заключенный 02.11.2017 между Администрацией  Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района  и ООО Энергосервис» является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требование Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 2, заключенного 02.11.2017 между Администрацией  Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района  и ООО Энергосервис», является законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом признания судом недействительными договора аренды муниципального имущества № 2 от 02.11.2017, ООО «Энергосервис» обязано возвратить Администрации  Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, переданное в рамках указанного договора имущество.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату имущества арендатором арендодателю не представлено, требование Прокурора об обязании ООО «Энергосервис»  возвратить Администрации  Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района  по акту приема-передачи муниципальное имущество –  -скважина  в пос. Сказ;

 - скважина артезианская п. Сказ;

- водопроводные сети с. Шемаха, протяженностью 7823, 26 метров;

- скважина 0672, с. Шемаха;

- скважина 0674, с. Шемаха;

- водопроводная башня, с. Шемаха;

- водопроводные сети с. Арасланово, протяженностью 7100,0 м;

- скважина в <...>;

- скважина в <...>;

- здание насосной станции над скважиной п. Арасланово, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ООО «Энергосервис» в качестве арендной платы за пользование муниципальным имуществом, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат,  поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении двух исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 2, подписанный 02.11.2017  между администрацией Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, с. Шемаха Нязепетровского района Челябинской   области      и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Нязепетровск  Нязепетровского района Челябинской области.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Нязепетровск  Нязепетровского района Челябинской области возвратить администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района, с. Шемаха Нязепетровского района Челябинской   муниципальное имущество:

  -скважина  в пос. Сказ;

 - скважина артезианская п. Сказ;

- водопроводные сети с. Шемаха, протяженностью 7823, 26 метров;

- скважина 0672, с. Шемаха;

- скважина 0674, с. Шемаха;

- водопроводная башня, с. Шемаха;

- водопроводные сети с. Арасланово, протяженностью 7100,0 м;

- скважина в <...>;

- скважина в <...>;

- здание насосной станции над скважиной п. Арасланово, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Нязепетровск  Нязепетровского района Челябинской области в доход федерального    бюджета    сумму    государственной    пошлины   в    размере           6 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru