Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А19-11758/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11758/2017
г. Чита
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу А19-11758/2017

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО1 об установлении реальной балансовой стоимости активов должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее - ООО «НГДУ «Дулисьминское») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664050, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении реальной балансовой стоимости активов ООО «НГДУ Дулисьминское» по состоянию на 28.11.2023 в размере 9 024 083,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с соответствующим заявлением не соответствует целям нормативно - правового регулирования отношений в процедуре банкротства. Нормы материального и процессуального права, закрепленные в законе о банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что из суммы баланса ООО «НГДУ Дулисьминское» в размере 17 191 444 314,38 руб., в том числе: оборотные активы ООО «НГДУ Дулисьминское» по состоянию на 31.12.2020 в размере 16 899 848 000,00 руб., поступления от проведения торгов в размере 2 437 358,07 руб., расходы будущих периодов в размере 2 396,33 руб., на основании судебных решений начислено 289 060 242,99 руб. (отражены в бухгалтерском балансе), поступление денежных средств в размере 96 284,99 руб. в результате погашения дебиторской задолженности), исключены денежные средства в размере 17 191 440 953,09 руб., по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов составляет 3 361,29 руб., с учетом взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТомскГазПромг» в размере 9 020 722,67 руб., конкурсный управляющий уточнил размер активов до 9 024 083,96 руб. (по состоянию на 28.11.2023). В связи, с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. По мнению заявителя, вменение ему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности последнего

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как указал конкурсный управляющий, часть дебиторов ликвидированы, часть дебиторской задолженности является неликвидной или признана сомнительной, в связи, с чем списана на основании приказов о списании имущества и обязательств. С учетом поступлений и взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий определил реальную балансовую стоимость должника в размере 9 024 083,96 руб. (в

уточненной редакции) и просил суд удовлетворить заявление об установлении действительной стоимости активов должника.

Нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как установлено судом, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неликвидность дебиторской задолженности в настоящее время, с учетом того, что часть дебиторов ликвидированы, часть задолженности не подтверждена, при вынесении судебных актов о признании недействительными сделок, реституция не применялась.

Отклоняя доводы заявителя суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется стоимость активов должника.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховой компании арбитражным управляющим, законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее время какие-либо разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с не заключением договора дополнительного страхования ответственности, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определена недостоверно.

Доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не представлены, в связи с чем суд правомерно указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной балансовой стоимости имущества должника.

При этом судом верно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедурах о настоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий вправе заявлять об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО1 об установлении реальной балансовой стоимости активов должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова