Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А03-5056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5056/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кинза» ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 №20-08/18471;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кинза» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы повторным неисполнение руководителем Пивоварня Кинза» ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление требования по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Пивоварня Кинза» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, руководителем организации являлся ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № 19-46 от 11.10.2017 руководитель ООО «Пивоварня Кинза» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде предупреждения.

Инспекцией при осуществлении анализа информационного ресурса установлено, что ООО «Пивоварня Кинза» имеет задолженность по налогу свыше 300 000 руб.

Задолженность по налоговым платежам образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, акциз на пиво, налога на имущество организации, налога на доход физических лиц.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Пивоварня Кинза» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 06.10.2017 № 211955 в сумме 90 890 руб., от 03.11.2017 №215365 в сумме 101 981 руб., от 13.11.2017 №216096 в сумме 24 380 руб., от 08.12.2017 № 217644 в сумме 129 113 руб.

Требования направлены почтовым отправлением и по ТКС. Недоимка по обязательным платежам организации превысила 300 000 руб. 27.02.2018.

В связи с неуплатой задолженности в сроки, указанные в требованиях, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 07.11.2017 №46441, от 04.12.2017 №48533 от 11.12.2017 №49549, от 11.01.2018 №20.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерациив связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Инспекцией приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2018 №755, от 31.01.2018 №989, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 08.02.2018 №566144728/2219, от 08.02.2018 №566144744/2219, которые на дату составления настоящего протокола не окончены.

Руководителем ООО «Пивоварня Кинза»в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 30.03.2017 была сдана бухгалтерская отчетность за 2016 год в ходе анализа которой было установлено следующее, что на отчетную дату актив должника в размере 8 423 000 руб. состоял из: основных средств 4 764 000 руб., дебиторская задолженность 3 150 000 руб., запасы 463 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 45 000 руб. Пассив должника в размере 8 423 000 руб. представлялся уставным капиталом 25 000 руб., заемными средствами 9 383 000 руб., непокрытый убыток 2 442 000 руб., кредиторской задолженностью 1 487 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в отношении руководителя ООО «Пивоварня Кинза» ФИО4 составлен протокол № 19-46/5.1 от 28.03.2018 по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО «Пивоварня Кинза» суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивоварня Кинза» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена. Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, указанную обязанность руководитель общества не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Требования по уплате обязательных платежей превысили сумму 300 000 руб. 27.11.2017, в течение трех месяцев до 27.02.2018 задолженность не была погашена, чем руководитель ООО «Пивоварня Кинза» ФИО2 нарушил п. 2 ст. 3. п. 2 ст. 9. п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в Арбитражный суд должна была быть исполнена до 27.03.2018.

Таким образом, руководитель ООО «Пивоварня Кинза» ФИО2 имел возможность исполнить требования Закона о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением от 11.11.2017 №19-46, требованиями, решениями, протоколом об административном правонарушении № 19-46/5.1.

В связи сизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения правонарушения являлся руководителем ООО «Пивоварня Кинза», он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ и подлежит ответственности как должностное лицо.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Руководитель общества ФИО2, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации его как руководителя ООО «Пивоварня Кинза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.В. Тэрри