Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А12-162/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-162/2025

«04» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» (428903, Чувашская республика - Чувашия, <...> зд. 2В, помещ. 48; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 213001001) к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (404122, Волгоградская область, г.о. <...> Д. 9Б, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 343501001) о возврате денежных средств за недопоставленный товар,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (404122, Волгоградская область, г.о. <...> Д. 9Б, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 343501001) в рамках дела № А12-162/2025 о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Конгресс – бюро г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЗЭТА» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика АО «ОКБ «Гиперком» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, ФИО3, руководитель (после перерыва не явился), ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2025(после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» (далее – истец) к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее – ответчик), в котором истец просит суд взыскать:

1. сумму предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 в связи с недопоставкой частично оплаченного товара в размере 7 488 000 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2024 по 25.12.2024 что составляет сумму в размере 2 205 822,94 руб.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 в размере 4 296,39 руб. за каждый день просрочки;

4. сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 368 815 руб., состоящих из: уплаты государственной пошлины в размере 315 815 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 53 000 руб.

27.01.2025 в суд от акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» в порядке ст. 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики», в котором просит:

1 Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму окончательной оплаты в размере 6 240 000 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в размере 28 721,10 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 за период с 17.01.2025 по 24.01.2025 г.г.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за период с 25.01.2025 по день фактического вынесения решения суда и по день фактической оплаты (с учетом устный уточнений от 21.05.20255, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ);

4. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 213 062 руб.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Конгресс – бюро г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по первоначальным и встречным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЗЭТА» (Покупатель) и АО «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (Поставщик) 10.11.2023 года заключен договор поставки № 46/23 (далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу беспилотную программно-аппаратную платформу «СОЛИСТ» в количестве 100 штук (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 31 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Истец 20.11.2023 года в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023 к Договору оплатил 24 960 00 руб. 00 коп., что составляет 80% от общей стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 20.11.2023.

В соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 к Договору Ответчик обязан поставить Товар до 01.03.2024 включительно.

Однако Ответчиком поставлено только 56 штук Товара на общую сумму 17 472 000 руб. (УПД № 21 от 24.05.2024, УПД № 23 от 28.05.2024, УПД № 26 от 17.06.2024, УПД № 27 от 28.06.2024, УПД № 39 от 09.08.2024, УПД № 43 от 28.08.2024, УПД № 45 от 12.09.2024, УПД № 46 от 25.09.2024).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о поставке Товара в полном объеме (исх. исх. № 225/1356 от 05.03.2024; № 228/1356 от 15.03.2024).

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в соответствии с п. 6.2. Договора была направлена претензия о возврате аванса по договору поставки в связи с недопоставкой товара, содержащая отказ истца от дальнейшего исполнения договора и требование вернуть денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса по Договору (исх. № 250/1356 от 31.10.2024) и уплаты процентов.

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию отправлено письмо исх. № И01-0811/24 от 08.11.2024 с гарантированием полного исполнения обязательств по Договору без указания конкретных сроков исполнения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, считает договор поставки № 46/23 от 10.11.2023 действующим, поскольку в п. 7.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до его полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, п. 7.2 Договора установлено, что односторонний необоснованный (неустановленный законом) отказ от исполнения настоящего договора не допускается. Также указывает, что 27.11.2024 и 16.12.2024 транспортной компанией ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «ЗЭТА» была отправлена окончательная партия Товара в количестве 24 и 20 штук, что подтверждается экспедиторской распиской № 600-4037249R от 27.11.2024г. и № 600-4048691R от 16.12.2024. Товар был доставлен по адресу <...>. Представители транспортной компании неоднократно уведомляли сотрудников ООО «ЗЭТА» о необходимости получения Товара. Однако до настоящего времени, Товар, поставленный Поставщиком в рамках договора поставки от 10.11.2023г. № 46/23 Покупателем не принят. Таким образом, по мнению ответчика, поставщик исполнил свои обязательства по поставке беспилотной программно-аппаратной платформы «СОЛИСТ» по договору № 46/23 от 10.11.2023 г. в количестве 100 штук в полном объеме. В свою очередь покупатель, по мнению ответчика, не исполнил свое обязательство по приемке и соответственно оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В представленной в материалы дела претензии исх. № 250/1356 от 31.10.2024 Покупатель, сославшись на неисполнение Поставщиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара, потребовал возврата полученного Поставщиком аванса и уплаты процентов.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

До момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты Поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Покупателя возникло денежное обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 7 488 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор является действующим. Из буквального толкования условий п. 7.2 Договора следует, что стороны согласовали запрет на односторонний необоснованный (неустановленный законом) отказ от исполнения настоящего договора. Вместе с тем, отказ истца мотивирован нарушением стороной ответчика согласованных сроков поставки. Материалами дела подтверждено длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по поставке товара.

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Поскольку договором предусмотрена поставка с единым сроком ее исполнения (до 01.03.2024 в редакции дополнительного соглашения №2), то существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. С учетом норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара (по состоянию на 31.10.2024 товар в полном объеме не поставлен, т.е. спустя восемь месяцев после наступления срока), поэтому суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Довод АО «ОКБ «Гиперком» о наличии форс-мажорных обстоятельств, признается судом несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, сам по себе взрыв, без исследования его причины, не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения обстоятельств непреодолимой силы возлагается на заявителя.

В качестве доказательства уведомления ООО «ЗЭТА» о форс-мажоре, АО «ОКБ «Гиперком» в материалы дела представлен протокол от 29.01.2024 совместного совещания между ООО «ЗЭТА», АО «ОКБ «Гиперком» и АНО «Конгресс – бюро г. Москвы» по вопросу исполнения обязательств по вопросу исполнения обязательств по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 и переносе срока поставки.

Как указано в данном протоколе, на производстве в АО «ОКБ «Гиперком» произошел несчастный случай с начальником производственного подразделения ФИО5 25.01.2024 г., который непосредственно участвует в производстве БПАП «СОЛИСТ». В настоящее время начальник производственного подразделения ФИО5 находится на больничном. Несчастный случай, произошедший в производственном подразделении АО «ОКБ «Гиперком» привел к уничтожению оборудования на производстве и комплектующих изделий, которые использовались при сборке, в связи с чем, у АО «ОКБ «Гиперком» вынужден повторно заказать необходимое оборудование и комплектующие изделия, в том числе из Китая. Заказ комплектующих из Китая будет осуществлен после празднования китайского Нового года (после «24» февраля 2024 г.), что приведет к увеличению сроков поставки. Несчастный случай, произошедший в АО «ОКБ «Гиперком» и заказ комплектующих изделий, относится к обстоятельствам неопределимой силы (форс-мажор). В соответствии с действующим законодательством под форс-мажорными обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указанный протокол со стороны ООО «ЗЭТА» не подписан, также как устно в ходе судебного заседания пояснил руководитель АО «ОКБ «Гиперком» ФИО3, руководитель ООО «ЗЭТА» ФИО6 на данном совещании не присутствовал.

По ходатайству АО «ОКБ «Гиперком» судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, принимавшая личное участия в совещании 29.01.2024 в качестве представителя ООО «Белый пароход». Свидетель пояснила, что в данном собрании участвовали представители ООО «ЗЭТА» ФИО8, ФИО9. Сведения о том, что указанные лица представляли интересы ООО «ЗЭТА» истцу известны со слов иных сотрудников ООО «Белый пароход», документов, подтверждающих полномочия указанных лиц свидетель не видел.

В судебном заседании представитель ООО «ЗЭТА» отрицал факт того, что ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками либо представителями ООО «ЗЭТА».

Иных доказательств уведомления ООО «ЗЭТА» в установленном п. 5.2 Договором порядке и сроке о чрезвычайных обстоятельствах АО «ОКБ «Гиперком» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному АО «ОКБ «Гиперком» в материалы дела представлению Прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений трудового законодательства от 21.02.2024 №7-56-2024 установлено, что ФИО5, замещающий должность начальника производственного цеха, находясь в бытовом помещении, расположил на столе вблизи баллончика со смывкой (аэрозольные) и огнетушителем печатную плату, а также включенную паяльную ванну для нагрева печатной платы. Во время нагрева печатной платы произошла разгерметизация огнетушителя, после чего произошел взрыв, в результате которого на сотрудника ФИО5 обрушился навесной потолок.

Прокуратурой г. Волжского сделан вывод о том, что работодатель в полном объеме не обеспечил безопасные условия охраны труда.

Вместе с тем, доказательств невозможности производства товара в отсутствие сотрудника ФИО5 АО «ОКБ «Гиперком» не представлено, согласно представления Прокуратуры, указанный несчастный случай произошел в бытовом помещении, сведений об уничтожении оборудования комплектующих изделий в представлении не содержится.

Под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 N ВАС-3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Если причиной взрыва либо пожара является несоблюдение техники безопасности, короткое замыкание, небрежность или иные виновные действия сторон по договору или третьих лиц, то взрыв либо пожар не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-8234/14 по делу N А07-5286/2013).

Таким образом, АО «ОКБ «Гиперком» не представил доказательств того, что указанный несчастный случай был обусловлен чрезвычайными и объективно непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, находился вне пределов контроля стороны и непосредственно повлиял на возможность исполнения обязательств по Договору.

В указанной связи, данный несчастный случай не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 АПК РФ, а доводы истца об обратном документально не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок, отсутствия доказательств поставки товара в установленный срок либо возврата оставшейся части предоплаты, суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 488 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2024 по 25.12.2024, что составляет сумму в размере 2 205 822,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как до расторжения договора, так и после.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 01.04.2024 по 28.11.2024 на сумму 1 501 163,28 руб., в связи с тем, что по мнению ответчика, письмом №228/1356 от 15.03.2024 г. ООО «ЗЭТА» был установлен срок поставки 30.03.2024 г., а г. в адрес ООО «ЗЭТА» поставлена партия Товара в количестве 80 штук, что по стоимости составляет 24 960 000 рублей (80 шт. х 312 000,00=24 960 000 руб.), т.е. сумма перечисленного в адрес АО «ОКБ «Гиперком» аванса.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано, дополнительные соглашения в данной части не заключены. Указание сроков в письме №228/1356 от 15.03.2024 не является доказательством согласования сторонами срока поставки.

Кроме того, несмотря на то, что официальная переписка сторон, датированная после 01.03.2024, позволяет прийти к выводу о продолжающихся отношениях сторон, о заинтересованности истца в получении товара от ответчика, однако указанная переписка не содержит указаний на обоюдно согласованный сторонами новый срок поставки в установленном порядке.

Как указано самим ответчиком в тексте встречного искового заявления, АО «ОКБ «Гиперком» направил дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2024 г. к договору поставки № 46/23 от 10.11.2023 г. об увеличения сроков поставки, однако ООО «ЗЭТА» указанное дополнительное соглашение не подписало (письма исх. № И01-1303/24 от «13» марта 2024 г., исх. И01-2903/2024 от «29» марта 2024г.

Суд прямо отмечает, что и по состоянию на 30.03.2024 товар не был поставлен в полном объеме.

Вместе с тем, после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара в адрес истца.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2 205 822,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований АО «ОКБ «Гиперком» ссылается на уже усследованные судом обстоятельства, в частности указывает, что 29.01.2024 между АО «ОКБ «Гиперком» (Поставщик) и головным Заказчиком были проведены переговоры по вопросу исполнения договора поставки № 46/23 от 10.11.2023, в ходе которых Поставщик сообщил о несчастном случае, произошедшем на производстве АО «ОКБ «Гиперком» (форс-мажорных обстоятельствах). На данном совещании, как поясняет ответчик, присутствовали также представители ООО «ЗЭТА» (Покупатель).

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что АО «ОКБ «Гиперком» пришлось повторно осуществлять поставку оборудования и комплектующих, которые использовались при сборке беспилотной программно-аппаратной платформы привели к увеличению сроков поставки по договору № 46/23 от 10.11.2023 г., о чем АО «ОКБ «Гиперком», сообщило в ходе переговоров.

В период с 25.01.2024 г по 08.02.2024 г. в АО «ОКБ «Гиперком» проводилось расследование произошедшего несчастного случая и направление всех необходимых документов в государственные органы. После этого, 01.03.2024 г. Прокуратура г. Волжского в адрес АО «ОКБ «Гиперком» направила представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое послужило причиной возникшего несчастного случая на производстве.

В связи с чем, АО «ОКБ «Гиперком», как считает ответчик, не имело возможности направить уведомление в адрес ООО «ЗЭТА» о произошедшем несчастном случае и наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

АО «ОКБ «Гиперком» в трехдневный срок, в соответствии с п. 5.2. Договора, надлежащим образом уведомило в устной форме ООО «ЗЭТА» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) с 01.02.2024 года.

Несчастный случай, произошедший в АО «ОКБ «Гиперком» и заказ комплектующих изделий, относится к обстоятельствам неопределимой силы (форс-мажор).

АО «ОКБ «Гиперком» направил дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2024 г. к договору поставки № 46/23 от 10.11.2023 г. об увеличения сроков поставки, однако ООО «ЗЭТА» указанное дополнительное соглашение не подписало (письма исх. № И01-1303/24 от «13» марта 2024 г.. исх. И01-2903/2024 от «29» марта 2024г.).

По состоянию на 16.12.2024 в адрес Ответчика поставлен Товар в количестве 100 штук, о чем свидетельствует следующие документы УПД №21 от 24.05.2024, УПД № 23 от 28.05.2024, УПД № 26 от 17.06.2024, УПД №27 от 28.06.2024, УПД №39 от 09.08.2024, УПД №43 от 28.08.2024, УПД №45 от 12.09.2024, УПД №46 от 25.09.2024, УПД № 53 от 28.11.2024, УПД №57 от 16.12.2024 г

27.11.2024 и 16.12.2024 транспортной компанией ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «ЗЭТА» была отправлена окончательная партия Товара в количестве 24 и 20 штук, что подтверждается экспедиторской распиской № 600-4037249R от 27.11.2024г. и № 600- 4048691R от 16.12.2024 г. В настоящее время Товар доставлен по адресу <...> и ожидает получения ООО «ЗЭТА».

Представители транспортной компании неоднократно уведомляли сотрудников

ООО«ЗЭТА» о необходимости получения Товара. Однако до настоящего времени, Товар, поставленный Поставщиком в рамках договора поставки от 10.11.2023г. № 46/23 Покупателем не принят.

25.12.2024 АО «ОКБ «Гиперком» в адрес транспортной компании ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» был отправлен запрос о предоставлении информации о приемке груза ООО «ЗЭТА» (запрос исх. № И02-2512/24 от 25.12.2024г.). В ответ на указанный запрос транспортная компания уведомила о том, что Грузополучатель отказывается принимать груз.

Таким образом, Покупатель (Истец по первоначальному иску), по мнению АО «ОКБ «Гиперком», не исполнил свое обязательство по приемке и соответственно оплате товара, в связи с чем АО «ОКБ «Гиперком» просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму окончательной оплаты в размере 6 240 000 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23; проценты в размере 28 721,10 руб., проценты за период с 25.01.2025 по день фактического вынесения решения суда и по день фактической оплаты (с учетом устный уточнений от 21.05.20255, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); государственную пошлину.

Одностороннее расторжение договора АО «ОКБ «Гиперком» в судебном порядке не оспорено.

Между тем, по мнению суда, поскольку АО «ОКБ «Гиперком» как минимум с 08.11.2024 (письмо АО «ОКБ «Гиперком» № И01-0811/24 от 08.11.2024 в ответ на письмо от 31.10.2024 о расторжении Договора) не могло не знать, что 27.11.2024 и 16.12.2024 исполняет обязательства при их отсутствии, у ООО «ЗЭТА» отсутствовала обязанность по приемке товара после расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления второй стороны о таком расторжении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщиком обязательства по своевременной поставке товара не были исполнены, односторонний отказ ООО «ЗЭТА» от исполнения договора поставки признан судом правомерным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования АО «ОКБ «Гиперком» являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 53 000 руб. и их обоснованности истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 16/12/24-01 от 16.12.2024, платежное поручение № 967 от 23.12.2024 на сумму 53 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать с АО «ОКБ «Гиперком» в пользу ООО «ЗЭТА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., оснований для снижения не установлено.

При подаче первоначального искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 315 815 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 968.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с АО «ОКБ «Гиперком» в пользу ООО «ЗЭТА» в понесенном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с АО «ОКБ «Гиперком» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительную оплату по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 в сумме 7 488 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2024 по 25.12.2024 в сумме 2 205 822,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты основного долга (в сумме 7 488 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова