Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-3775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3775/2020
г. Астрахань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>/10, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» (416170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 6.277.546 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 15.01.2020 года №31, ФИО2, доверенность № 59 от 13.01.2021 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2020 года

от эксперта: Ланг В.Н.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» о взыскании штрафа в сумме 6.277.546 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что у него отсутствует вина в нарушении срока выполнения работы по спорному дому, поскольку выполнению работы препятствовали выявленные им при производстве работ конструктивные дефекты в здании многоквартирного дома, о чем он заблаговременно уведомил истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заазчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володапрская ПМК» (Подрядчик) заключен договор N 8-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту в 32 жилых домах, в том числе, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы водоснабжения, системы водоотведения, ремонт системы ГВС, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2018 года срок выполнения работ по многоквартирному дому по ул. Энергетическая, дом 13, корпус 3 был продлен до 02 ноября 2018 года (том 1 л.д.85).

В связи с установлением при выполнении работ конструктивных недостатков в многоквартирном доме и невозможности в связи с этим продолжения проведения работ ответчик письмом №60-КР-2018 от 25.10.2018 года уведомил истца о дальнейшей невозможности проведения работ (том 1 л.д. 81).

Заказчик с позицией подрядчика о невозможности продолжения работ не согласился и своим письмом от 24 сентября 2019 года №04-75911 в одностороннем порядке расторг заключенный 20 июня 2018 года договор №8-СМР-2018, ссылаясь на пункт 10.2 подпункт е), которым установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Полагая, что ответчик по многоквартирному дому по адресу: <...> нарушил срок выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10.2 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течении 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 62.775.460 руб., соответственно сумма штрафа составляет 6.277.546 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал, что при выполнении работ им были установлены конструктивные недостатки в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем он уведомил заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ.

В целях подтверждения обстоятельств, положенных в основание своих возражений, установление которых требовало специальных познаний, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли конструктивные дефекты в здании многоквартирного жилого дома №13, корпус 3 по улице Энергетическая города Астрахани? Если да, то какие?

2. Препятствуют ли выявленные недостатки в здании многоквартирного жилого дома №12 корпус 3 по улице Энергетическая города Астрахани выполнению работ, предусмотренных договором №8-СМР-2018 от 20.07.2018 года?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Володарская ПМК»?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

- В здании многоквартирного жилого дома № 13, корпус 3 по улице Энергетическая города Астрахани имеются следующие конструктивные дефекты:

1. В тычковых рядах парапета, облицовочный кирпич уложен на «постель», при этом имеющиеся пустоты (полости) в вертикальном положении раствором не заполнены. В результате чего попадающая влага в тело кирпичной кладки в зимний период разрушает тело кирпичной кладки. В таком узле тычковые ряды необходимо было уложить на «ложок».

2. Работы по устройству наружных стен, выполнены с нарушением и отклонением от проектных требований. Так, экспертом установлены смещение вертикальной оси наружного облицовочного слоя кирпичной кладки от проектного места опирания на консоль монолитной плиты перекрытия (смотри проектная конструкция узла, узел №1, узел № 2).

3. Существующий конструктив облицовки здания не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3), СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные) Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта. А именно: отсутствие опирания наружного облицовочного слоя стены на плиту междуэтажного перекрытия.

Ответ на вопрос № 2.

- Выявленные недостатки в здании многоквартирного жилого дома № 12 корпус 3 по ул. Энергетическая города Астрахани препятствуют выполнению работ, предусмотренных договором № 8-СМР-2018 от 20.07.2018 года.

Ответ на вопрос № 3.

- Выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Володарская ПМК» не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик работы по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...> в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано, ответчик при выполнении работ установил наличие конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем он уведомил заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ.

Поскольку истец не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, ответчик фактически приостановил выполнение работы.

Факт наличия конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> и невозможности вследствие этих недостатков выполнить предусмотренную договором работу подтвержден проведенной по назначению суда судебно-строительной экспертизой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности ответчиком обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих возражений.

В таком случае у истца отсутствовали достаточные правовые основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работы по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работы и, соответственно, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34.200 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 34.200 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 23.03.2020 года № 152.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников