Дополнительное постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-144011/2023

Д Е В Я Т Ы Й АР Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2289/2024-ГК

Дело №А40-144011/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу №А40-144011/23,

по иску ООО «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 253 828 руб. 96 коп., процентов в размере 23 702 руб. 52 коп. за период с 24.03.2023 по 23.06.2023 с последующим начислением с 24.06.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-144011/23 изменено. С ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 253 828 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по дату исполнения судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, апелляционным судом не был решен вопрос о замене истца ООО «Атмосфера» на ООО «Юридическая компания «Сила права» в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-144011/23 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым принять дополнительное постановление по настоящему делу по вопросу о замене истца с ООО «Атмосфера» на ООО «Юридическая компания «Сила права» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, распределении расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч.3 ст.179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к ст.178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о замене истца с ООО «Атмосфера» на ООО «Юридическая компания «Сила права» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 вопрос о замене истца с ООО «Атмосфера» на ООО «Юридическая компания «Сила права» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов апелляционным судом не был разрешен.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атмосфера» и ООО «Юридическая компания «Сила права» было заключено соглашение №24/23/1-С об оказании юридических услуг от 27.02.2023, предметом которого являлось оказание ООО «Юридическая компания «Сила права» услуг по консультированию заказчика, по изучению материалов, подготовке досудебной претензии, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочном расторжением договора лизинга №ДЛ-63442-21 от 28.09.2021.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги на общую сумму 110 000 рублей.

ООО «Атмосфера» фактически оплатило ООО «Юридическая компания «Сила права» оказанные исполнителем юридические услуги по соглашение №24/23/1-С об оказании юридических услуг от 27.02.2023 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Атмосфера» в рамках дела №А40-144011/23, что подтверждается прилагаемым Договором уступки права требования №1 от 23.06.2023 заключенным между ООО «Атмосфера» и ООО «Юридическая компания «Сила права», согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Атмосфера» было уступлено ООО «Юридическая компания «Сила права», право требования взыскания с ООО «Газпромбанк Автолизинг» судебных расходов, понесенных в рамках дела №А40-144011/23, в сумме 110 000 руб.

Уступка ООО «Атмосфера» права требования взыскания судебных расходов на ООО «Юридическая компания «Сила права» является платой за оказанные юридические услуги.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное право требования обществом являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - ООО «Атмосфера» по отношению к должнику - ООО «Газпромбанк Автолизинг» по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму 110 000 руб. перешли к ООО «Юридическая компания «Сила права».

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по указанному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая и была оплачена по платежному поручению №48 от 27.12.2023.

Поскольку апелляционная жалоба истца ООО «Атмосфера»» судом была удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая принцип распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проведения экспертизы ООО «Юридическая компания «Сила права» за ООО «Атмосфера» на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 №14.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» также на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 №33663.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 ходатайство истца о назначении судебной было удовлетворено.

Суд назначил по делу №А40-144011/23 судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценочная компания «Спарк».

01.07.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Оценочная компания «Спарк» поступило экспертное заключение от 14.06.2024 №А40-144011/2023, счет на оплату №1339 от 14.06.2024 на сумму 18 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-144011/23 изменено.

Поскольку постановление принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

С депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.03.2024 №33663 подлежат перечислению эксперту для оплаты счета №1339 от 14.06.2024.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.03.2024 №33663 подлежат возврату ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Излишне уплаченные денежные средства в размере 31 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.03.2024 №14 подлежат возврату ООО «Юридическая компания «Сила права».

Руководствуясь ст.ст.48, 109, 178, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца ООО «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Юридическая компания «Сила права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000руб.

Расходы на оплату услуг эксперта отнести на ответчика.

Перечислить денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 28.03.2024 №33663, за проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Спарк» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.06.2024 №1339.

Возвратить ООО «Юридическая компания «Сила права» (ИНН <***>) денежные средства в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, зачисленные по платежному поручению от 27.03.2024 №14 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.03.2024 №14.

Возвратить денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от 28.03.2024 №33663, ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.03.2024 №33663.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



А.В. Бондарев