Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-49036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49036/24-33-367
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ПАО "НЛМК"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ИП ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику, в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по дов. от 20.12.2023, диплом

от заинтересованного лица: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику, в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в заявлении, 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 836940/23/77056-ИП в отношении ФИО2.

Основание: исполнительный лист серии ФС № 035046468 по делу № А36-2401/2022 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 5550123-21 от 23.11.2021 в размере 215 602,61 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 9 486,40 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

25.01.2024 ПАО "НЛМК" обратилось с ходатайством № 64юр-14/24 о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП.

Ранее, 05.12.2023 № 64юр-337/23 ПАО "НЛМК" обратилось с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 836940/23/77056-ИП и постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно информации сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» описки не исправлены.

На обращения заявителя поступил ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27.02.2024 № 77056/24/482728 о том, что судебный пристав совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Однако, исходя из «Информации о ходе исполнительного производства «онлайн» сайта Госуслуг вынесены только Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на выезд. Сведения о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП отсутствуют.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Поскольку на ходатайство заявителя № 64юр-14/24 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, поступил ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27.02.2024 № 77056/24/482728 о том, что судебный пристав совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также учитывая тот факт, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного выбора меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа, требование ПАО "НЛМК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортной техники, принадлежащей должнику, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года, от 20 марта 2024 года и от 10 апреля 2024 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 836940/23/77056-ИП.

Обязать СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина