Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А37-3138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3138/2023
г. Магадан
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004686, ИНН <***>)

к управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 2 330 283 рублей 58 копеек с продолжением начисления неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2023;

от ответчика - не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 01.11.2023 № 01/23 к ответчику управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании основной задолженности в размере 2 235 284 рублей 01 копейки за выполненные работы муниципальному контракту от 28.04.2023 № 13А-2023 (ИКЗ: 233490801455949080100100020024339244) и начисленной за период с 09.08.2023 по 01.11.2023 неустойки в размере 94 999 рублей 57 копеек, а всего – 2 330 283 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении с 02.11.2023 начисления на сумму основной задолженности по день её фактической уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), муниципальный контракт от 28.04.2023 № 13А-2023 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 1, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 17.02.2024 в 11 часов 30 минут, а также отложено рассмотрение ходатайства истца от 18.12.2023 № 18/12 об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 18.12.2023 № 18/12 об уточнении исковых требований в части частичного отказа от исковых требований, согласно которому в связи с добровольной оплатой 27.11.2023 ответчиком суммы основной задолженности в размере 2 235 284 рублей 01 копейки истец отказывается от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 2 235 284 рублей 01 копейки и о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности в сумме 2 235 284 рублей 01 копейки, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки.

Ходатайство в части требования о взыскании неустойки за период с 09.08.2023 по 27.11.2023 (день фактической уплаты основной задолженности) представитель истца в судебном заседании уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за данный период в размере 124 058 рублей 26 копеек (л.д. 58).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 18.12.2023 № 18/12 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 01.08.2023 (л.д. 34, 60).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 235 284 рублей 01 копейки принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 18.12.2023 № 18/12 об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени), в том числе о её взыскании по день фактической оплаты основного долга, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения требования о взыскании неустойки предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности 27.11.2023 в размере 124 058 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом частичного отказа от иска и его уточнения.

Ответчик согласно ранее представленному в дело отзыву от 19.12.2023 на исковое заявление (л.д. 77) и дополнительным письменным объяснениям от 27.12.2023 (л.д. 95) сообщил, что работы истцом были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта и сданы заказчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – управление ЖКХ). Однако, оплата выполненных работ не была своевременно произведена по причине наложенных на счета управления ЖКХ ограничений и несвоевременного доведения до Управления лимитов. Так, в рамках межотраслевого взаимодействия управление ЖКХ передало свои обязанности по оплате Управлению, одновременно передав только часть доведённых лимитов по спорному контракту. После передачи лимитов в полном объёме оплата истцу была произведена полностью 27.11.2023. Кроме того, Управление считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт от 28.04.2023 № 13А-2023 заключён предпринимателем с управлением ЖКХ, и условиями дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 1 к муниципальному контракту от 28.04.2023 № 13А-2023 установлен конкретный размер обязательств, которые принимает на себя ответчик: 2 235 284 рубля 01 копейка. Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с Управления. Кроме того, ответчик в письменном объяснении приводит конррасчёт неустойки (пени), который произведён им с применением различных значений ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки: 8,5 %, 12,0 %, 13,0 % и 15,0 % годовых. Сумма неустойки по расчёту ответчика составляет 107 293 рубля 63 копейки.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением ЖКХ (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.04.2023 заключён в электронной форме муниципальный контракт от 28.04.2023 № 13А-2023 (ИКЗ: 233490801455949080100100020024339244) (далее – контракт; л.д. 7-24).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и модернизации муниципальной квартиры на территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», расположенной по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), в объёмах, предусмотренных ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2023.

Цена контракта составила 2 235 284 рубля 01 копейку (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Как указывает истец и признаёт ответчик, во исполнение условий контракта предприниматель в период с 28.04.2023 по 29.06.2023 выполнила работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 2 235 284 рубля 01 копейку, что подтверждается подписанным предпринимателем и управлением ЖКХ в электронной форме актом о приёмке выполненных работ от 11.07.2023 № 3 (л.д. 26). Управлением ЖКХ акт подписан 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта выполненные работы подлежали оплате не позднее 08.08.2023.

Управление ЖКХ выполненные работы не оплатило. Сумма задолженности составила 2 235 284 рубля 01 копейку.

18.08.2023 между предпринимателем, управлением ЖКХ и Управлением подписано дополнительное соглашение от 18.08.2023 № 1 к контракту (далее – соглашение № 1; л.д. 25), согласно которому заключившие его стороны на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришли к соглашению произвести замену заказчика по контракту с управления ЖКХ на Управление.

Пунктами 2 и 3 соглашения № 1 установлено, что на момент перемены заказчика обязательства подрядчика исполнены в полном объёме, приёмка выполненных работ осуществлена управлением ЖКХ; размер принимаемых Управлением обязательств составляет: 2 235 284 рубля 01 копейка.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 соглашения № 1 в преамбуле контракта и разделе 16 вместо сведений об управлении ЖКХ указаны сведения об Управлении.

25.08.2023 предприниматель направила Управлению претензию от 25.08.2023 № 13А-2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была получена Управлением 12.09.2023 (л.д. 27, 28).

Управление оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Управление оплатило стоимость выполненных работ 27.11.2023 платёжными поручениями от 27.11.2023 № 585468, 585471 (л.д. 61, 62), то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоями исковым заявлением, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основной задолженности.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями об обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 2 235 284 рубля 01 копейку.

Ответчик выполненные работы оплатил с нарушением установленного пунктом 3.3 контракта срока.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.3 и 9.4 контракта.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке оплаты выполненных работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.4 контракта.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) с учётом принятого уточнения исковых требований арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. При расчёте неустойки (пени) истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 15,0 % годовых, которая действовала на дату оплаты: 27.11.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения резолютивной части решения ответчиком не представлено ни доказательств оплаты неустойки (пени), ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности 27.11.2023 в размере 124 058 рублей 26 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчёт неустойки арбитражный суд не принимает, поскольку он произведён ответчиком с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если спорное обязательство исполнено, то при расчёте неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

На дату (27.11.2023) уплаты основной задолженности, как было указано выше, размер ключевой ставки Банка России составлял 15,0 % годовых, исходя из которого истец и исчислил неустойку.

Доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки, поскольку Управлением по соглашению № 1 приняты обязательства только в части оплаты основного долга, арбитражный суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 соглашения № 1 произведена замена заказчика по контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

При этом согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объёме. При этом согласие подрядчика по такому контракту не требуется.

Арбитражным судом установлено, что при исполнении контракта на этапе расчётов на основании соглашения № 1 произошла перемена заказчика, следовательно, права и обязанности заказчика, установленные контрактом и не исполненные к моменту такой перемены, перешли к новому лицу: Управлению.

Таким образом, в обязательственных отношениях по контракту произошла замена стороны, а именно – изменился заказчик, в связи с чем к Управлению перешли обязанности не только по оплате основной задолженности по контракту, но и обязанность выплатить подрядчику неустойку (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ, имевшему место как до перемены заказчика, так и после.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате выполненных работ ввиду несвоевременного доведения лимитов в необходимом для исполнения расчётных обязательств объёме.

Наличие оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенной правовой позиции довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием необходимых лимитов не принимается арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 2 359 342 рублям 27 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд на сумму 2 235 284 рублей 01 копейку + принятое уточнение суммы пеней 124 058 рублей 26 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 797 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 03.11.2023 № 127148 (л.д. 40) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 651 рубля 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ходатайством от 18.12.2023 № 18/12 о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 235 284 рублей 01 копейки, уплаченных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 27.11.2023 № № 585468, 585471 (л.д. 61, 62).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью на сумму 2 359 342 рубля 27 копеек.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 651 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 146 рублей 00 копеек (34797,0 – 34651,0) относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 105, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 235 284 рублей 01 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 18.12.2023 № 18/12 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности 27.11.2023 в размере 124 058 рублей 26 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004686, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 124 058 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 651 рубля 00 копеек, а всего – 158 709 рублей 26 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник