Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-297/2018
17 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация- Алупка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>, 295001, ул. Большевистская, 24, г. Симферополь, Республика Крым) о расторжении договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017 №1

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018 №4/70

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А1» с требованием о расторжении договора на проведение энергетического обследования №181 от 28.04.2016г. 149 800,00 руб. задолженности, 12 882 руб. договорной неустойки, заявленных ООО «А1».

Определением АС РТ от 02 ноября 2016 года иск принят к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 21 ноября 2016 года на 08 часов 30 минут (с возможностью рассмотрения дела по существу в 08 часов 35 минут).

Определением от 28.11.217 АС РТ суд направил дело №А65-34879/2017 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 17.01.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял дело к своему рассмотрению и назначил судебное заседание на 05.03.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 05.03.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 10.05.2018.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд расторгнуть договор на проведение энергетического обследования №181 от 28.04.2016г., заключенный между сторонами.

В судебном заседании 10.05.2018. представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в исковом заявлении; представитель ответчика возражал.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация- Алупка» (далее – истец, заказчик) и ООО «А1» (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор на проведение энергетического обследования № 181 от 28.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования 214 жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказу Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора).

В порядке раздела 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и в размере, установленном в договоре; назначить лицо, ответственное за проведение энергетического обследования.

По условиям договора заказчик имеет право, в том числе: требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору; получать от исполнителя разъяснения и иную информацию, касающуюся оказания услуг по договору, в том числе на основании которых исполнитель пришел к соответствующим заключениям в ходе энергетического обследования объектов; проверять ход и качество оказания исполнителем услуг по договору, осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения договора, а также качеством представленных исполнителем документов (материалов); требовать от исполнителя предоставления промежуточного отчета о ходе исполнения договора.

Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров (в досудебном претензионном порядке), подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Приложением № 1 к договору (график платежей) стороны определили следующий график окончательной оплаты согласно п. 5.2.2 настоящего договора, с учетом оплаты по 39 946 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016, в течение 35 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016, а также 39 948 руб. в течение 65 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по договору № 181 от 28.04.2016. Оплат в рамках данного договора ответчиком не производилось.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору провел энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта, что подтверждается универсальным передаточным документом № 136 от 15.11.2016 на сумму 149 800 руб., направленным в адрес ответчика 15.11.2016 совместно с энергетическим паспортом и отчетом по энергетическому обследованию.

Указанная документация вручена уполномоченному представителю ответчика 28.11.2016, что подтверждают представленные в материалы дела сведения с официального сайта Почта России.

Полагая, что в данном случае не достигнут результат работ, предусмотренный условиями заключённого договора, поскольку составленный ответчиком энергетический паспорт не обладает потребительской ценностью и не может быть использован в работе истом, а также в связи с несоответствием представленной документации установленным норам действующего законодательства, в том числе учитывая недостоверность данных, истец обратился к ответчику с соответствующим Уведомлением № 771 от 08.12.2016. Просил считать договор расторгнутым с 20.12.2016, в том числе учитывая нарушение установленных сроков выполнения работ, с учетом передачи документации в апреле 2016 года.

В ответе № 11/01 от 11.01.2017 на уведомление истца о расторжении договора ответчик указал, что окончательные документы были получены в октябре 2016 года, в связи с чем, 31.10.2016 в адрес заказчика были направлены результаты выполненных работ. Полагал, что 20.12.2016 расторгнуть договор не представляется возможным, учитывая срок для подписания акта выполненных работ, либо представления мотивированного отказа - 05.12.2016.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с данным иском в суд с целью расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже ранее указывалось, в обоснование заявленного требования о расторжении договора, истец указывает, что в данном случае не достигнут результат работ, предусмотренный условиями заключённого договора, поскольку составленный ответчиком энергетический паспорт не обладает потребительской ценностью и не может быть использован в работе истом. Кроме того, заявитель считает, что энергетический паспорт составляется по результатам энергетического обследования на каждый многоквартирный дом, в связи с чем, проведение энергетического обследования 214 многоквартирных домов с разработкой одного энергетического паспорта, по мнению заявителя, является нарушением требований действующего законодательства, в том числе, учитывая недостоверность указанных в нем данных. Кроме того, указанный паспорт в нарушение норм действующего законодательства не зарегистрирован и не согласован должным образом в Министерстве энергетики Российской федерации, с присвоением инвентарного номера.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются серьёзным основанием для расторжения договора ввиду отсутствия видимой перспективы получения заявленной от исполнителя качественной услуги.

Суд отклоняет указанные доводы истца ввиду их недоказанности, а так же на основании следующего.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дела №А65-6911/2017 ответчиком был представлен универсальный передаточный документ № 136 от 15.11.2016, согласно которому последний выполнил работы по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на сумму на сумму 149 800 руб.

Указанный универсальный передаточный документ совместно с энергетическим паспортом, отчетом по энергетическому обследованию, счетом на оплату и CD диском был направлен ответчику ценным письмом 15.11.2016, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения, заверенной работником почтового органа.

Получение направленных ответчику документов, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также самим ответчиком в уведомлении о расторжении договора от 08.12.2016, представленных по делу отзывах.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в универсальном передаточном документы путем их направления истцу.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Представленное истцом в материалы дела уведомление № 771 от 08.12.2016 (л. д. 17) не содержит мотивированного отказа от подписания акта, а лишь указывает на некачественно оказанные услуги исполнителем, с учетом ссылки на дальнейшее расторжение договора. Уведомление содержит документально не подтвержденные доводы заказчика относительно невозможности получения надлежащего результата выполненных работ.

Исходя из положений ст. 715, 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, в том числе заявлял возражения относительно нарушения сроков выполнения работ.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ и условиями пунктов 3.3., 3.4. договора, истцом не направлялись.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Однако, истец своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы, не воспользовался.

Между тем, суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить качество оказанных услуг по представленным документам, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие недостатки оказанных истцом услуг.

Представленное истцом заключение Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 06-03-06/17 от 26.05.2017 об эффективности проведенного энергетического обследования (энергоаудита) обоснованно не принято судом, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения полномочий лиц, его проводивших.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств проведенных исследований по качеству переданных ему работ ответчиком.

Между тем, истец, не обращаясь к специалистам Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что позволило бы надлежащим образом оценить качество переданных ответчиком выполненных работ.

Привлечение специалистов для анализа переданных по договору работ, в рамках рассматриваемого дела, требовалось с целью независимой оценки выполненных работ квалифицированным специалистов, учитывая документальное подтверждение полномочий.

Судом также учтено, что представленное ответчиком заключение специалистов, не отвечает критериям, установленным действующими нормами и правилами, в том числе законодательством по оценочной деятельности.

Основным моментом является отсутствие документального подтверждения компетенции лиц, проводивших указанные исследования.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, согласно которых последним было указано, что государственная услуга относительно оценки составленного ответчиком энергетического паспорта, носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер.

Как уже ранее указывалось, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что присланные исполнителем документы с названием «Энергетический паспорт peг. № ЭП.150.0089-0142-2016» и «Отчет по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов» не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут в соответствии с Приказом Минэнерго № 400 от 30.06.2014 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» являться энергетическим паспортом и отчетом к энергетическому обследованию.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с указанным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Представленный энергетический паспорт содержит информацию, перечисленную в ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ. В соответствии с ч. 5.1. ст. 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение ч. 7.1. ст. 6, ч. 5.1. ст. 15 Закона №261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее - Приказ № 400).

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с ч. 5.3. ст. 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Из материалов дела усматривается, что результаты энергетического обследования были направлены в порядке ст. 15 Закона № 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов».

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО НП «МАЭ» энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за № ЭП.150.0089-0142-2016, что подтверждается актом регистрации № 0089-0142 энергетического паспорта и отчета, составленных по результатам энергетического обследования от 03.11.2016.

Согласно указанному акту регистрации № 0089-0142 от 03.11.2016 замечаний к энергетическому паспорту № ЭП.150.0089-0142-2016 не имелось, энергопаспорт - зарегистрирован.

Более того, в акте указано, что регистрация в СРО является окончанием работ по договору на проведение энергетического обследования в силу норм действующего законодательства.

В акте также отражено лицо, производившее обследование и наименование обследованной организации (Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым).

На титульном листе энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, направленного в адрес истца, указан регистрационный номер энергетического паспорта «ЭП.150.0089-0142-2016», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям.

Также на титульном листе направленного истцу энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию имеется подпись директора СРО, скрепленная печатью СРО НП «МАЭ».

Таким образом, доводы истца относительно некачественного выполнения ответчиком работ по договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Наличие недостатков выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено, документального подтверждения не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости составления энергетических паспортов в 214 экз. на каждый многоквартирный дом, поскольку Приказ № 400 не содержит положений, определяющих порядок составления энергетического паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а в заключенном сторонами договоре не содержится прямого указания на то, что энергетические паспорта должны быть составлены в отношении каждого дома в отдельности.

Суд отмечает, что несоответствие количества обследованных истцом домов также не может служить основанием для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, поскольку лишь является основанием для возможного устранения выявленных недостатков, а в случае невозможности устранения для снижения стоимости.

Однако указанных требований истцом не заявлялось.

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ и подписания спорного документа немотивирован и неправомерен, а факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 149 800 руб. подтвержден доказательствами, истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Направление немотивированного отказа не может свидетельствовать о соблюдении истцом условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

По условиям договора, заказчик имел право контролировать ход выполнения работ исполнителем, обращаться к нему за разъяснениями, требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, вести контроль за соблюдением качества оказанных услуг.

Между тем, указанными правами истец не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, заказчик имеет возможность расторгнуть договор до момента его фактического исполнения, с учетом оплаты работ, выполненных истцом и возмещения возможных убытков.

Между тем, уведомление о расторжении договора изготовлено истцом 08.12.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного сторонами для подготовки мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данное расторжение договора не может являться обоснованным, с учетом получения ответчиком результатов работ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанные ранее судом обстоятельства в том числе изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А65-6911/2017.

Учитывая изложенное в совокупности, а так же то, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком доказательствами не опровергнуты, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина